Учимся на ошибках

[ny_quant]

Никак не мог депозитировать чек по телефону. Раз 6 не получилось - adjust lightening даже когда я делал фото на улице среди ясного дня. Разозлился страшно - уже быстрее было в банк съездить. Потом долго рассматривал чек и много думал.

Пришел к выводу, что собственно чек обрамлен типа в голубую рамочку. Но пришел он как часть обыкновенного письма, от остальной части которого я его оторвал вдоль имевшейся перфорации. Перфорация по качеству напоминала советскую туалетную бумагу, т.е. оторвалось не совсем ровно. Внимательно приглядевшись, я заметил, что кроме того ширина белого поля за пределами голубой рамочки больше чем с другой, гладкой, стороны.

Чертыхнувшись, я решил что чем черт не шутит, взял ножницы и как мог аккуратно (но на самом деле не очень, потому что руки-крюки) обрезал чек вдоль рамочки. После чего депозит прошел с первого раза.

Я, конечно, понимаю что качество фотографии там внутре проверяет ИИ, а не хрен собачий. Только не пойму почему оно мне не могло выдать осмысленное сообщение об ошибке если оно такое умное.

Comments

[spamsink]

У меня была похожая проблема даже с чеком правильной формы: пока я не положил его на очень тёмный фон, система жаловалась на наличие бликов/засветки.

[bad-cmpany.livejournal.com]

Более интересный вопрос нахрена вообще эта мастурбация с бумажными чеками. Есть более человеческие методы в этом веке, но у США особый путь

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Вот не надо! Возможность написать бумажный чек -- то, чего мне жутко не хватает в любых транзакциях вне США.
Пока их можно было только вживую почтой пересылать или в банк относить, были определенные неудобства, как только стало можно фотографировать или сдавать в банкомат, это стало оптимальным путем. Дай бог, еще не скоро отменят.

[ny-quant.livejournal.com]

Возможность это замечательно. Я двумя руками за! Но вот мой случай: банк по ошибке ЭЛЕКТРОННО забрал у меня со счета крупную сумму денег, а вот вернуть почему-то решил бумажным чеком, причем ещё недавно такого размера чек по телефону депозиторовать было нельзя, но хоть тут мне повезло. Какого, спрашивается, черта?

Сдавать в банкомат можно было с первого дня моей жизни в Америке, а это уже 30+ лет.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Почему банк забрал онлайн, а вернул на бумаге, не скажу, приличных объяснений у меня нет.
Касаемо же остального: давеча не нонеча, 30 лет назад было еще более лучше. Правда, надо было брать депозитный конвертик, писать на ем, сколько чеков, купюр да, кажется, еще и монет, зато в любой банкомат можно было засунуть в любом формате депозит для любого банка. Сейчас не уверен, насколько хорошо банкомат Юниверсити оф Висконсин кредит юниона отнешется к депозиту в Микеникс бенк оф Сан Франциско, зато запихивать чеки нынче можно просто так, банкомат сам распознает.

[ny-quant.livejournal.com]

Молодежь пользуется венмо, старичьё пэйпэлом и зелью. Бумажные чеки стали очень редки и скоро наверное вымрут совсем.

[spamsink]

Для бизнесов эти электронные транзакции не бесплатны (по крайней мере paypal), поэтому бизнесы до сих пор предпочитают бумажные чеки. Отрядить работника на зарплате, близкой к минимальной, отнести раз в неделю чеки в банк дешевле, чем платить пейпалу и пр. процент с выручки.

[ny-quant.livejournal.com]

С другой стороны, для банков processing всех этих чеков тоже небесплатное удовольствие. Им может быть выгодно сократить fees и персонал, который мается с чеками.

[spamsink]

Если это им может быть выгодно, то разумным шагом будет продемонстрировать это, вводя счета с уменьшенными fees, для которых вложение чеков будет платной операцией, и рекламируя их среди бизнесов. Наблюдается ли это?

Если нет, то вопрос в принципе снят, а даже если и да, то очередной вопрос, насколько бизнесы, глядя на структуру своих накладных расходов, будут в этом заинтересованы.

[ak_47]

В Израиле чеки до сих пор популярны. Чеки это как бы наличка с дополнительными возможностями. Можно выписать на средне-большую сумму, передавать третьим лицам, отсрочить вложение, ограничить передачу третьим лицам разными способами, и т.д.. Очень гибкий и удобный инструмент.

[polkovnik-isaev.livejournal.com]

Я за некоторые сервисы плачу через банковский счет, так мой банк распечатывает чеки и рассылает от моего имени.

[ny-quant.livejournal.com]

Я тоже, уже лет 20.

[alexanderr.livejournal.com]

чековой книжки у меня нет примерно с середины 1990х. но это не потому, что я такой продвинутый! т.к. этими перечисленными выше я тоже не пользуюсь

а просто стараюсь все делать электронно, прямо через банк. если вдруг нужен именно физический бумажный чек, то банк это может сделать тоже и послать по почте. и они всегда это могли.

ну а в самом крайнем случае прошу жену написать чек ;-)

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Как один из людей, которых иногда обязывают генерировать это самые "осмысленные сообщения для "ИИ" (ох уж это мне второе "И"), с радостью выскажусь

Потому как честно писать осмысленные причины решений для ML, во-первых, не нужно (зачем учить fraudster'ов обманывать себя), а, во-вторых, бессмысленно, если только это не банальный decision tree какой-нибудь. Потому как надежно идентифицировать одну или даже несколько причин решения в random forest классификаторе, не говоря уж о нейронных сетях, невозможно by design. Поэтому, если вам вдруг попадаются как бы осмысленные объяснения от достаточно сложного (судя по функциональности) ИИ, то это было так: UX-специалисты сказали project manager'ам "давай reason codes!", те передали дальше по цепочке, и после череды важных встреч нужных людей, это дошло до data scientist'ов, пишущих этот самый ИИ. Data Scientist'ы сначала 10 раз всем объяснили, почему это невозможно, но поскольку в цепочке были люди из UX или, хуже, Customer Satisfaction, или, хуже некуда, Sales, то никто их не слушал. "Мы уже обещали клиенту, что там будут объяснения причин блокировки, это двухмиллионный контракт, придумай ченибудь, но никаких отказов!" Вот эти самые дата сайентисты и написали ... прошу за мат, но приличного перевода термина "сделать 'на отъебись'" я не знаю.

Сорри за rant. Наболело. :)

[oldkettle.livejournal.com]

Очень хорошее объяснение, спасибо.

[ny-quant.livejournal.com]

Понял, спасибо.

Я почему всё же нельзя написать: "Что-то пошло не так (это они, кстати, пишут). 10 наиболее вероятных причин таковы: ..."?

[spamsink]

10 наиболее вероятных причин

Вы смеётесь, что ли? Как минимум половина пользователей (читай, все с IQ ниже 100) воспримут это как "а-а-а, там что-то длинное написано, ничего не работает!", плюнет и пойдет вкладывать чек вручную.

[ny-quant.livejournal.com]

Хорошо, ну хотя бы 3.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Вот я, прямо сейчас, пытаюсь имплементировать вот это "хотя бы 3"
То, что получится, будет по большей части бессмысленно
Но надо

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

А нельзя делать распознавание в два шага? В смысле, если произошёл отказ, то запускается распознаватель, натренированный различать причины отказа. Уж бахрому по краю всяко можно отличить от блика на значащей части изображения.

Кстати, прилада от моего кредитного союза — сейчас — выдаёт вполне осмысленные предложения, что именно поменять, чтобы прошло. Положите на темный фон, типа. А лет пять назад было как у вас — хоть стреляйся.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Иногда получается, часто не совсем, иногда совсем нет. В среднем, количество усилий несоразмерно качеству результата. В моем конкретном опыте, несколько отличающемся от определения честности депозитируемого в АТМ чека

[nefedor.livejournal.com]

Да, это понятно, что в random forest указать конкретную причину нельзя.
Тем не менее, это ограниченное мЫшление разработчика. А если посмотреть our of the box, то вполне понятно, что засвеченная, нечеткая фотка или нарушенная геометрия приведут к фэйлу. И ничего не мешает этим дата саентистам посмотреть статистику по файлам и попытаться выделить очевидные 3-4 проблемы. Причём, очевидно, это будет мета-проект к написанию тех самых рандомных деревьев.
Вот и получается, что кастомер всегда прав ;)

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Ну, где то так мы и действуем: классификатор отдельно, поиск параметров, по каким это происходит, отдельно. Но это даже не мета проект, а просто отдельный проект относитльно написания тех самых деревьев. Фактически, ищешь параметры, по которым та или иная фотография (в примере нйкванта)) выделяется из толпы и радостно говоришь кастомеру "вот твоя панамка причина" Но вы же понимаете, что в случае с NN или ensemble методами, будут постоянные ситуации, когда вон эта фотка не проходит по причине кривизны обрезания, а вот эти десять, настолько же криво обрезанные, проходит. Вернее, такие ситуации не "будут", они уже есть, и кастомеры на них обижаются еще больше, чем не на них.

Фактически, единственный метод относительно надежно сообщать проблемы, это на всякий ML метод строить параллельный rule-based, который будет эти правила и генерировать, когда оба метода ловят проблему. Если МЛ ловит, а набор правил не ловит, то пишем что то случайное. Тут есть отдельная лажа, чисто бизнес плана: начальство на стороне кастомера посмотрит на то, что у тебя почти все причины простые и понятные (нечеткое фото, криво обрезали, горизонт завален) и решит, что нефиг тебе платить многоденег за сервис, можно и самому такую хрень забабахать, и уйдет от тебя. А к тому времени, когда обнаружится, что ихний in-house классификатор в разы хуже твоего, менять уже будет поздно, так и будут жить. Ну не признавать же начальству свои собственные ошибки!

[nefedor.livejournal.com]

Да, все так.
Но здесь Вы описали прямо серьезный рисерч по поводу причин отказов, а требуется минимальный набор очевидных.
К тому же, не обязательно указывать конкретную причину из списка, достаточно вывалить весь список.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Вы описали то, что я в изначальном комменте описал единственным мне известным подходящим термином с использованием обсценной лексики.
А дурацкие принципы внутри говорят, что если чего делаешь, то делай хорошо.
Возникает диссонанс, стресс и прочее желание поругаться

[nefedor.livejournal.com]

«Дурацкие принципы» - это перфекционизм. Таки да, иногда он не полезен.