Околоклиматическое

[ny_quant]

Уезжая в отпуск я обычно не читаю никакие новости, так что могу легко отстать от жизни. В данном случае и отстал бы, но меня спас друг nefedor поделившийся со мной важной новостью о том, что корпорация добра теперь ещё и корпорация точного знания климатологии.

... we’re announcing a new monetization policy for Google advertisers, publishers and YouTube creators that will prohibit ads for, and monetization of, content that contradicts well-established scientific consensus around the existence and causes of climate change. This includes content referring to climate change as a hoax or a scam, claims denying that long-term trends show the global climate is warming, and claims denying that greenhouse gas emissions or human activity contribute to climate change.

По сути дела, у меня ровно никаких симпатий к зоологическим отрицателям коих столь много среди русскоязычных пользователей. Если бы не слово "includes" я бы наверное пожал плечами и ничего не сказал. Но я очень подозреваю, что "includes" подразумевает "but not limited". В общем, еще одна скользкая дорожка в ад.

А погоды, кстати, стоят чудесные. Почти 8 вечера 15 октября, а температура 22 Цельсия, днем был аж 27. Примерно так же было и всю неделю. Хорошие времена!

Comments

[cryinstone.livejournal.com]

Оттуда же: "Though she [Judith Curry] agreed that the Earth is warming, largely due to human-generated greenhouse gases such as carbon dioxide, and that the plausible worst-case scenario is potentially catastrophic, she asserted that the IPCC was distorting the science and scientists were not dealing adequately with uncertainties.[a]"

[alexanderr.livejournal.com]

ну да, т.е. error bars на кривых таковы, что окончательные выводы и надежные предсказания просто невозможны. но их тем не менее делают, и заявляют, что science is settled. у Judith Curry есть website и блог очень интересный.

[cryinstone.livejournal.com]

Ну я для себя выделил именно "[Judith Curry] agreed that the Earth is warming, largely due to human-generated greenhouse gases such as carbon dioxide" :)

Вопрос темпов роста температур не отменяет того, что это происходит: предположим, что Джудит права, что еще вопрос, и у нас есть не 30 лет, а целых 45. Ура-ура! И - что? Будем делать вид, что существующее положение вещей нас устраивает? Вообще-то эмиссия не падает несмотря на громогласные заявления, и развивающиеся страны тоже хотят ездить на автомобилях и жить лучше. Ну вот потребление нефти уже вышло на прековидный уровень 100 миллионов баррелей в день, при том, что авиация еще задействована не полностью - а давайте делать вид что эти выхлопы вообще не влияют ни на температуру, ни на экологию, и вообще ни на что?

[alexanderr.livejournal.com]

я лично как раз за экологию, и вообще против того, чтобы все засирать. даже если бы от этого не было вообще никакого вреда. просто мусорить нехорошо.

но я и против вранья тоже и притягивания слона за уши. политики и правительство не хотят обращаться с населением, как с равными, как со взрослыми. и просто предложить, давайте меньше загрязнять. нет, они могут только дубинкой по голове, запугать. и в процессе отменить нормальные научные дискуссии, да и вообще свободу слова. все, что касается погоды и температур, раз, и сделать политикой и обложить жесткой цензурой. так вот, это тоже очень плохо. и приводит к мусору в головах. у людей создается искаженное представление о мире вообще.

ну и потом конечно, окей, мы то все послушные и загрязняем сами все меньше. но "экологически чистые" вещи нам теперь делают в Китае. и Китай, чтобы сделать солнечные нам панели сжигает угля прилично так. и не планирует сжигать его меньше, как и мы не планируем отказаться от панелей.

но планет то одна. мы тут такие все пушистые, вот только плохие Китайцы (и Индия тоже) продолжают загрязнять. и что? отбомбить их, или как? потому что даже если у нас будет 0%, Китай с Индией вполне себе и баррелей и тонн угля пожгут прилично. они давным давно самые главные загрязнители и есть.

[cryinstone.livejournal.com]

А у вас есть данные - сколько сжигается угля в пересчете на, скажем, 1 кВт солнечной панели?

И - в любом случае - ну вот у меня солнечные панели, я знаю, что на их производство была затрачена какая-то энергия - подозреваю, не слишклом большая - это случилось один раз, а панели служат минимум 25 лет. За 3 года моя крыша выработала 25 Мегаватт-часов чистого электричества - и этот процесс продолжается без дополнительных затрат с моей стороны.

Китай и Индия действительно продолжают - и это плохо - но в пересчете на per capita даже Китай, не говоря о Индии, выбрасывает меньше СО2, чем американец ... при том что тот самый Китай производит половину стали и алюминия планеты. Да и Китай с Индией обязуются к 2060-2070 году сделать то же, что развитые страны - к 2050.

Я - за дискуссии. Но у меня антропогенное потепление и загрязнение не вызывает сомнений. Многое делается неправильно, но это не означает, что делать ничего не надо.

[alexanderr.livejournal.com]

2070 год это вообще не дата, не правда ли. т.е. если мы ждем до 2070 года, то о чем вообще разговор.

не могу понять никак аргумент про  "per capita". при чем здесь это вообще. планета одна, атмосфера одна. какая нам разница каким именно способом Китай пришел к тому, что они загрязняют в несколько раз больше, чем мы. и даже если у над будет ровно 0, это ничего не изменит, одного Китая вполне хватит.... бомбить? или как

про панели легко найти информацию, total carbon footprint, там не очень весело. ну, сколько лет должно пройти, прежде чем панель себя окупит в смысле carbon footprint'а

[cryinstone.livejournal.com]

1. Очень странно, что вы не можете понять аргумент her capita. Китайцев 1.4 миллиарда. Если сравнивать Китай с 1.4 миллиардами с Андоррой (где живет 77 тысяч человек) - получается абсурд. Интересны выбросы per capita, а не per government.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita
Американец выбрасывает 16.1 тонн на голову в год, индиец - 1.9, то есть carbon footprint более чем в 8 раз меньше американца. Это не говорит о том, что Индия должна ничего не делать, но говорить что именно они должны более Америки и раньше - это абсурд.

2. Про панели действительно несложно найти. 39-110 грамм углекислоты на 1 квт-ч, что на порядки лучше, например, угля. Данные за 2007, сейчас видимо меньше: https://web.mit.edu/2.813/www/readings/esandtPV2008.pdf