Climate economics by John Cochrane
Sep. 9th, 2021 04:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantHT to ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
oldkettle.
Довольно длинная но очень правильная статья, в которойстарший экономист объясняет нерациональность навязываемых нам драконовских мер по ограничению эмиссий СО2.
https://johnhcochrane.blogspot.com/2021/09/climate-economics.html
Чтоб не получился просто перепост, добавлю пару придирок.
I live among wildfires in California, which are very unpleasant. Suppose, for the sake of argument, that the increase in wildfires is entirely due to carbon-caused climate change. But even if the U.S. adopts all the recommendations of the IPCC, or the Green New Deal itself, we will only contain the further rise of temperature. The pre-industrial climate will still not return in our great-great-great-grandchildren’s lifetime.
На это можно было бы возразить, что без Green New Deal будет ещё хуже и жить в СА станет вообще невозможно.
A carbon tax is a win-win. Many climate advocates disparage the carbon tax, on the view that people will not reduce energy consumption and carbon emissions when the price goes up. If so, great! A bankrupt government can raise a lot of money, and reduce other heavily damaging taxes. If people drastically reduce carbon emissions to avoid a small tax, the government doesn’t earn much money. Great! We save the planet at low cost.
Во-первых, наше правительство не может обанкротиться (см. ММТ) потому что полностью контролирует печатный станок, и он как экономист мог бы об этом знать. (Хотя европейские могут.) Во-вторых, наше правительство может собрать любое количество денег через carbon tax (или ещё как) и успешно все эти деньги прогадить без особой пользы для общества. Повышение цен на горючее через carbon tax особенно сильно ударит по бедным и негативно отразится на экономике.
Вместо carbon tax нужен carbon tax-and-dividend approach. Т.е. чтобы все собранные деньги отдавались гражданам поровну. Таким образом, те кто тратит мало энергии будут получать чеки на большие суммы чем их carbon tax, а большие потребители наоборот. Таким образом у всех будет incentive тратить меньше энергии и бедные не будут наказаны за "грехи" богатых. Говорят, нечто подобное учредил в Канаде тов. Трюдо, но я не проверял.
oldkettle.Довольно длинная но очень правильная статья, в которой
https://johnhcochrane.blogspot.com/2021/09/climate-economics.html
Чтоб не получился просто перепост, добавлю пару придирок.
I live among wildfires in California, which are very unpleasant. Suppose, for the sake of argument, that the increase in wildfires is entirely due to carbon-caused climate change. But even if the U.S. adopts all the recommendations of the IPCC, or the Green New Deal itself, we will only contain the further rise of temperature. The pre-industrial climate will still not return in our great-great-great-grandchildren’s lifetime.
На это можно было бы возразить, что без Green New Deal будет ещё хуже и жить в СА станет вообще невозможно.
A carbon tax is a win-win. Many climate advocates disparage the carbon tax, on the view that people will not reduce energy consumption and carbon emissions when the price goes up. If so, great! A bankrupt government can raise a lot of money, and reduce other heavily damaging taxes. If people drastically reduce carbon emissions to avoid a small tax, the government doesn’t earn much money. Great! We save the planet at low cost.
Во-первых, наше правительство не может обанкротиться (см. ММТ) потому что полностью контролирует печатный станок, и он как экономист мог бы об этом знать. (Хотя европейские могут.) Во-вторых, наше правительство может собрать любое количество денег через carbon tax (или ещё как) и успешно все эти деньги прогадить без особой пользы для общества. Повышение цен на горючее через carbon tax особенно сильно ударит по бедным и негативно отразится на экономике.
Вместо carbon tax нужен carbon tax-and-dividend approach. Т.е. чтобы все собранные деньги отдавались гражданам поровну. Таким образом, те кто тратит мало энергии будут получать чеки на большие суммы чем их carbon tax, а большие потребители наоборот. Таким образом у всех будет incentive тратить меньше энергии и бедные не будут наказаны за "грехи" богатых. Говорят, нечто подобное учредил в Канаде тов. Трюдо, но я не проверял.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-09-10 02:06 am (UTC)Это не то что я помню. Долг, по которому был дефолт, был в твердой валюте, так что печатать рубли было бесполезно.
no subject
Date: 2021-09-10 06:57 am (UTC)Многие банки (включая Chase, где я был тогда Head of Risk) делали из них номинированную в долларах синтетику, но госдолг был рублёвый.
no subject
Date: 2021-09-10 10:11 am (UTC)no subject
Date: 2021-09-10 02:03 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-10 01:59 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-10 05:37 pm (UTC)Откуда идет идея о том, что если в США долг окажется на слишком крутой экспоненте, то политически дефолт окажется труднее инфляции или резкого роста налогов, мне непонятно. Пока, разумеется, мы не в этой ситуации, так что это вопрос про гипотетическое будущее.
no subject
Date: 2021-09-10 06:05 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-10 06:40 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-10 06:23 pm (UTC)Что вы в точности имеете в виду под крутой экспонентой я не понял.
О дефолте по каким бондам мы говорим? Если, допустим, по внешнему долгу, то очень мне сомнительно, что китайцы и японцы получив свой principal вместо ролла пойдут по нашим магазинам скупать еду и стройматериалы. Инфляционный риск тут невелик, а риск хаоса на рынке в случае дефолта очень большой. Очевидно, что лучше напечатать сколько надо. К тому же инфляция разбавляет долг ...
Далее, дефолт по внутреннему долгу, который в руках у пенсионеров (в том числе будущих) и богачей явно политически неприемлем. Оно конечно, для пенсионеров инфляция тоже не сахар, но это долгий процесс и политиканы всегда могут свалить вину на кого-то другого начиная с Бернанке. Тогда как дефолт это событие и виновные будут определены сразу.
Примерно из таких соображений, я думаю.
no subject
Date: 2021-09-10 07:31 pm (UTC)Мы еще 150 лет будем потом выяснять кто виноват, и что всего этого можно было избежать, и во всем виноват Трамп.
В случае Российского дефолта - ГосДума отказалась от какого-то крупного кредита, который всех бы спас, была программа "свопа ГКО на евробонды". То что это было _харакири_ перед неминуемой смертью, было вовсе не очевидно (иначе было-бы неинтересно).
no subject
Date: 2021-09-10 07:52 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-10 07:38 pm (UTC)Под крутой экспонентой я понимаю траекторию долга, когда он достаточно высок, чтобы ставки рефинансирования выросли так, что рост долга обгоняет инфляцию и экспонента роста долга к бюджетным поступлениям становится самоподдерживающейся.
Монетизация долга необязательно для себя требует, чтобы китайцы получали кеш, а не новые облигации. Можно просто продать еще на триллион облигаций Феду, который напечатает еще триллион долларов. Собственно, это и делается с 2011. https://www.ceicdata.com/en/china/holdings-of-us-treasury-securities/holdings-of-us-treasury-securities До какого-то момента это инфляции не вызывает. Что из этого следует, что никогда не вызовет, не считают даже сторонники ММТ. Сторонники ММТ просто считают, что когда вызовет, то можно будет быстро поднять налоги настолько, что это остановит инфляцию.
Я, кстати, согласен с вами, что инфляция может быть политически более приемлема, чем поднятие налогов или дефолт по всем облигациям. Дефолт, впрочем, можно обернуть во вполне приличную обертку, типа 80% withholding tax на платежи нерезидентам по облигациям.
no subject
Date: 2021-09-10 08:05 pm (UTC)Это до ММТ ставки могли расти по прихоти рынка. А теперь, как вы правильно говорите, Фед напечатает сколько надо и купит по нужной цене, market be damned.
Китайцам, им никто не помешает продать новые облигации, так что тот же в сущности результат.
Я думаю, что сторонники ММТ мягко говоря лукавят. Да, на словах они признают, что в принципе инфляция возможна - чтоб не выглядеть совсем уж идиотами. Но они не так глупы, чтобы верить в то, что политиканы в самом деле смогут так резко и быстро повысить налоги. Это ещё один рецепт политического самоубийства, и они отлично знают что этого не будет.