ny_quant

Оказывается на Буша был нужен какой-то компромат. Вроде бы, очевидной и неоспоримой реальности более чем достаточно, чтобы за него не голосовать.

From:

"Оказывается на Буша был нужен какой-то компромат."

Конечно: Буш ведь выиграл в 2004.

"очевидной и неоспоримой реальности более чем достаточно, чтобы за него не голосовать."

Уточним: для Вас достаточно, чтобы за него не голосовать.
Скорее всего, для Вас достаточно уже того, что он респ, а прочая реальность уже неважна.

From:

Для меня достаточно того, что он начал две войны, устроил глобальное слежение за американскими гражданами и пытки подозреваемых в секретных тюрьмах.

Если для кого-то этого мало, но их убедит то, что он, предположим, получал незаконные пожертвования в его кампанию или занимался сексом с проститутками, то ОК.

From:

Клинтон войнa/бомбардировки Югославии (и вроде, ещё где-то войнa, не вспомню); Обама продолжил обе войны Буша и начал ещё 3ю войнy; Трамп эти войны прекращал преодолевая сопротивление военных.
Ваши выводы ?

> но их убедит то, что он, предположим

Тут не надо предполaгать: состряпанная Dan Rahter в 2004 фальшивкa известна, Вы можете легко узнать какая именно лживая клевета на Буша в ней была, и доказательствo её фальшивости.

> но их убедит то, что он, предположим, получал незаконные пожертвования в его кампанию или занимался сексом с проститутками, то ОК.

T.e. Вы как русские ватники сторонник "будем врать всей страной", и согласны на любую подлость и жульничество ради нечестного поражения неугодного Вам легитимного политика.

Если кому-то Байден не нравится - ОК ли возводить любую клевету на него и на его сынка-наркомана ?

Edited Date: 2020-10-16 04:02 pm (UTC)

From:

Очень забавная концовка, от человека, которому всё известно уже давно и доподлинно.

From:

Я же спрашиваю мнение собеседника.
И мне известно не всё, а лишь некие базовые вещи.

From:

Зачем же говорите, что всё и тем более давно и доподлинно?

From:

Я и не писал что "всё", писал что про некие, перечисленные, вещи известно давно.

From:

Как это не писали когда у меня прямо в посте ссылка на то что писали. И доподлинно к тому же, не иначе.

From:

по ссылкe нeт "всё"

From:

Вы правы. Действительно не всё во вселенском смысле, а только про "конфликт интересов у Байденa и коррупционные работы его сынкa в Китае и Украине"

Edited Date: 2020-10-16 07:21 pm (UTC)

From:

> T.e. Вы как русские ватники сторонник "будем врать всей страной", и согласны на любую подлость и жульничество ради нечестного поражения неугодного Вам легитимного политика.

I am sorry but I do not see the point of exchanging meaningless reflexive insults with random people on the web.

Vsego dobrogo.

From:

I realized that my response could be interpreted ambiguously.
By OK I mean that the logic of such a person is not something I understand.

From:

Это не insult.
Вы же прямо написали "мне не нравится политик (Буш), но большинство избирателей он устраивает, тогда нормально его оклеветать ложными выдуманными обвинениями чтоб он проиграл". Речь то шла о фальшивкe Dan Rahter в 2004, именно в этом контексте я так Вас понял.

From:

I clarified above. If the fundamental facts are not enough, I do not see why minor things should make any difference to anyone's opinion.

Edited Date: 2020-10-16 06:24 pm (UTC)

From:

Потому что многие избиратели оценивают и эти факты и их (не)фундаментальность сильно по другому чем Вы.

Очевидно Dan Rahter считал что эти things can make some difference to some opinions. В американской системе не так много надо, считанные %.

From:

I am not familiar with that story so I have no opinion on that.

I don't disagree that issues of foreign policy and surveillance are not particularly significant for much of the electorate. I don't see any evidence that any minor revelations would make significant difference in the outcome. It was not even a particularly close election.

From:

Всё же, давайте разберёмся:

Клинтон: войнa/бомбардировки Югославии (и вроде, ещё где-то войнa, не вспомню); Обама продолжил обе войны Буша и начал ещё 3ю войнy в Сирии и бомбардировки Ливии с чудовищно хреновыми последствиями, «глобальное слежение за американскими гражданами» Обама продолжил (см. Snowden); Трамп эти войны прекращал преодолевая сопротивление военных.
Ваши выводы ?

Обама хуже Буша, Трамп лучше и Обамы и Буша - для Вас должно быть так, ведь для Вас это fundamental.

> он, предположим, получал незаконные пожертвования в его кампанию или занимался сексом с проститутками,

Буш ничего такого не делал, потому его левый враг Dan Rahter в 2004 выдумал и состряпал фальшивку.

From:

Do you understand the difference between "начал" and "продолжил"? These are completely different concepts. Yes, I was disappointed with Obama for not stopping these things. But the responsibility is on Bush for starting them in the first place.

One of the few good things about Trump is that he is not a militarist. But note that we still have several bases and several thousand troops in Iraq, Syria and Afghanistan so he certainly did not withdraw troops either.

From:

в Сирии и Ливии Обама начал. А в остальных не сумел сократить.

> One of the few good things about Trump is that he is not a militarist.

For you it is “fundamental” topic. So you should support Trump, no matter what are his other features?

From:

I do not support those interventions but there is a big difference between starting a major war and intervening in an on-going conflict. Also the scale of those interventions was not comparable to Iraq/Afganistan.

> For you it is “fundamental” topic. So you should support Trump, no matter what are his other features?

Are you saying I should support anyone who does not start a major war and does not torture people? I reserve my right to select among such candidates.

From:

И в Афганистане и в Ираке был conflict (в Афганистане к тому же приютили напавшего на США Бин-Ладена, в Ираке диктатор кроваво подавлял всех оппонентов составлявших большинство населения и нападал/угрожал другим странам включая угрозы WMD). Негативные последствия вмешательства в Ливии сравнимы с Афганистаном.

>> For you it is “fundamental” topic. So you should support Trump, no matter what are his other features?
> Are you saying I should support anyone who does not start a major war and does not torture people?

Да, если альтернатива это 2й человек в администрации которая это делала.

From:

There are many dictators who wage brutal campaigns against their own population. It does not mean that we should go to war with them. The consequence is usually an even worse disaster, just like in Iraq.

> Негативные последствия вмешательства в Ливии сравнимы с Афганистаном.

As far as I can tall almost all of it were airstrikes with few troops on the ground. The scale was simply not comparable to Afganistan.

Also, I should say that the Afganistan invasion was at least somewhat justified by the fact that they were hiding Bin Laden. The Iraq invasion was an act of pure militarism.

I am glad that Trump did not start a major war (his rhetoric has been sometimes quite militaristic, actually, but he always pulled back). Still he is hardly a pacifist, he continues most of the same policies, including surveillance, and went out of his way to continue selling weapons to Saudi Arabia despite the situation in Yemen. He also assassinated an Iranian general, which could have resulted in a war.

There is no question that he is better than Bush in that respect (who was the worst militarist in recent American history) and perhaps slightly better than Obama. On the other hand, he has been a disaster in other aspects of foreign policy, embracing every dictator, including Putin, generally making a fool of himself.

So yeah, he is not the worst president in every single thing he does, if that is what you want to hear.

From: