Просветления псто

[ny_quant]

Чувак был климатическим активистом 20 лет и борцом за окружающую среду 30 лет. И вдруг он многое понял.

https://environmentalprogress.org/big-news/2020/6/29/on-behalf-of-environmentalists-i-apologize-for-the-climate-scare

via _moss

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Я думаю, детали методологий лучше всего посмотреть в книге.

// Climate change is not making natural disasters worse. Какой-то плакатный лозунг.

Наоборот: плакатный лозунг это то что вам говорят из каждого утюга - climate change is making natural disasters worse. Если начать начать разбираться, то окажется, что это ни на чем не основано.

// Carbon emissions are declining in most rich nations

Он говорит про суммарные выбросы СО2. Естественно, они одно время росли, но сейчас снижаются. Не то чтобы эо что-то кардинально меняло т.к. концентрация СО2 продолжает расти.

// Всё же, процвели они скорее despite чем due to.

Конечно, но его пойнт в том, что это проблема была решаема ещё в средние века.

[alexanderr.livejournal.com]

+1

хотел было ответить анониму, но все мои ответы ровно такие же

[(Anonymous)]

Наоборот: плакатный лозунг это то что вам говорят из каждого утюга - climate change is making natural disasters worse.

Но зачем же состязаться с утюгами?? Если оратор раскрестился и поменял в Символе Веры минусы на плюсы, его спич не становится автоматически более убедительным.

Я совершенно не спец по климату, но физику на школьном урвоне знаю, а матстат знаю на уровне выше школьного. Несколько раз пытался читать отдельные труды тов. климатологов и сделал для себя печальный вывод: в вопросах про AGW отношение сигнал/шум такое, что достоверно что-то сказать невозможно. И если кто-то мне говорит "ответ очевиден", то я сразу подозреваю подвох. Не важно, за белых меня агитируют или за красных.

Повторюсь, я не спец и мой дилетантский вывод может быть ошибочным. Вон, те же астрономы стали ловить экзопланеты в промышленных масштабах; а 20 лет назад мне это этот план казался чистым шаманством. Так что если вы мне уверенно скажете что климатическая science is settled и укажете, что надо читать по этому вопросу, я не поленюсь припаду к первоисточникам. Только не говорите pls что там всё очевидно.

[ny-quant.livejournal.com]

// Если оратор раскрестился и поменял в Символе Веры минусы на плюсы, его спич не становится автоматически более убедительным.

Верно, но не лишне помнить на ком лежит burden of proof. Кроме того, мы ведь книгу не читали а там вполне может быть анализ данных.

В каких-то вопросах ответ действительно очевиден. Например в статистике ураганов.

То что климатическая "science is settled" придумал кажется Эл Гор, чтоб ему пусто было. Ничего там не settled кроме того что DT/D(CO2)>0.

[(Anonymous)]

"burden of proof" это какая-то ерунда, честно говоря. Не суд же. DT/D(CO2) зашибись формула, задом наперёд всё наоборот.

[ny-quant.livejournal.com]

Почему ерунда? В науке полагается отвечать за свои слова и доказывать свои открытия теорией и/или экспериментом. Это и есть burden of proof. Всякие совпадения с языком юриспруденции можете считать случайными.

// задом наперёд всё наоборот

не понял

[pappadeux.livejournal.com]

> Climate change is not making natural disasters worse

в смысле, ни на чем не основано?

это писатель ерунду несет, а climate change IS making natural disasters worse

Приходит ураган, муссон, пассат и пр - масса воздуха со 100% влажностью.
Вопрос - при прочих равных условиях сколько физически воды выльется на голову пейзанам, скаже, Индии и близлежащих стран.

Есть вполне очевидный факт, что физический об'ем воды при 100% влажности в 1 кубе воздуха растет с повышением температуры. Потому на голову жителям выльется больше воды, и будет больше проблем,

https://www.engineeringtoolbox.com/maximum-moisture-content-air-d_1403.html

[ny-quant.livejournal.com]

// в смысле, ни на чем не основано?

Да, именно в этом смысле.

// это писатель ерунду несет, а climate change IS making natural disasters worse

Your saying so doesn't make it so.

// Есть вполне очевидный факт, что физический об'ем воды при 100% влажности в 1 кубе воздуха растет с повышением температуры. Потому на голову жителям выльется больше воды

Это и физическая и логическая ошибка. Выливается не вся вода, а только часть её. Какая именно? А черт её знает. Это зависит от многих факторов. Абсолютно ниоткуда не следует, что с повышением температуры будет выливаться тот же или больший процент воды содержавшейся в воздухе.

Более того, ниоткуда не следует, что из-за потепления в среднем по планете ураганы тоже станут непременно теплее. Также ничего твердо не известно ни о зависимости размеров и интенсивностей ураганов от средней по планете температуры, ни о частоте их образования. Ни тем более о распределении их траекторий. Вот на нас между с 2006 по 2019 ни один ураган не наехал.

Короче говоря, всё это сплошная хиромантия и пугание гуманитарных барышень.

[pappadeux.livejournal.com]

> Более того, ниоткуда не следует, что из-за потепления в среднем по планете ураганы тоже станут непременно теплее

в смысле, ниоткуда не следует?

есть такая вещь, heat content, интегралы то 0 до 700м и до 2000м вон ссылка - и вполне растет вместе с потеплением. Ну или вот картинка



ну и я говорил не только об ураганах, а также о наводнениях от муссонов и пассатов и пр. Они вроде регулярно приходят и приносят наводнения, по расписанию

https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/basin_data.html

[ny-quant.livejournal.com]

Такая вещь есть, но вы заметили на картинке слово ocean? Вы полагаете ураганы происходит в океане? Зачем вы болтаете о вещах, в которых ничего не понимаете?

[pappadeux.livejournal.com]

> Вы полагаете ураганы происходит в океане?

?!

а ГДЕ они происходят?

[ny-quant.livejournal.com]

А атмосфере, мой больной на голову друг, в атмосфере. А если не верите мне, то спросите хоть у вики.