ny_quant

А вы не задумывались, что реакция является не "религиозной" а просто является продуктом усталости возражения на аргументы, которые уже сто раз пережевали и разобрали по косточкам? Ведь ничего нового запретители не придумали, и раз за разом повторяют абсолютно те же заблуждения -- вон даже топикстартера переклинило, и он написал про автоматическое оружие, которое без специального разрешения вообще не укупишь, и в преступлениях оно не используется.

И что характерно, запретители не знакомятся с аргументами противоположной стороны. Вот, блин, абсолютно. Вот поговоришь на эту тему с кем-нибудь -- вот иногда вроде даже убедишь. А послезавтра он запостит то же самое, и будет повторять те же аргументы.

Это как спорить с верующими -- все "аргументы" типа "если эволюция правильна, то смерч, пролетевший по свалке, может собрать Боинг-747", уже по стопятьсот раз разобрали, а они всё равно повторяют всё то же самое.

Атеисты, причём, уже заранее знают все эти аргументы. А вот обратное -- уже неверно, верующие почему-то с аргументами атеистов знакомиться не желают.

Что толку опровергать по стопятьсот раз схаванные и высранные заблуждения, если результат всё равно будет один и тот же?

From:

Я в курсе про автоматическое оружие, хотя массовый расстрел в Лас-Вегасе можно считать именно случаем применения автоматического.

Мой пойнт в том, что борцуны за *свободную* продажу оружия (которая упоминается в названии поста) с большим удовольствием отменя и запрет на автоматы, в числе многих других.

From:

> Я в курсе про автоматическое оружие, хотя массовый расстрел в Лас-Вегасе можно считать именно случаем применения автоматического.

Даже если я соглашусь, что эта сова налезла на этот глобус, то это единственный случай среди многих тысяч других, в которых подобное оружие не использовалось. И неконституционный бан на бампфаеры ничего тут не изменил.

> Мой пойнт в том, что борцуны за *свободную* продажу оружия (которая упоминается в названии поста) с большим удовольствием отменя и запрет на автоматы, в числе многих других.

А федерального запрета на автоматы и нет.

Разрешение получил и покупай. Не "пошёл и купил", разумеется, но оно не запрещено.

Но при всей кажущейся доступности страшного "штурмового оружия" подавляющее большинство преступлений с применением огнестрельного оружия всё равно совершается с пистолетами.

И ещё, мне не нравится ещё один приём, тоже использованный в этом посте -- это выделение убийств с применением огнестрела в отдельную категорию. Потому что эти цифры ни о чём реально не говорят, и только выступают в роли жупела. В России количество убийств с применением огнестрела очень низко, но в США примерно в полтора раза безопаснее жить (murder rate 9.3 vs 6.2 in USA).

From:

//А федерального запрета на автоматы и нет.

If you're trying to make some subtle legal point here then it went over my head. Because it walks like a duck:

Private ownership of machine guns made after 1986 is banned by federal law. All pre-1986 automatic weapons must be registered with the ATF and require extensive background checks before private citizens may own them.
https://thefederalist.com/2017/10/02/actual-federal-laws-regulating-machine-guns-u-s/

// Но при всей кажущейся доступности страшного "штурмового оружия" подавляющее большинство преступлений с применением огнестрельного оружия всё равно совершается с пистолетами.

Я знаю, но почему "кажущейся"?

// И ещё, мне не нравится ещё один приём, тоже использованный в этом посте -- это выделение убийств с применением огнестрела в отдельную категорию.

Мне бы это тоже не понравилось, но я этого и не делал. И написал исключительно о терактах, а не об убийствах вообще. Мне кажется очевидным, что теракт с применением огнестрела куда эффективнее.

From:

> If you're trying to make some subtle legal point here then it went over my head. Because it walks like a duck:

Дык в цитате же всё и написано:

> Private ownership of machine guns made after 1986 is banned by federal law.

Нельзя владеть автоматическим оружием, сделанным после 1986 года.

То-есть, автоматом Калашникова производства 1968 года, например, можно владеть в полный рост.

> All pre-1986 automatic weapons must be registered with the ATF and require extensive background checks before private citizens may own them.

То-есть, продажа заметно ограничена по сравнению с обычным, неавтоматическим оружием. "Свободной" она не является.

О чём я и говорил.

> Я знаю, но почему "кажущейся"?

Ну потому что при легальной покупке оружия необходимо пройти проверку. И преступник с послужным списком её не пройдёт, во всяком случае, не должен. Что подливает масла в огонь, так это политическое решение не уведомлять органы правопорядка о том, что кто-то попытался купить оружие, но её не прошёл. Её заблокировала наша дорогая демократическая партия, так как эти самые, непрошедшие, видимо, являются частью её электората.

> Мне кажется очевидным, что теракт с применением огнестрела куда эффективнее.

Как показывает исторический опыт, самый крупный теракт (11 сентября) был совершён вообще без огнестрельного оружия. И именно при помощи ножей. Но если мы посмотрим список серьёзных терактов, там будет намного больше подрывов, чем расстрелов.

Мне вообще неочевидно, почему это важно -- какой инструмент выбирает преступник или террорист. Преступность и терроризм -- это общественная болезнь, а не проблема с инструментарием. И лечить её надо тоже -- воздействуя на общество, а не на инструмент.

From:

> И именно при помощи ножей

Вот, кстати, да! И даже не ножей а просто режуще-колющих предметов.

Что бы еще такое запретить?

--
Коган-варвар

From:

Повторных 9/11 у нас слава богу не было. Может быть что-то сделали правильно?

From:

Да, ввели войска в Ирак и Афганистан, тем самым оттянув настоящих буйных подальше. Вот сейчас Трамп выведет войска из Афгана, в полниом соответствии с пердвыборными обещаниями, и через 10 случится что-нибудь в духе 9/11, а то и похлеще. Помяните мои слова!

--
Коган-варвар

From:

Важно это потому, что одни инструменты куда эффективнее других. Человек с ножом успел заколоть двоих. Если бы у него был многозарядный огнестрел, то он мог бы положить десятки.

Лечить преступность и бороться с терроризмом мы пытаемся уже давно и кое где даже не без успеха. Но это не either-or type of situation, it's all of the above type.

From:

Есть большая вероятность, что этот самый человек с пистолетом или авттматом не попал бы ни в кого, и себе еще ногу прострелил бы (вспомните тот французский экспресс - у перпа был пистолет и калаш). Именно поэтому он выбрал нож, положил хоть двоих и навел много шухеру (что и было конечной целью, особенно вспоминая фальшивый пояс смертника). Это то, что я вам пытаюсь два дня уже втолковать!

--
Коган-варвар

From:

Вероятность этого почти ноль. Перпу во французском экспрессе просто не повезло, что рядом оказались морпехи, которые его аакоавли до того как он успел что-то сделать.

From:

Я конечно извиняюсь, но пока наши доблестные службы допускают 9/11, другие не менее доблестные службы продают оружие наркокартелям, а через лужу от нас приговорённый террорист выходит на свободу по УДО без прохождения всякой комиссии -- предложения ограничить права законопослушных граждан это даже не мимо кассы, а вообще не в ту кассу и не в той валюте.

From:

d-white1967.livejournal.com

"Мой пойнт в том, что борцуны за *свободную* продажу оружия (которая упоминается в названии поста) с большим удовольствием отменя и запрет на автоматы, в числе многих других."

Мне даже страшно подумать, что бы было в ЖЖ/ФБ и прочих "социальных сетях" в 1986 году, перед (да и после) введения запрета на свободную продажу автоматов. Всё, все свободы отобраны, нам всем конец, не за то прадеды на Мэйфлауэре страдали без таблеток от морской болезни и пр. Но мир "почему-то" не перевернулся. Видимо, если сейчас некую ассоциацию лишить части прибыли, то мы все умрём. Хотя мы и так все умрём.
Но тогда не было ЖЖ и ФБ. Обошлось.

From:

> Мне даже страшно подумать, что бы было в ЖЖ/ФБ и прочих "социальных сетях" в 1986 году, перед (да и после) введения запрета на свободную продажу автоматов.

Вот, пожалуйста -- яркий пример того, что запретители не знают, про что говорят.

1. Свободной продажи автоматического оружия в США не было ещё с 1934 года.
2. Закон 1986 года НЕ запретил продажу автоматического оружия.

Вот и не удивляйтесь после этого реакции противоположной стороны.

From:

messala.livejournal.com

То, что вы стопитсот раз что-нибудь разобрали, ничего вообще не говорит о качестве этого разбора, а только о количестве итераций. Зато дает в руки удобный демагогический аргумент "ой, да сколько можно это объяснять", создающий иллюзию, что это объяснено, а не что это стопитсот раз пытались объяснить.

From:

> То, что вы стопитсот раз что-нибудь разобрали, ничего вообще не говорит о качестве этого разбора, а только о количестве итераций.

Будучи вырванной из контекста, фраза сама по себе конечно ни о чём не говорит.

Но за всю мою жизнь никто не предложил вменяемого аргумента, почему законопослушным гражданам (например, лично мне) нельзя разрешить покупать огнестрельное оружие.

From:

У меня лично нет проблем с законопослушными гражданами. Мне все же понравилась российская концепция, что права на покупку огнестрела расширяются по ходу юридически беспорочной жизни. Грубо говоря, если тебе 21 и за тобой никаких грехов, то это не то же самое, что в 45.

From:

Проблема, как всегда, с отделением агнцев от козлищ.

--
Коган-варвар

From:

Мне эта проблема кажется куда более важной чем что именно разрешить или запретить.

From:

Тут я с вами более чем согласен.

--
Коган-варвар

From: