Ну, так для практически любой дискуссии, так или иначе связанной с познанием мира, большинство участников не имеют знаний для самого минимального понимания предмета. Что делают в такой ситуации рациональные люди? Обращаются к выводам тех, кто этими знаниями обладает. В данном случае - к климатологам. А что говорят климатологи?... А так как вопрос изменения климата реально касается так или иначе всех, отсюда и страсти - слишком ставки высоки, чтобы гадать - а вдруг все не так. Помните, как говаривал Дик Чейни: если вероятность теракта 1%, веди себя так, как если 90%. А с глобальным потеплением вероятность антропогенного фактора гораздо выше 1%.
Я это к тому, что не так уж и много там людей с промытыми мозгами (по крайней мере, не больше, чем с другой стороны). Большинство вполне рационально следует за консенсусным мнением научного сообщества. А это мнение уже многие годы практически не меняется.
Вообще же (тут я говорю в самых общих категориях), кмк, людям не так-то просто промыть мозги. Это скорее такой враждебный выпад, когда чувствуешь, что противник не прав, а убедить его не можешь (я не про вас, я вообще).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2019-09-23 10:06 pm (UTC)Я это к тому, что не так уж и много там людей с промытыми мозгами (по крайней мере, не больше, чем с другой стороны). Большинство вполне рационально следует за консенсусным мнением научного сообщества. А это мнение уже многие годы практически не меняется.
Вообще же (тут я говорю в самых общих категориях), кмк, людям не так-то просто промыть мозги. Это скорее такой враждебный выпад, когда чувствуешь, что противник не прав, а убедить его не можешь (я не про вас, я вообще).