ny_quant

А я в дебатах о потеплении вижу отрицательные стороны: почти все активисты и почти вся публика (не говоря уж о невежественной прогульщице средней школы Греты) не имеют знаний для даже минимального понимания предмета.

Поддерживают они это только потому, что им промыли мозги. (даже если все выводы климатологов правда).

Завтра им с тем же успехом могут промыть мозги, что главная проблема это недостаток жизненного пространства и карбон-футпринт низших рас, которых надо срочно экологически уничтожить для спасения планеты. Стрелок в НЗ мечетях уже додумался до этого.

Потому я предпочту скептический ко всему народ, не ведущийся ни на какие неочевидные ему разводки.

From:

Ну, так для практически любой дискуссии, так или иначе связанной с познанием мира, большинство участников не имеют знаний для самого минимального понимания предмета. Что делают в такой ситуации рациональные люди? Обращаются к выводам тех, кто этими знаниями обладает. В данном случае - к климатологам. А что говорят климатологи?... А так как вопрос изменения климата реально касается так или иначе всех, отсюда и страсти - слишком ставки высоки, чтобы гадать - а вдруг все не так. Помните, как говаривал Дик Чейни: если вероятность теракта 1%, веди себя так, как если 90%. А с глобальным потеплением вероятность антропогенного фактора гораздо выше 1%.

Я это к тому, что не так уж и много там людей с промытыми мозгами (по крайней мере, не больше, чем с другой стороны). Большинство вполне рационально следует за консенсусным мнением научного сообщества. А это мнение уже многие годы практически не меняется.

Вообще же (тут я говорю в самых общих категориях), кмк, людям не так-то просто промыть мозги. Это скорее такой враждебный выпад, когда чувствуешь, что противник не прав, а убедить его не можешь (я не про вас, я вообще).

From:

// А что говорят климатологи?..

Это богатая тема.

Во-первых, подавляющее большинство понятия не имеет что на самом деле говорят климатологи. Во-вторых, подавляющее большинство понятия не имеет какой примерно процент климатологов говорят что бы то ни было (по существу тех вопросов, которые волнуют публику). В третьих, уж почти никто не имеет понятия почему (на основании чего) те кто говорят говорят то что они говорят.

Ничего удивительного, что люди, особенно те кто поглупее, постепенно превращаются в попугаев и начинают повторять то, что им говорят те кто говорят громче всех.

From:

Не совсем так. Уже совершенно неважно, что говорят климатологи. Важно то, что политики, опираясь на то, что, якобы, говорит "научный консенсус" (Йа! Йа! Шуб-Ниггурат!), говорят нам: - Кайтесь и платите! А вот за это можно и канделябром!

--
Коган- варвар

From:

Это ложная дихотомия. И то важно и другое.

From:

Совершенно очевидно,что нам совершенно очевидны абсолютно противоположные вещи. :)

Но это не должно нам мешать вести плодотворную беседу. Пусть дети читают.

--
Коган-варвар

From:

Bеседa может считаться плодотворной только если точки зрения сторон сближаются.

From:

Ну что вы такое говорите!? У беседы может быть огромное количество целей, особенно у онлайновой беседы. Если при этом удается собеседника еще и в чем- то убедить, то это уже огромный бонус.

--
Коган- варвар

(no subject)

From:

ny-quant.livejournal.com - Date: 2019-09-24 05:04 pm (UTC) - Expand

From:

Я не вижу смысла обвинять в глупости тех, кто придерживается антропогенной теории глобального потепления (равно как и скептицизм не всегда свидетельствует об уме - в Интернете навалом псевдо-скептиков, особенно по истории и дарвинизму).

Ведь, если честно, сложно не поверить, что климат Земли действительно меняется в сторону потепления - есть и данные о рекордных замерах температуры, и фотографии исчезнувших за последние 30 лет ледников, и многое другое. И хотя каждый из отдельных фактов можно попытаться назвать манипуляцией (допустим, слишком короткий период замеров температуры и т.д.), общая картина складывается тревожная.

С другой стороны, наука - институт, построенный на принципах рациональности. Сколько бы мы не знали примеров сознательных фальсификаций, а все-таки мы верим, что разум в науке всегда побеждает, и долгосрочный заговор с целью сокрытия знаний или манипуляций ими в науке невозможен. Следовательно, для человека рационального имеет смысл придерживаться той точки зрения, которая является консенсусом на данный момент. Сложно предположить, что в условиях свободы слова и множества открытых источников информации мнение научного сообщества может быть настолько искажено, чтобы думать, будто ученые думают одно, а нам говорят наоборот.

From:

"Придерживаться антропогенной теории глобального потепления" и (псевдо-)скептицизм [в кавычках или без них] - такие же бессмысленные выражения как "а что говорят климатологи?"

У меня такое ощущение, что вы себе не отдаете в этом отчета.

// климат Земли действительно меняется в сторону потепления

Да, это так. Осталось понять что именно отсюда следует, а что не следует.

// Сколько бы мы не знали примеров сознательных фальсификаций, а все-таки мы верим, что разум в науке всегда побеждает, и долгосрочный заговор с целью сокрытия знаний или манипуляций ими в науке невозможен.

Тут сразу два ключевых момента; кто именно занимается фальсификациями и что в данном контексте означает "долгосрочный".

// Следовательно, для человека рационального имеет смысл придерживаться той точки зрения, которая является консенсусом на данный момент.

Это ещё одно бессмысленное выражение. Вы о каком консенсусе говорите?

// мнение научного сообщества

И ещё одно.

Заметьте также, что пресловутое научное сообщество, даже если оно единогласно и полностью право в своих научных выводах, не имеет ни лицензии ни авторитета диктовать обществу меры борьбы с предполагаемыми последствиями потепления.

From:

Ну, раз бессмысленные выражения, так бессмысленные. Посмотрим, чья возьмет и к чему это приведет.

"Заметьте также, что пресловутое научное сообщество, даже если оно единогласно и полностью право в своих научных выводах, не имеет ни лицензии ни авторитета диктовать обществу меры борьбы с предполагаемыми последствиями потепления."

-- а кто тогда имеет? К тому же не научное сообщество будет диктовать обществу меры, а большинство (или наиболее активная часть) общества, убежденная научным сообществом в правильности этих мер.

From:

Как кто? Мы сами - общество.

Работа ученых - сказать нам что нас ожидает и с какой вероятностью. А мы уж сами решим что нам делать. Точно так же как статистики могут нам дать распределение вероятностей на остаток жизни, но покупать ли страхование жизни и на какую сумму решаем мы сами.

From:

> долгосрочный заговор с целью сокрытия знаний или манипуляций ими в науке невозможен.
> Сложно предположить, что в условиях свободы слова и множества открытых источников информации мнение научного сообщества может быть настолько искажено,

Я в прошлом комменте привёл вам 2 цитаты очень хороших учёных, в которых объяснено как/почему это получилось с климатологией. Перечтите и постарайтесь вникнуть.

"заговорa с целью сокрытия знаний" тут нет. Тут дело в том, что знаний достаточных нет.

From:

Если вы думаете, что несколькo рекордных замерoв температуры доказывают "что климат Земли действительно меняется в сторону потепления" - то это показывает насколько вы, и публика вообще, некомпетентны в этом предмете, и насколько легко вами и публикой манипулировать и промывать мозги.

Например, если бы температурa случайно колебалась вокруг постоянного среднего, то имела бы место бесконечная серия "рекордных температур", каждый следующий больше преыдущего.

> и фотографии исчезнувших за последние 30 лет ледников

2019/03/27
Greenland's most critical glacier Jakobshavn is suddenly gaining ice
For two decades, Jakobshavn sustained remarkably consistent thinning that scientists thought would continue, if not accelerate -- but that rate dramatically slowed in 2014, and the glacier actually thickened between 2016 and 2017 and again between 2017 and 2018.

2018.01
антарктический ледник по последним данным толстеет.

2015/05/19
Updated NASA Data: Global Warming Not Causing Any Polar Ice Retreat
Earth's polar ice caps have not receded at all since the satellite instruments began measuring the ice caps in 1979. Since the end of 2012, moreover, total polar ice extent has largely remained above the post-1979 average.

During the modest decline in 2005 through 2012, the media presented a daily barrage of melting ice cap stories.
Since the ice caps rebounded – and then some – how have the media reported the issue?

The only Google News items even hinting that the polar ice caps may not have melted so much (indeed not at all) came from overtly conservative websites. The “mainstream” media is alternating between maintaining radio silence on the extended run of above-average polar ice and falsely asserting the polar ice caps are receding at an alarming rate.

Edited Date: 2019-09-25 09:32 am (UTC)

From:

Реальность глобального потепления доказывается далеко не только несколькими замерами и не оспаривается никем кроме полных ебанатов. Среди специалистов, консенсус по этому примерно 100% (а не пресловутые 97%), включая и тех, кто считается скептиками. Не надо мне здесь наводить тень на плетень.

From:

Я тут не спорил с "Реальностью глобального потепления".
Я о том, что наличия "рекордных замерoв температуры" недостаточно для его доказательства, оно доказывается куда более сложными данными и их обработкой.

From:

> Обращаются к выводам тех, кто этими знаниями обладает.

Boт выдающийся физик Михаил Кацнельсон, теоретик у лауреатa нобелевской премии Гейма. Oн знаниями обладает. Boт что oн говорит:

> отсюда и страсти - слишком ставки высоки, чтобы гадать - а вдруг все не так.

http://fregimus.livejournal.com/234412.html?thread=6626988#t6626988
"
Проблема с климатологией, на мой взгляд, не в том, что они делают такие и сякие упрощения - все мы так работаем, а в том, что они смеют давать рекомендации обществу (если не использовать более сильные выражения, такие как запугивание и шантаж) без должных научных оснований.

Там вообще удивительное в дискуссии. Какой научной достоверности можно требовать, когда речь о такой страшной угрозе?
Мусорско-гбшный дискурс, пардон май френч: о какой презумпции невиновности, доказательной базе и правах человека может идти речь, когда расследуется такое страшное преступление?
Странно, что либеральные и человеколюбивые фанаты климатологии в упор не видят этого сходства. Вот это для меня проблема.
"

http://shkrobius.livejournal.com/448874.html?thread=5313642#t5313642
"
Знакомая профессионально занимается проблемами предсказания изменений климата.
Ее авторитетное мнение: ученые пока ничего не понимают. Удовлетворительных моделей для предсказания нет. Для краткосрочных прогнозов - есть, но никто не понимает, как они работают.
"

> люди Обращаются В данном случае - к климатологам.

Допустим, невежественные активисты и обыватели oбратились к тем, кого они сочли "климатологами", и те им говорят: "главная проблема это недостаток жизненного пространства и карбон-футпринт низших рас, которых надо срочно экологически уничтожить для спасения планеты."

Вот они и пойдут воротить, как рациональные немцы за фюрером и русские за Ленином.

> Помните, как говаривал Дик Чейни: если вероятность теракта 1%, веди себя так, как если 90%.

He помню: кто он такой, чтоб я его слушал. Он же не климатолог.

> Допустим, активисты типа Греты взнуздают общество, и законодатели от безысходности примут пару-тройку разных экологических регуляций

Чейни ужо примет регуляцию "дать триллион Халибуртону, и климатологам грантов отстегнуть". А климатологи вам объяснят, что это то что надо.

> А с глобальным потеплением вероятность антропогенного фактора гораздо выше 1%.

Это хороший пример промытыx мозгов. Т.к. из "вероятность антропогенного фактора выше 1%" никак не вытекает целесообразность мер проталкиваемых Гором, Оказией и дем.кандидатами.

From:

Ну, все- таки, не сами климатологи (кроме совсем уж отморженных охотников за грантами), а политики, которые их используют.

Я думаю, у нас будет сильный дефицит молодых климатологов в ближайшие 20 лет. Кто ж туда пойдет, кому охота чувствовать себя использованным гандоном?

--
Коган- варвар

From:

Я уверен, что климатологов будет избыток. Потому что каждый хочет делать нужное и важное для общества дело, к тому же прилично оплачиваемое.

From:

И животноводство.

Я вижу, у вас тоже сегодня плодотворный день. :)

--
Коган-варвар

From:

пойдyт, найдутся, в КПСС было ~19 миллионов чел. И порулить обществом желающих много, как в перестройку кооператоры значок продавали "Партия - дай порулить".

P.S.
Я тут про Грету интересное прочёл, смотрите в ветке ниже.

From:

Мне кажется, вы очень плохо понимаете природу людей и уж тем более не стремитесь понять тех, кто занимает противоположную точку зрения. Вот уж не думаю, что это так уж легко - промывать мозги. И если вы обвиняете ваших оппонентов, что им промыли мозги, как понять, что их не промыла вам противная сторона?

From:

понять тех я стремлюсь, вот про активистa Гретy прочёл:
"
Greta Thunberg has Asperger syndrome, a form of autism that she calls her 'superpower'.
It's a developmental disorder characterized by profound difficulties in social interaction and nonverbal communication. It can cause those who have it to develop an 'intense preoccupation with a narrow subject' and 'one-sided verbosity.'
People with Aspergers have feelings like pain and fear, and joy, but often experience them far more intensely than by those who don't have it.
"

Это помогает понять и ген.сека ООН пригласившего ненормальную выступать в ООН, и прочих про-зелёных политиканов, и поддерживающую их публику.

Вам, похоже, термин "промыть мозги" показался слишком сильным. Нy, замените на "дезинформировали, манипулировали используя недостаток у людей специальных знаний".

> как понять, что их не промыла вам противная сторона?

А и не надо понимать. Я же не требую "доверять мне как святой Грете-пророчице и отцу-Ал.Гору". Надо скептически подходить ко всему.

From:

Аутизм это не одна болезнь, а целый спектр. В некоторых случаях, люди с Аспергером очень умны хотя и не очень приспособлен для общения. Называть их всех ненормальными очень неправильно.

From: