Оказывается

[ny_quant]

вместо
=VLOOKUP(A2,T1:U1234,2)
как я всю жизнь делал и тупо подкручивал нижнюю границу когда добавлялись новые данные, можно просто писать
=VLOOKUP(A2,T:U,2)
и больше ни о чем не думать.

Comments

[i_eron]

Можно. Но если делать много такого в одном файле, он начнёт считаться медленно. А он автоматически пересчитывается при любом движении, так что работать спокойно становится очень трудно. Тогда можно поменять на "пересчёт вручную", но ведь главное удобство Эксела в том и состоит, что он сразу показывает результаты, как на ладони.

Я как раз недавно корчевал большой файл именно от этих штук. Мой патент, чтоб не подкручивать каждый раз нижнюю границу, это INDIRECT("T1:U"&$B$2) вместо T1:U1234, и в клетке B2 стоит 1234, которое и обновляется вручную (или ещё как), когда надо. Это помогает, если в одном листе десятки формул такого типа - обновлять надо один раз, а не десятки. Не очень хороший патент, но для меня работает лучше, чем "ни о чем не думать".

[ny-quant.livejournal.com]

Я заметил что чужой файл в котором я нашел этот приём, считался медленнее чем я бы ожидал, но не догадался в чем причина.

Спасибо, хорошая идея с INDIRECT. Действительно, в В2 можно просто написать COUNT(T:Т) или что-то в этом духе и опять ни о чем не думать/

[pirivotcheg.livejournal.com]

Респект за идею такую с INDIRECT().

Сталкиваюсь по работе в Экселе с аналогичной проблемой - теперь буду использовать ваш вариант, всё логично и красиво (и работы минимум). Ещё раз спасибо.

а можно (чисто теоретически) это вообще автоматизировать? допустим, через функцию COUNT или родственные ей, или какой-нибудь COUNTIFNUMBER (название условное, но я помню, что есть функция, которая возвращает в заданном интервале количество ячеек с числовыми значениями (или текстовыми, что-то вроде COUNTIFTEXT)... Если вводимые данные одного типа, числовые либо только текстовые, то можно ведь в $B$2 вместо 1234 забить подобную формулу ("=СOUNTIFNUMBER(T:U)) ?

[i_eron]

Конечно. Простой COUNT считает клетки с численными данными, или можно пойти от противного и считать пустые клетки через COUNTBLANK, можно считать с условиями через COUNTIF, и ещё по-всякому - например, есть чудесная функция SUMPRODUCT, которой энтузиасты умеют делать вообще почти всё.

Это противоречит моему чувству прекрасного (ну, или религии, или OCD, можно по-разному называть). Я считаю, если уж выпалываем все X:Y, то до конца. Но о вкусах не спорят - считайте Ваши T:U, если хотите <уходит, бормоча неразборчиво>

[ny-quant.livejournal.com]

Я давно не пользовался indirect. Мой excel как-то нервно на это реагирует: любая, даже самая простая формула вызывает жалобу на circular reference, даже такая как

= indirect("b2")

[i_eron]

Проверил на всякий случай. Мой Эксел любит =INDIRECT("B2"). Важно только не помещать такую формулу в клетку B2 - тогда он завопит, конечно, и будет прав.

У меня на разных компьютерах разные версии Эксела, 2016 и 2007 года, INDIRECT работает на всех.

Иногда вопли Эксела о circular reference бывают не от того, что кажется. Стоит на всякий случай проверить стерильно - например, закрыть всё (а ещё лучше перегрузить компьютер и трижды плюнуть через левое плечо), открыть новый файл и написать там =INDIRECT("B2").

[ny-quant.livejournal.com]

Увы, в В2 просто число.

[ny-quant.livejournal.com]

Я немного поработал с другими формулами, даже в другой workbook и предупреждение вдруг исчезло. Все-таки некошерное дело этот indirect.

[vnarod.livejournal.com]

Конечно. Я делаю динамический range через COUNTA, а в формулу уже ставлю range

[ny-quant.livejournal.com]

А на circular reference тебе excel не жалуется?

[nefedor.livejournal.com]

А мне хорошо, у меня на работе экселем не пользуются...

[ny-quant.livejournal.com]

Дело вкуса. Мне часто удобно. Главное не заходить слишком далеко.

[old-sam.livejournal.com]

У меня есть ценное наблюдение - как только мне на работе приходится больше работать с Екселом, чем заниматься делом, пора менять работу.

Посмотрим, как с этим будет на новой работе. У нас виндов нет, как класса, но что-то должно заполнить нишу...

--
Коган-варвар

[e2pii1.livejournal.com]

пpо "подкручивать данные" - не прокомментируете вопрос этого поста, интересно Ваше компетентное мнение
(помню, Вы этого юзера не любите, но тут интересен не он, а тема подкруток климато-данных):
https://arbat.dreamwidth.org/998268.html

[ny-quant.livejournal.com]

Впечатляющая коллекция идиотов в комментариях. Кроме самого первого.

Я вовсе не спец по обработке данных. Чтобы детально разобраться в чем там дело мне бы понадобилось больше времени чем я хочу потратить на объяснения чего бы то ни было людям, которым объяснить ничего нельзя.

Но если кому-то кажется правдоподобной такая картина мира, где кагал жуликоватых учёных так толсто мухлюет с данными, что группа безграмотных придурков может это всё увидеть посмотрев на пару графиков, то и на здоровье.

В реальности, конечно, любое жульничество, если оно есть, делается гораздо тоньше и аккуратнее. Лучший пример тому знаменитая клюшка Манна. До сих пор ведь никому не удалось его однозначно поймать на ошибке в анализе.

[e2pii1.livejournal.com]

Видимо, вывод из этого (в том числе из ссылки первого комментария где предлагается парочка коррекций), что температурные измерения подвергаются разным сложным непрозрачным обработкам, в которых большой простор для тонких труднообнаружимых жульничеств/ошибок/передёргов - можно ведь например одни обработки сделать, а про другие (с противоположным эффектом) "забыть".

клюшка Манна - она же из 2х разных методов составлена, уже подозрительно (даже если прямо не поймали), почему именно такая комбинация именно этих 2х, и что может получаться если брать другие комбинации.

[ny-quant.livejournal.com]

Лучше всего не забывать о проекте Berkeley Earth, участники которого, специалисты в статистике, провели независимую обработку данных с целью посрамить офицальных климатологов и показать как оно на самом деле - на деньги бр. Кох, если не ошибаюсь. А в результате получили в сущности те же результаты, что и НАСА и пр. Свои методологии они, насколько я помню опубликовали, так что о непрозрачности речь больше не идет.

Всё что я знал о работе Манна я давно забыл. Но мнение осталось.

[e2pii1.livejournal.com]

Спасибо, посмотрел Berkeley Earth