Мета-научное

[ny_quant]

Прочитал статью в Атлантик о продолжающейся склоке между сторонниками астероидной и вулканической версий о причинах гибели динозавров.

Поразила полная аналогия с дебатами о глобальном потеплеении. Все те же приемы, начиная от коллективных писем на тему science is settled to withholding evidence to personal attacks and damaging careers.

http://flip.it/-SwS7Z

Comments

[sydorov47.livejournal.com]

Одного типа теории. Где-то я прочел:
"In order for a theory to be considered scientifically credible, it must be falsifiable; that is, it must be able to be proven incorrect. "

[ny-quant.livejournal.com]

Это Карл Поппер.

[sydorov47.livejournal.com]

Спасибо. Собственно эта цитата - это все что мне надо помнить об этих теориях.
Это так же объединяет их с марксизмом-ленинизмом.

[ny-quant.livejournal.com]

Чесгря, неплохо бы ещё знать в чём именно состоит теория чтобы понимать что может или не может служить её опровержением. Однако, жизнь показывает, что большинство людей сами для себя решают что именно им надо помнить и знать, чтобы прийти к правильному выводу.

[sydorov47.livejournal.com]

Так это же следствие того, что обсужлаемая теория не научна.
Ее апологеты либо формулируют ее так, что из нее ничего не следует, либо так, что ее нельзя опровергнуть.

[ny-quant.livejournal.com]

Это т.н. strawmanship. Если найти достаточно тупых апологетов, то они непременно скажут нужную глупость. Осталось только завершить индукционный переход объявив что дугих апологетов и не бывает, и закрыть теорию.

[sydorov47.livejournal.com]

Я бы с удовольствием почитал теорию о глобальном потеплении (с аргументами) изложеную так, чтобы она удовлетворяла критерию научного подхода, а с другой стороны, чтобы из нее следовало, что риск оправдавает предлагаемые меры защиты.

[ny-quant.livejournal.com]

Теория зиждется на т.н. парниковом эффекте, который открыл Аррениус ещё в позапрошлом веке, хотя об этом догадывались и до него.

https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect

Каждый может снова поставить эксперименты Аррениуса и показать, что мир устроен по-другому. Но пока что никто не преуспел.

Дальше нужно применить это к климату планеты и попробовать рассчитать как климат отреагирует, скажем, на удвоение уровня СО2. Для этого используют классические уравнения динамики непрерывных сред и термодинамики. Это модификации моделей, которые используются для прогноза погоды или для расчета полета самолётов.

Многие согласятся, что это хорошо проверенные модели. Но можно в принципе сказать, что мне на вчера обещали дождь, а его не было, такчто модели ваши говно и дальше не очем говорить - вот она фальсификация. I'm just making a point: даже если люди согласны с принципом Поппера по существу, договориться о том, что такое фальсификация практически невозможно.

Все климатические модели сколочены немного по-разному. Все они предсказывают немного разное или иногда очень разное. Говорить о том, что именно предсказывает климатология очень сложно. Кроме того, что чем больше СО2 тем теплее никакого консенсуса нет. Но это на достаточно долгих масштабах времени (т.к. в системе очень сильный естественный шум из-за межгодовой изменчивости, Эль-Ниньо и т.д.) Что это значит тоже можно спорить до посинения. Вот была пауза в потеплении с 1998 по 2014. Некоторые полагали, что всё. А оно взяло и возобновилось. Наверное надо ждать паузы или похолодания лет в 30 чтобы можо было всерьёз говорить о фальсификации.

Материалов в интернетах, мягко говоря, сколько угодно.

Последнее завязано не только на климатологию, но и на экономику. Это ж надо посчитать во что обойдется борьба с потенциальными убытками в будущем, лет через 100. Как по мне - безнадежное занятие.

[sydorov47.livejournal.com]

Со всем изложеным, в общем-то, и не спорят (серьезные люди).
Парниковый эффект, влияние СО2 - это чистая физика, которую можно проверять и опровергать. Вот до этого момента, на мой взгляд - это наука.

В тот момент когда начинаются positive feedback, и прогнозы - наука заканчивается. Потому что опровергнуть их невозможно, если нет машины времени и дюжины запасных планет.

[ny-quant.livejournal.com]

Так positive feedback это тоже объективный научный факт, с которым нормальные люди не спорят. Спорят о его количестве. Это открытый научный вопрос.

Теоретические расчеты показывают, что без feedbacks парниковый эффект даёт увеличение температуры на 0.8С в результате удвоения содержания СО2. Если бы к моменту удвоения в не столь далёком будущем температура бы повысилась примерно настолько, то это бы опровергло существование positive feedback. В реальности мы ещё только на полпути к удвоению, а потепление уже превысило целый градус.

[sydorov47.livejournal.com]

То есть адекватной (опровергаемой) модели нет.
Нет модели (кроме придуманых задним числом) объясняющую причину и наблюдаемый темп потепления, в том числе его задержек и ускорений.
Хотя были модели (я помню) в которых ледники в Гималаях уже должны были растаять.

Вот поэтому предложеные средства борьбы с потеплением встречают такое сопротивление у многих, в общем-то, доверяющих науке людей.
Как мне кажется...

[ny-quant.livejournal.com]

Как я уже написал выше, опровергаема каждая из моделей по отдельности и все они скопом. Надо только договориться о том, что представляет собой опровержение. Например минимальная реакция на удвоение СО2 из всех (порядка 100 уже) моделей это потепление на 1.5С, а (условно) 97% дают больше 2С. Предположим, окажется 1.75С. Это будет опровержение или нет?

Что значит задним числом? О влиянии СО2 на климат начал говорить по-моему еще сам Аррениус. Комиссия Чарни предсказала потепление на 3 градуса без всяких компьютеров кажется в конце 70-х когда ещё ничего не наблюдалось. Джим Хансен публично предказал в конце 80-х, что один из следущих трех лет будет самым теплым в истории наблюдений и оказался прав. Его модель, вернее один из сценариев, которые он опубликовал примерно тогда же, и сейчас не так уж далека от сегодняшних температур. Можно до посинения спорить является это подтверждением теории или опровержением.

Моделей в которых ледники в Гималаях уже должны были растаять никогда не было.

[xy.livejournal.com]

> Но можно в принципе сказать, что мне на вчера обещали дождь, а его не было, такчто модели ваши говно

На это у них ответ готов : short term prediction это вам не long term, дождь фигня, модели не ошибаются, глобал ворминг есть, science is settled, а кто не согласен тот denier.

[ny-quant.livejournal.com]

Это тоже strawmanship.