Мета-научное

[ny_quant]

Прочитал статью в Атлантик о продолжающейся склоке между сторонниками астероидной и вулканической версий о причинах гибели динозавров.

Поразила полная аналогия с дебатами о глобальном потеплеении. Все те же приемы, начиная от коллективных писем на тему science is settled to withholding evidence to personal attacks and damaging careers.

http://flip.it/-SwS7Z

Comments

[sydorov47.livejournal.com]

То есть адекватной (опровергаемой) модели нет.
Нет модели (кроме придуманых задним числом) объясняющую причину и наблюдаемый темп потепления, в том числе его задержек и ускорений.
Хотя были модели (я помню) в которых ледники в Гималаях уже должны были растаять.

Вот поэтому предложеные средства борьбы с потеплением встречают такое сопротивление у многих, в общем-то, доверяющих науке людей.
Как мне кажется...

[ny-quant.livejournal.com]

Как я уже написал выше, опровергаема каждая из моделей по отдельности и все они скопом. Надо только договориться о том, что представляет собой опровержение. Например минимальная реакция на удвоение СО2 из всех (порядка 100 уже) моделей это потепление на 1.5С, а (условно) 97% дают больше 2С. Предположим, окажется 1.75С. Это будет опровержение или нет?

Что значит задним числом? О влиянии СО2 на климат начал говорить по-моему еще сам Аррениус. Комиссия Чарни предсказала потепление на 3 градуса без всяких компьютеров кажется в конце 70-х когда ещё ничего не наблюдалось. Джим Хансен публично предказал в конце 80-х, что один из следущих трех лет будет самым теплым в истории наблюдений и оказался прав. Его модель, вернее один из сценариев, которые он опубликовал примерно тогда же, и сейчас не так уж далека от сегодняшних температур. Можно до посинения спорить является это подтверждением теории или опровержением.

Моделей в которых ледники в Гималаях уже должны были растаять никогда не было.