Fighting back

[ny_quant]

I am of the opinion that the correction will be over relatively soon and the volatility will subside. The model doesn’t suggest buying XIV (now replaced by SVXY) so I didn’t add to what I bought yesterday.

Instead I bought VXX put options this morning, strike 35, expiration April 20. I paid 3.20, now they’re worth 4.60. To be clear, I’m not recommending anything (lest someone gets angry with me later), just sharing my views and experiences. I am also planning to buy more puts struck at 30 tomorrow or a little later to bet on my view that VXX will be back below 30 by April 20.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Всё от жадности, конечно. Стратегия не включает никаких options trading sub-strategies. Но возможности, очевидно, есть и я это уже несколько раз делал с (тьфу-тьфу) неизменным успехом.

Почему это работает? Потому что mean reversion in implied vol works just as good as shaving contango. В конечном счете, вола упадёт.

Риск совсем даже не эпический. Я покупаю опционы на 2.5-3 месяца. В начале забега тета не так уж велика, а mean reversion работает на меня всё время. Положим, по истечении моих 30 дней вола никуда не упала и мои опционы слишком далеко от денег. But I will still have a lot of time value. В такой ситуации я продам эти опционы и куплю новые, опять на 3 месяца, но мне их понадобится больше, чтобы break even. Когда-нибудь вола упадёт и я выиграю. Главное чтоб у меня раньше не кончился капитал. Но мы уже знаем на примере кризиса, что масштаб явления максимум год. Это, в сочетании с субъективной оценкой серьёзности ситуации, и определяет размер ставки. В моём случае 5%.

Я не говорю, что я точно выиграю. Когда-нибудь я проиграю и в этой игре. Но она мне кажется статистически даже более надежной, чем shaving contango, просто выгодные ситуации возникают гораздо реже, Тут главное не ставить на кон слишком много денег. Я как раз вчера на сон грядущий думал о том как бы поставить эту задачу в терминах критерия Келли, но быстро пришел к выводу, что поскольку распределение вероятностей неизвестно, задача имеет чисто теоретический интерес.

[nefedor.livejournal.com]

Я когда играю в казино в рулетку, люблю ставить на, скажем, 2 дюжины и утраивать при проигрыше. В результате обычно довольно долго можно выигрывать. Но потом, конечно, приходит хвостатый зверь.

Этот приём не изменяет матожидания игры, это просто мартингейл.

Ровно то же, как мне кажется, и у Вас. Вы не увеличиваете матожидания выигрыша. Mean reversion работает в моделях на длинных сроках и потихоньку. А вы играете именно на безумных вспелках, про которые вообще непонятно что там за поведение. Мне кажется, это просто казино, не более того. И Вы рискуете проиграть быстрее чем ожидаете. Опасное дело.

[ny-quant.livejournal.com]

Так получилось, что в рулетку я наигрался по самое не могу ещё в средней школе. Сам придумал мартингейл, эмпирически убедился почему это не работает, и только намного позже узнал почему.

Чем больше вероятность успеха, тем больше есть смысл ставить. Вопрос только в том распределении вероятностей. Мы его, конечно, ме знаем. Но это не тоже самое, что мы о нем ничего не знаем. Скажем, если VIX больше 35, то вероятность того, что он через 3 месяца будет ниже, чем сегодня куда выше, чем того, что он будет выше.

Что касается волы, то я не согласен: mean reversion работает и на коротких сроках тоже и довольно быстро, именно потому что эти всплески как правило безумны. Безусловно, каждый такой bet может обернуться потерей 5% денег. I've done my research, I'm OK with the risk. I believe I'll win more than I'll lose over time. Even if I'm wrong these situations are not frequent enough to ruin me.

[nefedor.livejournal.com]

Мне кажется, самое точное выражение у Вас это - I believe. Вы ведь не знаете этих вероятностей, sample катастроф у Вас слишком мал чтобы судить о шансах виксов через три месяца в ситуации подобной нынешней. Поэтому то, что Вы делаете, основано не на статистическом знании, а на интуитивной вере, что и есть спекуляция. Поэтому это именно сродни мартингейлу: it works until it doesn’t. И потом Вы сможете сказать, что тренд был как Вы и думали, но не совсем так, как Вы ожидали...

Вообщем, я бы на Вашем месте этого не делал. В любом случае, конечно, желаю удачного исхода.

[ny-quant.livejournal.com]

Sample, конечно, гораздо меньше, чем длинный ряд ежедневных наблюдений использованных для стратегии. Но и не так уж он мал. Вспышки волы случаются сплошь и рядом.

[nefedor.livejournal.com]

Мне совестно говорить под руку, но мне кажется, сейчас должно быть очевидно, что риск этой сделки был все-таки эпический.

[ny-quant.livejournal.com]

Да не, нормально, чего совеститься. Попёр против самого себя и получил то, что заслужил.

[nefedor.livejournal.com]

Ну, ещё не вечер, времени ещё много осталось, может быть, и обойдётся. Но явно виден вариант, что может и не обойтись.

Импульсивные ставки в среднем проигрывают. Нужны следование стратегии и риск-контроль.