They didn't change the name from 'global warming' to 'climate change'

[ny_quant]

Ссылки на память для себя и для арбатоидов если вдруг захотят очнуться.

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_climate_change_science

Поиск в Google Scholar даёт 75,000 хитов на "global warming" с 2014 г. Впервые этот термин был использован в 1975 г. в статье с характерным названием Climatic Change: Are We on the Brink of a Pronounced Global Warming?

Таким образом, Climate Change являлся предметом научного интереса на сотню лет дольше, чем Global Warming. Термин Global Warming никуда не исчез несмотря на паузу в потеплении. Начиная с конца 70х - начала 80х эти два термина в применении к недавней истории и ближайшему будущему используются interchangeably.

https://www.skepticalscience.com/climate-change-global-warming-basic.html

Последнего не читал, т.к. не люблю я этот skeptical science, но вдруг там что-то есть полезное.

Comments

[xaxam.livejournal.com]

Мне кажется, я уже пытался описать явление. Есть некий "шварцшильдовский радиус", внутри которого сидят профессионалы, меряют чтой-то и чтой-то куют, пишут статьи и обзоры, в основном касающиеся конкретных задач (осадки в Средизмноморье за 50 лет, изменения Гольфстрима, замеры углекислоды, вмороженной в антарктические льды и пр.). Эти статьи реально никто, кроме таких же профессионалов, прочесть не может, и увидеть методические ошибки (включая коррекции в raw data, системные ошибки измерений, неполноту моделей) не в состоянии.

Но время от времени из этой сферы выныривают люди различной степени интеллектуальной честности, профессионализма и пр., с "обобщающими заявлениями", типа отчётов IPCC. Это уже сочинения, предваренные executive summary, которые начинают цитировать совсем уж невежи, политики, жулики, bleeding hearts и прочие прогрессивные люди. Поскольку любое утверждение в процессе овладения массами сводится к однобитному лозунгу, лозунг этот прост, как мычание: из-за наших безответственных выбросов парниковых газов планета разогревается, надо срочно что-то делать, чтобы эти выбросы сократить. Тут прогрессивная общественность бросается "чё тут думать, трясти надоть". От этой тряски многих тошнит.

Видя такое, с другой стороны сферы вылезают немногие "скептики", которые пытаются сообщить несколько более умеренное: мы слишком мало знаем, плохо понимаем, недостаточно точно меряем, чтобы делать подобные предсказания. В качестве аргументов приводятся примеры особенно (или не особенно) вопиющих методологических ошибок, сделанных "алармистами", разумеется, с неизбежной вульгаризацией и упрощением.

Всё дальнейшее уже происходит в медийном поле, от элгоровских оскароносных фильмов до парижских и киотских сабантуев и боевых сайтов. Именно этот крик, и только его, слышат те, кто не в теме. И именно свои личные впечатления мы (я на 99 процентов не в теме) регистрируем и соответственно реагируем.

Спорить о том, кто первый сказал GW, а кто - CC, неинтересно: за пределами сферы никто не отождествляет СС с изучением палеоклимата. А вот замену одного термина на другой замечают и интерпретируют, как стремление замести мусор под ковёр и перенести акцент с не оправдавшихся прогнозов на клич "а всё-таки она вертится".

profpr тут обвинял невеж и дилетантов, которые не способны понять разницу между прогнозами и сценарными расчётами: мол, мы делаем какие-то прогнозы на неизвестные внешние параметры модели и в зависимости от прогнозов получаем разные результаты, ничего удивительного, что одни из них оказываются ближе к фактам, некоторые - дальше.

А невежи в такой ситуации вспоминают анекдот про доктора, который со стопроцентной вероятностью определял пол будущего ребёнка, родителям говоря одно, а в тетрадь записывая другое. Одно из двух предсказаний было успешным, один из сценарных расчётов задним числом выдаётся за успешное предсказание.

Вы оцениваете ситуацию так, как она видится изнутри пузыря, а ваши читатели слышат то, что раздаётся снаружи. А там действительно вопли беотийцев и поразительное почти-единодушие прогрессивной общественности, "Галактика в опасности!".

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

Допустим, проблема реально существует и требует мер, для которых нужна поддержка публики. Как вы предлагаете добиваться этой поддержки?

[xaxam.livejournal.com]

Хороший вопрос.

Для начала она должна реально существовать. Кроме того, видимо, она должна быть заметной "невооружённым глазом". Рейн был видимой всем сточной канавой, когда взялись за экологию. Эпидемия "Эболы" была безусловно заметной, хотя и относительно локальной. Разные свиные и птичьи гриппы тоже всё-таки проявляли себя единичными случаями.

Были примеры проблем, которых на самом деле не было, но когда поддержку публики удалось организовать. Борьба с озоновой дырой, скажем. Или борьба с коровьим бешенством. В обоих случаях апостериори стало понятно, что борцами двигали вполне прагматические соображения борьбы с конкурентами.

Глобальное потепление неосязаемо (а попытки выдать те или иные природные катаклизмы за последствия выбросов СО2 вызывают законное подозрение у публики, отчасти из-за упомянутых прецедентов).

Я попытался придумать пример проблемы, которая реально могла бы существовать, но не была бы наблюдаемой и пришлось бы верить учёным в то, что она есть и серьёзна. Единственное, что приходит в голову, - метеоритная угроза, когда достаточно большой астероид соберётся пройти достаточно близко от Земли. Но в этом случае поддержка публики не нужна, - достаточно убедить военных, которые разбираются в точности артиллерийских и баллистических прогнозов.

[ny-quant.livejournal.com]

Мне лично совершенно не очевидно что там на самом деле произошло с Монреальскими соглашениями. Косвенные данные скорее указывают на то, что никакой конспирации не было. А именно: (1) озон является парниковым газом; (2) все без исключения учёные-потеплисты тем не менее всегда хотели залатать дыру и поддерживали запрет на CFCs; (3) дыра вроде бы затягивается.

Насколько я понимаю, про осязание потепление можно прочитать в той части отчётов IPCC, куда вносит свой бесценный вклад наш друг profpr. Конечно, на индивидуальном уровне это заметить не так легко, но могу привести пару личных примеров: (1) за те 20 лет, что я живу на одном месте мой плавательный сезон удлинился примерно на три недели; (2) наш город традиционно последний раз убирает осенью опавшие листья 30 ноября т.к. раньше деревья к этому времени всегда уже были голые, однако в последние годы листья не опадают чуть ли не до нового года, так что мне приходится платить садовнику за лишний месяц работы. Говорят также, что потепление легко заметить тем, кто живет близко к ледникам, которые согласно surveys отступают наверх в горы почти повсеместно.

Я не думаю, что военные смогут особенно помочь против астероида с энергией достаточной для того, чтобы угрожать цивилизации и жизни на планете. Интуиция подсказывает, что речь идёт об энергиях существенно превышающих доступные воякам, и уж точно у них пока нет никаких средств доставки, чтобы такой астероид разломать на куски или поменять его орбиту. Если такой проект вообще возможен, то он потребует огромного количества денег, и всё это на основании весьма неопределённых оценок вероятностей.

[xaxam.livejournal.com]

>>> уж точно у них пока нет никаких средств доставки, чтобы такой астероид разломать на куски или поменять его орбиту.

Всё зависит от. Астероидом попасть в планету - это как плевком сбить муху, только с гораздо меньшей вероятностью. Отклонить плевок от мухи направленным импульсом в нужную сторону, - конечно, не гарантия решения проблемы, но снижение вероятности столкновения на порядок-другой. Учитывая и так невысокие шансы на пиздец в нашем поколении, - игра явно сможет стОить свеч, если там что-то всерьёз подымется выше десяти в минус пятой.

[e2pii1.livejournal.com]

Если этот астероид засечь за годы до столкновения, то достаточно изменить его скорость на сантиметры/секунду, для 10км астероида термоядерными зарядами наверно возможно. Доставка принципиально не отличается от доставки межконтинентальной ракетой.

Те астероиды которые не заметили заранее (типа челябинского) были маленькие, в десятки метров. Большие вроде замечают заранее.