Ну вот, теперь мы вроде как спорим про идеологию, а не обсуждаем её наличие. Такой спор, как правило, не имеет смысла. Зато это, кажется, значит, что мне удалось убедить Вас в наличии у Вас идеологии - хотя бы и от противного.
Да, я внимательно прочёл, и заметил "не только" и "не". Но мне всё равно показалось, что Вы сначала убеждены в этих вещах, и только потом подбираете факты, которые подтверждают Ваши убеждения.
Когда компании "накапливают кэш, увеличивают дивиденды, либо выкупают свои акции", они не хранят деньги в сундуке и не передают эти деньги в сундуки держателей акций. Эти деньги идут работать обратно в экономику. Вся разница идеологий в том, что одним кажется, что государство распорядится деньгами лучше (будь то эффективнее и/или моральнее), а другим - что частные люди.
Если Вы хотите мазать оппонентов, смешивая их с "некоторыми товарищами справа", которые желают людям подохнуть, Вы можете ожидать быть смешанным с "некоторыми товарищами слева", которые спорадически грабят и жгут уже теперь, и тоже желают людям подохнуть, правда, другим людям. А это было бы, согласитесь, совершенно незаслуженно. Давайте попробуем не уводить разговор в эту неприятную сторону.
Я с энтузиазмом поддерживаю мысль, что государству было бы полезно "попробовать создать условия для повышения уровня занятости, особенно качественной высокооплачиваемой занятости". Только в моей идеологии, в противоположность Вашей, лучший способ для государства это сделать - это прекратить, наконец, мешать.
Да, я так себе и представлял, что Ваши убеждения выгодно отличаются от убеждений "социалистов и левых демократов". Поэтому я их и назвал "умеренными социал-демократическими".
Конечно, я согласен, что деньги лучше тратить с умом. Я просто не думаю, что это сильная сторона государства. Кроме того, мне кажется, деньги нужно тратить этически. И опять-таки тут track record государства не внушает мне оптимизма.
Стыдиться Вам совершенно нечего, не только про ум и деньги, но и про всё, о чём мы тут поговорили. Не понимаю, почему я должен это повторять.
Да, я отлично заметил, что если государство станет отбирать чуть меньше денег, у него, бедного, увеличится дефицит. С моей точки зрения, которую я не навязываю, этот дефицит существует потому, что государство транжирит наши деньги из-за своего прискорбного, но закономерного дефицита ума и этики. Большой размер дефицита создаёт давление хоть сколько-то умерить рост этого транжирства. Иначе говоря, если государство, под предлогом дефицита, увеличит налоги, результатом будет скорее увеличение безумного и аморального транжирства, чем сокращение дефицита. Можете считать это моё соображение зеркальным отражением Вашего убеждения в том, что деньги, которые государство не отберёт у частных лиц, не приведут к росту экономики.
Я прочитал ваш диалог и так и не понял, считаете ли вы, что предложенный конгрессом законопроект о снижении налогов приведет к заметному ускорению экономического роста, как это утверждают его сторонники, или не приведет, как это утверждают его противники, или же вы считаете как положительный, так и отрицательный ответ на этот вопрос ничего не значащими декларациями идеологических предпочтений?
Я думаю, что да, приведёт. Точнее, я думаю, что рост после принятия этого закона будет выше, чем он был бы в случае, если закон не примут.
Вы не поняли этого из разговора, возможно, потому что разговор был не об этом. Он был о том, что мнения автора статьи и хозяина журнала представляют собой результат идеологии (в моих глазах это не является чем-то отрицательным). Ясное дело, подобные разговоры обычно скатываются в споры о политике, что поделать.
Конечно, является. А идеология является выжимкой моих представлений о реальности. Мне здорово повезло, что то, что я думаю об экономике, хорошо сочетается с тем, что я думаю об этике. Что хорошо и правильно, то, в конечном итоге, и работает хорошо. Очень жалко тех, у кого это не так.
Так ведь у коммунистов представления об экономике тоже не расходятся с представлениями об этике. Это же не значит, что их экономические методы работают.
А я, к примеру, считаю, что жить в долгах, которые не собираешься оплачивать, модет быть выгодно, но это не вполне этично. И не вижу в этом никакого парадокса.
Да, не значит. Я вообще не пытаюсь Вас ни в чём убедить. Просто Вы спрашивали, я отвечал. А теперь Вы вдруг решили рассказать мне про коммунистов и про себя. Зачем?
Я всё же думаю, что идеология это некоторая система взглядов и тем отличается от отдельных мнений. Но не буду настаивать.
Прекратить мешать - это, конечно, хорошо если мы имеем в виду излишние регуляции. Но у меня нет твёрдых взглядов на то где кончаются излишние и начинаются необходимые. Потому что а другом конце регуляционной шкалы находятся Китай, Мексика и прочие страны третьего мира, где 10-летние дети шьют нам кроссовки, а 13-летние собирают наши айфоны.
Если же Вы имели в виду излишнее налогообложение, то мы тут явно разойдёмся во мнениях (и уже, кажется, расходились). Потому что я нахожу неэтичным тратить больше, чем собираешь налогами. Теоретически соглашусь с товарищами справа, которые призывают меньше тратить. А практически никто из них не предлагает внятной программы что бы такого сократить.
Ну вот и отлично, зафиксируем разные наборы мнений. Мне кажется, любой сложившися у человека набор мнений можно называть идеологией. Ведь это не просто множество случайных мнений, они уживаются в одной голове, так что по-моему они всегда образуют систему, иначе в голове бушевала бы гражданская война. Но можно, конечно, зарезервировать слово "идеология" только для особенно систематических наборов. Я бросился спорить, когда Вы сказали, что у Вас нет идеологии, потому что для меня это прозвучало, как выдавание спорных мнений за неоспоримые. А Вы, кажется, просто имели в виду, что они не очень систематические. Извините.
Дети в условной Мексике шьют нам кроссовки не потому, что там нет регуляций. Если там ввести запрет на детский труд, они будут точно так же шить, только платить им будут ещё меньше, потому что часть денег уйдёт на взятки полицейским, и на переоборудование после полицейских разгромов. Они шьют потому, что их альтернативы хуже. Добрый дядя полицейский, когда разгромит подпольную фабрику и победит злого дядю владельца, не предложит освобождённым детям счастливое детство, а только голод и бедность. В конечном итоге они шьют потому, что экономика там плохая, страна бедная. Их спасёт от бедности не новый запрет, а только рост экономики, как он спасает сотни миллионов в Китае. А одно из главных препятствий росту экономики - как раз коррупция властей. И каждый новый запрет - это новая возможность заработать коррумпированным чиновникам за счёт тех, кого этот запрет будто бы спасает. Детей кормит работа, а запреты кормят чиновников, которые и есть причина того, что детям без работы нечего есть.
Моя цель тут не в том, чтобы кого-то переубедить, а в том, чтобы возразить на Ваше неявное обвинение, будто неодобрение регуляций аморально. У нас похожие представления об этике, просто разные мнения об экономике.
Потому что а другом конце регуляционной шкалы находятся Китай, Мексика и прочие страны третьего мира, где 10-летние дети шьют нам кроссовки, а 13-летние собирают наши айфоны. Какой отборный бред. Вы индекс "Doing business" на досуге почитайте, как оно там все с бюрократами и регуляциями. Нет ни одной страны третьего мира, где с этим хорошо. Впрочем иначе они и не были бы в третьем мире.
Ну Китай давно вроде как вкладывается в образование, а США - давно на образование кладут.
И вполне естественно получается, что импортируются те же программисты из Индии/Китая на зарплату раза в 2-3 большей, чем средняя по США. А вот квалифицированных инженеров+работяг так не получится импортировать - другие стандарты, логистика и т.д. Поэтому да, придётся строить заводы в Китае.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-12-16 03:19 am (UTC)Да, я внимательно прочёл, и заметил "не только" и "не". Но мне всё равно показалось, что Вы сначала убеждены в этих вещах, и только потом подбираете факты, которые подтверждают Ваши убеждения.
Когда компании "накапливают кэш, увеличивают дивиденды, либо выкупают свои акции", они не хранят деньги в сундуке и не передают эти деньги в сундуки держателей акций. Эти деньги идут работать обратно в экономику. Вся разница идеологий в том, что одним кажется, что государство распорядится деньгами лучше (будь то эффективнее и/или моральнее), а другим - что частные люди.
Если Вы хотите мазать оппонентов, смешивая их с "некоторыми товарищами справа", которые желают людям подохнуть, Вы можете ожидать быть смешанным с "некоторыми товарищами слева", которые спорадически грабят и жгут уже теперь, и тоже желают людям подохнуть, правда, другим людям. А это было бы, согласитесь, совершенно незаслуженно. Давайте попробуем не уводить разговор в эту неприятную сторону.
Я с энтузиазмом поддерживаю мысль, что государству было бы полезно "попробовать создать условия для повышения уровня занятости, особенно качественной высокооплачиваемой занятости". Только в моей идеологии, в противоположность Вашей, лучший способ для государства это сделать - это прекратить, наконец, мешать.
Да, я так себе и представлял, что Ваши убеждения выгодно отличаются от убеждений "социалистов и левых демократов". Поэтому я их и назвал "умеренными социал-демократическими".
Конечно, я согласен, что деньги лучше тратить с умом. Я просто не думаю, что это сильная сторона государства. Кроме того, мне кажется, деньги нужно тратить этически. И опять-таки тут track record государства не внушает мне оптимизма.
Стыдиться Вам совершенно нечего, не только про ум и деньги, но и про всё, о чём мы тут поговорили. Не понимаю, почему я должен это повторять.
Да, я отлично заметил, что если государство станет отбирать чуть меньше денег, у него, бедного, увеличится дефицит. С моей точки зрения, которую я не навязываю, этот дефицит существует потому, что государство транжирит наши деньги из-за своего прискорбного, но закономерного дефицита ума и этики. Большой размер дефицита создаёт давление хоть сколько-то умерить рост этого транжирства. Иначе говоря, если государство, под предлогом дефицита, увеличит налоги, результатом будет скорее увеличение безумного и аморального транжирства, чем сокращение дефицита. Можете считать это моё соображение зеркальным отражением Вашего убеждения в том, что деньги, которые государство не отберёт у частных лиц, не приведут к росту экономики.
no subject
Date: 2017-12-16 07:43 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-16 10:08 pm (UTC)Вы не поняли этого из разговора, возможно, потому что разговор был не об этом. Он был о том, что мнения автора статьи и хозяина журнала представляют собой результат идеологии (в моих глазах это не является чем-то отрицательным). Ясное дело, подобные разговоры обычно скатываются в споры о политике, что поделать.
no subject
Date: 2017-12-16 10:13 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-17 02:07 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-17 02:44 am (UTC)А я, к примеру, считаю, что жить в долгах, которые не собираешься оплачивать, модет быть выгодно, но это не вполне этично. И не вижу в этом никакого парадокса.
no subject
Date: 2017-12-17 06:57 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-17 04:57 pm (UTC)Прекратить мешать - это, конечно, хорошо если мы имеем в виду излишние регуляции. Но у меня нет твёрдых взглядов на то где кончаются излишние и начинаются необходимые. Потому что а другом конце регуляционной шкалы находятся Китай, Мексика и прочие страны третьего мира, где 10-летние дети шьют нам кроссовки, а 13-летние собирают наши айфоны.
Если же Вы имели в виду излишнее налогообложение, то мы тут явно разойдёмся во мнениях (и уже, кажется, расходились). Потому что я нахожу неэтичным тратить больше, чем собираешь налогами. Теоретически соглашусь с товарищами справа, которые призывают меньше тратить. А практически никто из них не предлагает внятной программы что бы такого сократить.
no subject
Date: 2017-12-17 07:31 pm (UTC)Дети в условной Мексике шьют нам кроссовки не потому, что там нет регуляций. Если там ввести запрет на детский труд, они будут точно так же шить, только платить им будут ещё меньше, потому что часть денег уйдёт на взятки полицейским, и на переоборудование после полицейских разгромов. Они шьют потому, что их альтернативы хуже. Добрый дядя полицейский, когда разгромит подпольную фабрику и победит злого дядю владельца, не предложит освобождённым детям счастливое детство, а только голод и бедность. В конечном итоге они шьют потому, что экономика там плохая, страна бедная. Их спасёт от бедности не новый запрет, а только рост экономики, как он спасает сотни миллионов в Китае. А одно из главных препятствий росту экономики - как раз коррупция властей. И каждый новый запрет - это новая возможность заработать коррумпированным чиновникам за счёт тех, кого этот запрет будто бы спасает. Детей кормит работа, а запреты кормят чиновников, которые и есть причина того, что детям без работы нечего есть.
Моя цель тут не в том, чтобы кого-то переубедить, а в том, чтобы возразить на Ваше неявное обвинение, будто неодобрение регуляций аморально. У нас похожие представления об этике, просто разные мнения об экономике.
no subject
Date: 2017-12-17 08:03 pm (UTC)Какой отборный бред. Вы индекс "Doing business" на досуге почитайте, как оно там все с бюрократами и регуляциями. Нет ни одной страны третьего мира, где с этим хорошо. Впрочем иначе они и не были бы в третьем мире.
no subject
Date: 2017-12-17 09:34 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-17 09:03 pm (UTC)Китай вроде уже не там.
no subject
Date: 2017-12-17 09:36 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-17 10:19 pm (UTC)И вполне естественно получается, что импортируются те же программисты из Индии/Китая на зарплату раза в 2-3 большей, чем средняя по США. А вот квалифицированных инженеров+работяг так не получится импортировать - другие стандарты, логистика и т.д. Поэтому да, придётся строить заводы в Китае.
no subject
Date: 2017-12-18 02:57 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-17 05:56 pm (UTC)