Tax bill

[ny_quant]

Я что-то вообще перестал понимать что в нём хорошего.

Ну, снизят налоги корпорациям и даже немножко отдельным людям, в основном с доходом больше полмиллиона. Это, конечно, славно но само по себе не аргумент, т.к. в результате образуется ещё триллион долларов дефицита (за отсутствием более надёжных оценок) несмотря на предполагаемый экономический стимул.

Из явно плохого:

В штатах с высокими налогами и дорогой недвижимостью налоги вырастут, а цены на недвижимость упадут.
Иностранный доход корпораций облагается меньшим доходом чем дома, а репатриировать капитал домой они смогут без налога, так что у них по-прежнему есть стимул экспортировать работы за границу.
Мед страховки по Обамакэйр подорожают, так что куча народа опять останется сосать лапу. Они не смогли сделать ни repeal nor replace, так решили хоть так нагадить.

Так что же хорошего? У корпораций вырастет чистый доход, так что акции подорожают и дивиденды вырастут. Это, конечно, хорошо но в основном для тех у кого этих акций много, т.е. опять же для богатых и к ним примкнувшим. Ещё что-то есть?

Comments

[i_eron]

Это невозможно учесть как следует. Снижение налогов стимулирует рост производительности через изобретение и внедрение улучшений. Не существует никакой приличной модели, которая бы предсказывала человеческую изобретательность в зависимости от стимула.

[ny-quant.livejournal.com]

Это правда. Но никаких других оценок на руках у нас нет. Вера в то, что потеря налоговых сборов будет компенсирована за счет усиления экономической активности вообще ни на чем не основана.

[i_eron]

Конечно, эта вера ни на чём не основана. И она вообще не важна, потому что для людей, которые её будто бы декларируют, она - не главное. Их желание понизить налоги основано не на этой вере, а на идеологии. Которая, в том числе, говорит, что вовсе и не нужно компенсировать. В смысле, просто так выйдет, что экономика вырастет, и налоговые сборы тоже, и это частично компенсирует дыру в бюджете, в качестве побочного эффекта. Но главный метод справляться с этой дырой, по идеологии, совсем в другом. Расходы сокращать. Может, если дыра вырастет, то и разбазаривание уменьшится, а если нет, то, хотя бы, расти будет медленнее.

[ny-quant.livejournal.com]

Не верю я ни в какие идеологии. А в то что расходы будут сокращать я верю ещё меньше, чем во всё остальное.

[i_eron]

Я ведь не уговариваю Вас поверить. Мы просто обсуждаем, как думают некоторые из людей, поддерживающих понижение налогов. Будут ли сокращать расходы - не знаю. Но люди, которые верят, что это нужно, создают давление в эту сторону. Результатом может быть, допустим, не сокращение, а более медленное повышение. Если бы все думали, что расходы надо только повышать, они бы росли быстрее, чем в реальности.

[ny-quant.livejournal.com]

Ну вот у нас сейчас у власти люди, которые якобы за сокращение расходов. Ну и где оно это сокращение?

[i_eron]

Нет его. Может, ещё будет, хотя надежды мало. Но когда у власти другая команда, которая за повышение, расходы всё-таки имеют тенденцию расти быстрее.

У нынешних в программе записано понижать. Многие из них, но не все, говорят, что они за понижение. В разной степени и с большим количеством исключений, под давлением избирателей. Было бы у них большинство побольше, надежда на сокращения была бы сильнее.

Конечно, это их не извиняет. Они сами виноваты, что не выиграли больше мест. Они сами виноваты, что плохо убеждают избирателей, что понижать расходы - полезно и правильно. И они сами виноваты, что выглядят не зажигательными привлекательными лидерами, соглашаться с которыми - одно удовольствие, а разношёрстным набором обычных людей с ограниченными способностями. Они даже друг друга убедить не могут как следует, хотя вроде как они все заодно, так что не нужно удивляться, что они публику за собой не увлекают.

[aka-human.livejournal.com]

+1000