Don't let the facts stand in a way of good theory

[ny_quant]

Есть такой очень популярный среди правых аргумент, что запреты и ограничения на покупку оружия работают только против законопослушных граждан, а преступник всегда оружие достанет на черном рынке.

Tолько 10 дней назад об этом писал уважаемый nefedor:
https://nefedor.livejournal.com/116420.html
но было бы несправедливо выделять его потому что это действительно общее место.

Ну вот, вчерашний террорист в НЙ пошел на дело с двумя игрушечными ружьями. А ведь мог бы и настоящие принести. Выходит, всё же помогают запреты, а?

Более того, nefedor полагает, что левые СМИ без особого итереса освещают случаи массовых убийств из нелегального оружия, т.к. такие случаи не позволяют им пропагандировать дальнейшее усиление ограничений на продажу оружия. Будет интересно узнать как осветит консервативная пресса тот факт, что терррист имел с собой paint gun & pellet gun как сказали по радио.

Comments

[nefedor.livejournal.com]

Я не хочу читать длинную статью, в которой много чего написано, а потом долго выяснять что конкретно из написанного имеется в виду.

Я предполагаю, что у нас с Вами, по Вашему выражению, "мозги не набекрень" и предлагаю ответить на простой вопрос: чему именно помогают запреты на оружие?

[alexanderr.livejournal.com]

смотря какие запреты и смотря на какое оружие, это все зависит от деталей. вы против ограничений на fully automatic assault weapons?

[nefedor.livejournal.com]

Ну Вы же написали первую фразу: "запреты безусловно помогают". Вот мне и интересно, про что Вы писали: какие запреты и чему помогают?

Про запрет автоматов я не определился с собственным ответом, но ближе к поддержке запрета, чем к противоположной стороне.

[alexanderr.livejournal.com]

ну вот в этом смысле я и написал

[nefedor.livejournal.com]

Ничего не понял. Не вижу ответа на свой вопрос "помогает чему?".

[alexanderr.livejournal.com]

помогают to deter some criminals, in some cases:

" ... Gun laws introduce friction. They are not intended to stop every type of crime or to deter every type of criminal. But it looks like they helped a bit in Vegas. Had there been no friction to procuring fully automatic weapons, it is likely the Vegas gunman would have used them. Why wouldn’t he? ..."

[nefedor.livejournal.com]

Да, с такой формулировкой я, конечно, согласен.

Но я не думаю, что deterring some criminals in some cases это достаточное основание для таких законов.

Достаточным основанием было бы, например, ожидаемое снижение числа жертв или числа убийств - что-то, что понизило бы мою личную вероятность быть убитым. Тогда я был бы всецело за.

Но ведь нет этого. Усложнили им эту дорожку - они пойдут другой, так как выбор у них есть, и проблема не решена.

[alexanderr.livejournal.com]

целиком проблему не решить, это правда. но вот в этом конкретном примере есть аргумент, что именно благодаря усложнению правил преступник пошел по другой, не столь эффективной дорожке. и, по оценкам специалистов, около 100 человек были спасены. т.е. в целом все плохо и криво, но какой-то положительный эффект от закона был.

[nefedor.livejournal.com]

Мне кажется, что этот аргумент в данном случае яйца выеденного не стоит. Ведь речь идёт об автоматическом оружии, а товарищ даже не озаботился обычным, которое он мог бы получить совершенно законным путём. И эти оценки в сто человек меня откровенно раздражают. Почему не 50 и не 200 и не 2000? Все это иначе как спекуляцию я воспринять не могу.

Тем не менее, как я сказал выше, я склоняюсь к запрету скорострельных автоматов. Но совсем не потому, что этот случай якобы что-то показывает.