20% урана

[ny_quant]

WaPo очень забавно изощряется «опровергая» пресловутые 20% нашего урана, которые Клинтонша не помешала купить русским в обмен на взятки внесенные в фонд.

Оказывается, обвинения в том, что она отдала 20% абсурдны потому что с момента продажи, в силу целого ряда непредсказуемых на момент сделки обстоятельств, доля Uranium One’s production in the total U.S. production уменьшилась на порядок. При этом, с трогательной честностью признают, что ещё в 2013 году эта доля превышала 20%.

Объясняют также что означают эти изначальные 20%. Источник -  Nuclear Regulatory Commission. «It stated that as of 2010 the licenses “represent approximately 20 percent of the currently licensed uranium in-situ recovery production capacity” in the United States.» Сейчас же эта оценка упала аж до 10%, что – ясный пень - совершенно другое дело.

Право, не знаешь плакать или смеяться.

https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2017/10/31/the-repeated-incorrect-claim-that-russia-obtained-20-percent-of-our-uranium/?utm_term=.c6fa9023983c

Update. Очень интересные комментарии оставил юзер i_eron

Comments

[Березин Андрей (from livejournal.com)]

Так это что - утверждалось про 20% всех запасов урана в Америке или АМЕРИКАНСКОГО урана?

[i_eron]

Американский уран - это только тот уран, который добыли из американской земли, или это весь уран, который в Америке, принадлежит американцам и будет использован в Америке теми, кто его купил? Моё яблоко - это только то яблоко, которое я вырастил на своей яблоне, или это любое яблоко, которое я купил и собираюсь съесть?

[Березин Андрей (from livejournal.com)]

Ну так есть же контекст. В конце концов можно переспросить, что имелось ввиду, яблоко с магазина или с дерева. Умные люди так и делают, обычно.

[i_eron]

Умные люди даже и официальную статистику могут нагуглить, если им не лень. Но большинство этого делать не станет - кто по глупости, кто по лени. Большинство людей, услышавших такое, как цитируется по ссылке:

“Knowing what you know about Russia, was it really a good idea for the Obama administration and the Secretary of State Hillary Clinton to approve a deal giving the Russians control of 20 percent of our uranium supply? . . . Why did Hillary’s office and the Obama administration sign off on giving the Russians a fifth of our uranium? . . . Why is that a good idea to give a hostile power 20 percent of our uranium supplies? It’s insane though. . . . How would Hillary Clinton not know if a Russian company was getting 20 percent of our uranium supply? What was she doing?”
— Tucker Carlson, on Fox’s “Tucker Carlson Tonight,” Oct. 23

поймут слова "our uranium supply" так, как я понимаю слова "мои яблоки", а не так, как их понимает садовод. Ещё раз повторю - в Америке теперь ждёт использования 60 тысяч тонн урана, Америка импортирует и использует почти 25 тысяч тонн урана в год, в том числе 15-25% (зависит от года) из России. А этот человек вещает о том, что г-жа Клинтон "отдала русским пятую часть нашего урана", говоря о сотнях тонн (которые вскоре превратились в десятки). Можно, конечно, при желании, защищать его, мол, его слова можно истолковать и в том смысле, который отражает действительность. Но на самом деле он отлично знает, как его поймёт большинство его слушателей.

[yucca.livejournal.com]

Я так поняла, что этот уран в любом случае нельзя было экспортировать?

[i_eron]

Я не знаю, я ведь не специалист по торговле ураном. Верно, что в статье по ссылке так написано. В смысле, те слова, которые в статье по ссылке, наивный и доверчивый читатель вроде меня естественно истолкует таким образом, что российская фирма всё равно не сможет вывезти купленный ею уран из Америки без лицензии, которой у неё нет.

Но, понимаете, статья по ссылке лживая, о чём справедливо сказал автор записи. Лживая не в том смысле, что пишет прямую и буквальную ложь, а в том смысле, что намеренно напускает туману, уводит от сути дела и создаёт у читателя неверное впечатление. Суть дела заключается в том, что г-жа Клинтон, видимо, за крупную взятку, дала бандитам какое-то нужное им разрешение. Я не знаю, важно ли этим бандитам вывезти эти несчастные сотни тонн урана из Америки, или им в этом разрешении важно что-то совсем другое (ой-ой, они хотят взорвать Америку прямо изнутри, какой ужас). Я не знаю, смогут ли они, преодолев взяткой г-же Клинтон одно препятствие, потом как-то преодолеть и следующее, а именно то, что у них пока нет лицензии на вывоз. Я не знаю, верно ли даже, что им нельзя вывозить уран - вдруг лично им нельзя, а, допустим, их американскому представительству можно (наверняка это наивное предположение, я в этом совсем не разбираюсь, как я уже сказал, но где наивный придумает одну неработающую лазейку, уголовник придумает десять работающих). Моё понимание очень простое - г-жу Клинтон справедливо ругают (если, конечно, это и в самом деле правда) - нельзя государственному чиновнику выписывать бандитам разрешение за взятку. Переводить разговор на то, что именно разрешили бандитам и почему им это ни к чему, а они, глупые, дали взятку просто так - это такой способ врать. А тем, кто врёт, не стоит верить.

[yucca.livejournal.com]

нельзя государственному чиновнику выписывать бандитам разрешение за взятку
Это вроде бы тоже не вполне точное описание событий. Впрочем, если кто-то хочет начать криминальное расследование по этому поводу, то им и карты в руки.

[i_eron]

В этом, если я правильно понял, состоит обвинение. Если я неправильно понял, объясните, пожалуйста.

Верно ли это обвинение, я не знаю. (Взятки от бандитов брала - кажется, факт. Разрешение дала - кажется, факт. Как доказать связь, надо ли её доказывать, есть ли тут потенциальная уголовщина или только хватает на языком поцокать - понятия не имею.)

[yucca.livejournal.com]

Она не разрешение дала, а была одной из многих людей, которые не высказали возражений. Получили ли они все взятки? я сомневаюсь. Совершенно не исключено, что цель была вообще другая, и Клинтон сделала для них что-то вообще не связанное с ураном. Впрочем, поскольку Хиллари не президент, меня этот вопрос не очень волнует.

[i_eron]

Она была главной начальницей, а не просто одной из многих людей, и "высказывать возражения" по мере надобности было её работой и ответственностью. При этих обстоятельствах "не высказать возражений" - это не просто стоять в сторонке или быть занятой другими делами, а то же самое, что "дать разрешение". И потом, мы ведь говорим именно о ней, так что непонятно, какое отношение к делу имеют возможные взятки другим людям. Перевели ей российские бандиты миллионы долларов на счёт её фонда, или не перевели?

Совершенно согласен, что цель взяток могла быть совсем другой. Вполне возможно, что г-жа Клинтон оказала этим бандитам ещё и другие услуги, пользуясь своим высоким служебным положением. Но это никак не оправдание, а совсем наоборот. Я думал, что никто всерьёз не спорит с тем, что 1) её фонд получил деньги от российской фирмы, 2) она оказала, как минимум, одну услугу этим людям. Это сочетание фактов и является основанием её обвинять.

Да, меня эта история тоже не очень волнует. Гораздо больше меня волнует, что сторонники обеих партий, вместо простого и ясного обсуждения установленных фактов, забалтывают тему, затуманивают факты и намеренно создают у слушателей искажённую или просто ложную картину происходящего. Так и с ума сойти недолго.

[yucca.livejournal.com]

сторонники обеих партий, вместо простого и ясного обсуждения установленных фактов, забалтывают тему, затуманивают факты и намеренно создают у слушателей искажённую или просто ложную картину происходящего.
Если б это ограничивалось этой историей...

[Березин Андрей (from livejournal.com)]

Очень рад за ваше знание, что на самом деле думает тот или иной человек. Следующим шагом будет знание, что именно нужно тому или иному человеку по жизни.

[i_eron]

Спасибо за комплимент, но я, очевидно, не дотягиваю до Вашего уровня. Я всего лишь знаю, что журналист из Фокс Ньюз распалял своих слушателей деланным негодованием по поводу ерунды, вместо того, чтобы делать свою прямую работу и говорить всё как есть. В прошлом. Знаю, потому что прочитал в газете его собственные, уже сказанные им слова. Вы же знаете, что я пока не знаю, но буду знать в будущем, потому что прочитали мой комментарий на совсем другую тему. Удивительно.

[Березин Андрей (from livejournal.com)]

Я не знаю откуда вы знаете, что именно человек имел ввиду. Зато как оказалось вы знаете, что там у него в голове. Видал я таких знатоков они еще любят говорить, что им лучше знать что нужно населению. Плохая привычка приводит к негодным последствиям.

[i_eron]

Я знаю, что человек имел в виду, по тому, что он сказал, и по тому, кто он такой. Ясное дело, я могу ошибаться, хотя более или менее уверен, что не ошибаюсь. Именно это я имею в виду, когда говорю, что что-то знаю. Ту же претензию можно выразить по поводу чуть ли не всего, что я знаю, и не только я, а любой человек. Мне кажется, таким образом придираться к словам - не очень выигрышный риторический приём, но пожалуйста, если хотите.

В самом деле, если я ошибаюсь, выходит, что данный журналист на самом деле не знает, что 1) "20% нашего урана, отданных врагу" - на самом деле ничтожная доля потребляемого в Америке урана, и что 2) гораздо большая часть потребляемого в Америке урана поставляется как раз тем самым врагом. Это сведения, которые я нагуглил за пару минут, борясь со сном на заседании и деля остатки своего внимания между докладом и гуглом. А журналист, вещающий на громадную аудиторию, и наверняка имеющий помощников, этого не знает. Не подготовился к передаче, вот и болтал ерунду, создавая у слушателей неверное впечатление ненарочно. Так?

Мне кажется, то, что это не так, ясно уже из того, как он в своём будто бы гневе аккуратно выбирает слова, избегая неоспоримого буквального вранья. Если что, готовая plausible deniability, игра в дурачка. Вам может казаться иначе, нет проблем.

Это всё не очень интересно, просто забавно, что Вы обвиняете меня в том, что я знаю, что у другого человека в голове, и тут же сами говорите, что будет в моей голове потом. Люблю, знаете, иронию, вот даже юзернейм тут выбрал аллитерирующий.

[Березин Андрей (from livejournal.com)]

Ну так я применяю к вам вашу же телепатическую логику. И я смотрю вам это активно не нравится. Что и следовало доказать.

[i_eron]

Нет, Вы применяете другую логику. Я постарался объяснить, в чём разница, но, видно, неудачно. Пожалуйста, если хотите, применяйте свою телепатическую логику и даже считайте, что она моя. По моему впечатлению, у Вас пока выходит не очень хорошо - вот, Вам показалось, что это мне "активно не нравится", а на самом деле мне это не нравится едва-едва.

Что Вы хотели доказать, я не понял, честное слово. Перечитал наш с Вами разговор, и сижу, недоумеваю. Я пытался говорить о вранье журналиста, но об этом полноценного диалога не получилось. Вы начали со вполне осмысленного возражения, я дважды попробовал объяснить, почему я с ним не согласен, сначала коротко, потом подробнее. Вы на это могли возражать дальше, или согласиться, или не согласиться, или прервать разговор, всё это было бы нормально и понятно. Но вместо всего этого Вы почему-то попрекнули меня тем, что я считаю, что он врёт нарочно, а не по ошибке, хотя до тех пор основной темой разговора было само то, что он врёт. После этого Вы рассказали мне много нового про меня лично и про моё будущее. Я по инерции попробовал частично объяснить Вам, почему я думаю, что он врёт нарочно. Но у меня ничего не вышло - как-то получилось, что разговор о Такере Карлсоне перестал Вас интересовать в тот момент, когда Вы зачем-то переключились на мою скромную персону

[Березин Андрей (from livejournal.com)]

Ваши спекуляции на тему, что имел ввиду этот человек - яблоко с магазина или с дерева достаточно очевидны. Но спасибо вам, что вы позаботились о том, чтобы меня не ввели в заблуждение. Представил как во время войны мне кто нибудь начал доказывать, что карикатурные фашисты на плакатах не настоящие.

[Березин Андрей (from livejournal.com)]

Да, чуть не забыл, мое предсказание полностью сбылось и вы уже знаете внутри своей головы как и с какими аргументами я должен отвечать на ваши камменты.