20% урана

[ny_quant]

WaPo очень забавно изощряется «опровергая» пресловутые 20% нашего урана, которые Клинтонша не помешала купить русским в обмен на взятки внесенные в фонд.

Оказывается, обвинения в том, что она отдала 20% абсурдны потому что с момента продажи, в силу целого ряда непредсказуемых на момент сделки обстоятельств, доля Uranium One’s production in the total U.S. production уменьшилась на порядок. При этом, с трогательной честностью признают, что ещё в 2013 году эта доля превышала 20%.

Объясняют также что означают эти изначальные 20%. Источник -  Nuclear Regulatory Commission. «It stated that as of 2010 the licenses “represent approximately 20 percent of the currently licensed uranium in-situ recovery production capacity” in the United States.» Сейчас же эта оценка упала аж до 10%, что – ясный пень - совершенно другое дело.

Право, не знаешь плакать или смеяться.

https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2017/10/31/the-repeated-incorrect-claim-that-russia-obtained-20-percent-of-our-uranium/?utm_term=.c6fa9023983c

Update. Очень интересные комментарии оставил юзер i_eron

Comments

[yucca.livejournal.com]

нельзя государственному чиновнику выписывать бандитам разрешение за взятку
Это вроде бы тоже не вполне точное описание событий. Впрочем, если кто-то хочет начать криминальное расследование по этому поводу, то им и карты в руки.

[i_eron]

В этом, если я правильно понял, состоит обвинение. Если я неправильно понял, объясните, пожалуйста.

Верно ли это обвинение, я не знаю. (Взятки от бандитов брала - кажется, факт. Разрешение дала - кажется, факт. Как доказать связь, надо ли её доказывать, есть ли тут потенциальная уголовщина или только хватает на языком поцокать - понятия не имею.)

[yucca.livejournal.com]

Она не разрешение дала, а была одной из многих людей, которые не высказали возражений. Получили ли они все взятки? я сомневаюсь. Совершенно не исключено, что цель была вообще другая, и Клинтон сделала для них что-то вообще не связанное с ураном. Впрочем, поскольку Хиллари не президент, меня этот вопрос не очень волнует.

[i_eron]

Она была главной начальницей, а не просто одной из многих людей, и "высказывать возражения" по мере надобности было её работой и ответственностью. При этих обстоятельствах "не высказать возражений" - это не просто стоять в сторонке или быть занятой другими делами, а то же самое, что "дать разрешение". И потом, мы ведь говорим именно о ней, так что непонятно, какое отношение к делу имеют возможные взятки другим людям. Перевели ей российские бандиты миллионы долларов на счёт её фонда, или не перевели?

Совершенно согласен, что цель взяток могла быть совсем другой. Вполне возможно, что г-жа Клинтон оказала этим бандитам ещё и другие услуги, пользуясь своим высоким служебным положением. Но это никак не оправдание, а совсем наоборот. Я думал, что никто всерьёз не спорит с тем, что 1) её фонд получил деньги от российской фирмы, 2) она оказала, как минимум, одну услугу этим людям. Это сочетание фактов и является основанием её обвинять.

Да, меня эта история тоже не очень волнует. Гораздо больше меня волнует, что сторонники обеих партий, вместо простого и ясного обсуждения установленных фактов, забалтывают тему, затуманивают факты и намеренно создают у слушателей искажённую или просто ложную картину происходящего. Так и с ума сойти недолго.

[yucca.livejournal.com]

сторонники обеих партий, вместо простого и ясного обсуждения установленных фактов, забалтывают тему, затуманивают факты и намеренно создают у слушателей искажённую или просто ложную картину происходящего.
Если б это ограничивалось этой историей...