ny_quant

The extent of the sea ice in the Arctic at the end of the annual summer melt was 1.79 million square miles, 610,000 square miles below the 1981-2010 average for the same date and the eighth lowest year in the 38-year satellite record…

Ice cover at its lowest extent for the year was 193,000 square miles [46%] above 2016’s minimum and 483,000 square miles [almost factor of 5] more than the record lows seen in 2012.

https://weather.com/en-GB/unitedkingdom/weather/news/arctic-summer-ice-melt-declines-study

Flat | Top-Level Comments Only

From:

i_eron

Насчёт "невозможно никогда" Вы преувеличиваете. На самом деле, если бы эта наука была нормальной, а не нынешней проституцией, это были бы естественные задачи на будущее. Да и теперь, по моему впечатлению, наряду с проституцией существует настоящая наука. Они только частично сращены, так что наука менее эффективна, чем хотелось бы, но всё-таки двигается вперёд.

Любая наука находится где-то на диапазоне между бабушкиными сказками и полностью количественно изученной схемой с точным и повторным соответствием модели и измерений. Между нулём понимания и полным пониманием. К сожалению, природа большинства областей знания такова, что появление Ньютона, который сможет подарить нам понимание одним взмахом пера, невозможно. Мы только надеемся на постепенный прогресс. Нет совершенно ничего зазорного в том, что климатология в данный момент предсказывает потепление с неопределённостью, большей, чем сам эффект. Климатологи сегодня понимают про климат намного больше, чем 50 лет назад, молодцы, и в будущем поймут ещё больше.

Оценки климатологов полезны ровно в той мере, в которой они продвинулись от сказок к пониманию. Не бесполезны и не бессмысленны. Их надо принимать во внимание. И ещё надо принимать во внимание уровень уверенности, уровень понимания, который за ними стоит. Он совсем не нулевой, но на сегодня довольно скромный.

Как я уже много раз говорил, мне не нравится, когда специалисты мне врут. Я плачу учёным за то, чтобы они говорили мне правду, и у меня нет им альтернативы в их областях, так что я нездоровым образом завишу от их скрупулёзной честности. Когда они врут, я это воспринимаю, как если бы мой врач получал взятки от гробовщика. Неодобрительно очень воспринимаю.

В данном случае враньё сравнительно небольшое. Оно заключается в том, что специалист неявно преувеличивает свою уверенность по поводу своих прогнозов. Его понимание на моём диапазоне находится в одном месте, а он делает вид, что в другом. Хоть враньё и небольшое, оно демонстрирует ангажированность данного гениального учёного, его готовность (сознательно или нет) выпячивать одно и прикрывать другое ради политической цели, создавая впечатление, отличное от беспристрастного.

Это небольшое враньё пополняет арсенал политиков и активистов, которые последовательно пытаются разрушить мой образ жизни и устройство общества, которое я полагаю правильным. Учёные, подпирающие вражескую политическую пропаганду, симпатий у меня не вызовут. То, что они на X% правы, тут ни при чём, пропаганда не в этом, а в том, что они делают вид, будто правы на Y%, Y>X.

Более того, то, что часть их слов - правда, добавляет авторитет их вранью. Они продают авторитет, заработанный наукой в целом, ради бесчестной политической цели, пытаются обмануть и запугать избирателей. Казалось бы, остальные учёные должны бурно возражать против любого публичного академического вранья, ведь это их авторитет разворовывают. Удивительно, что большинство учёных дискомфорта не чувствуют, а наоборот, как в том анекдоте, "вы хотите бороться с коррупцией? нет, я хочу участвовать!".

P.S. Извините, Вы совершенно правы, я тут начал с саркастического тона, а потом перешёл на дурацкие иеремиады, которые всё равно ни к чему.

From:

ny-quant.livejournal.com

Если и преувеличиваю, то лишь самую малость. Есть задачи, которые заведомо слишком сложны. Никто, я думаю, всерьёз не планирует описать всю биологию в терминах химии, а химию в терминах физики. Впрочем, я в этом ничего не понимаю, это досужие домыслы. Но когда говоришь климатологам, что их прогнозы смотрелись бы куда убедительнее если бы их неопределенность была существенно меньше предсказанного эффекта они лишь отмахиваются - это нереальные планы (я не шутил), которые просто не стоят на повестке дня ни на завтра ни на послезавтра. Оттуда не так уж далеко до никогда.

// Климатологи сегодня понимают про климат намного больше, чем 50 лет назад, молодцы, и в будущем поймут ещё больше.

Не очень согласен. Через два года исполняется 40 лет знаменитой Charney Committee https://www.nap.edu/catalog/12181/carbon-dioxide-and-climate-a-scientific-assessment
Что же мы узнали с тех пор как группа умных людей прикинула ожидаемое потепление от СО2 на задней стороне конверта без всяких компьютеров, тем более суперкомпьютеров, без миллиардов потраченных денег, тысяч успешных академических карьер и вот уже пяти IPCC Reports? Не так уж много, если разобраться. Как было тогда предсказано 3 градуса потепления плюс-минус полтора так и осталось.

Я не думаю что это враньё, но и не собираюсь спорить, что РП ангажирован. Все они искренне хотят блага для человечества. К сожалению наука пока не достигла такого уровня, чтобы сделать их выводы неоспоримыми. Это досадная проблема, о которой они бы хотели забыть, так что лучше бы чтоб никто и не напоминал. Но оценка эффекта солнечных панелей, право же, не то что есть смысл оспаривать. Разница между Y and X исчезающе мала.