ny_quant | Маленькая техническая неуявязка

The extent of the sea ice in the Arctic at the end of the annual summer melt was 1.79 million square miles, 610,000 square miles below the 1981-2010 average for the same date and the eighth lowest year in the 38-year satellite record…

Ice cover at its lowest extent for the year was 193,000 square miles [46%] above 2016’s minimum and 483,000 square miles [almost factor of 5] more than the record lows seen in 2012.

https://weather.com/en-GB/unitedkingdom/weather/news/arctic-summer-ice-melt-declines-study

Flat | Top-Level Comments Only

From:

ny-quant.livejournal.com

Этот аргумент, увы, не нов. Первым его придумал не кто иной как лично Nathan Myhrvold, который как известно патентованный гений, так что Вы в хорошей компании. Более того, эта идея попала в знаменитую книгу Superfreakonomics. По ссылке ниже, расстроенный этим фактом Ray Pierrehumbert (может и не гениальный, но мирового класса специалист) разъясняет что к чему.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/an-open-letter-to-steve-levitt/

From:

i_eron

Я сам ни в коем случае не мирового класса в климате, и даже не деревенского, а просто спорадически интересующийся обыватель. Поэтому нахваливать авторитеты специалистов ни к чему - в каждом таком политизированном вопросе будут специалисты с разными мнениями, так что у любого обывателя, сколь угодно неинформированного, есть отличный шанс оказаться в хорошей компании.

В данном случае этот человек по ссылке, кажется, говорит, что да, альбедо солнечных батарей значительно ниже, чем у песка, но их будущая общая площадь, по его оценке, невелика в масштабах всей Земли, так что их внедрение даст только небольшой потеплительный эффект. Я с этим нисколько не спорю. Далее он говорит, будто этот эффект меньше, чем эффект от углекислого газа в альтернативном случае сжигания дополнительных углеводородов вместо солнечной энергии, так что нетто-эффект у батарей охладительный. Тут я ему нисколько не верю, потому что для этого сравнения нужно правильно оценить тепловой эффект углекислого газа, со всеми обратными связями, круговорот углекислого газа в атмосфере при будущих повышенных концентрациях, и будущие вторичные эффекты (такие, как, допустим, озеленение Сахары), и будущую экономику массового производства, транспорта, установки, обслуживания и изъятия из эксплуатации солнечных батарей, а этого всего сегодня никак не может оценить даже самый гениальный и одновременно самый честный климатолог.

Насколько я понял, вся дискуссия в этой ветке саркастическая. Я имел в виду не серьёзный спор о науке, а насмешку над недоумками из числа "друзей прогрессивного человечества", которые стараются заслужить спасение души (а точнее, сигнализировать собственную добродетель в поиске одобрения прогрессивным человечеством) через, например, уменьшение собственного "углеродного следа" путём покупки менее мощного пылесоса или "локально произведённой" еды, или, вот, путём установления солнечных батарей.

From:

ny-quant.livejournal.com

// для этого сравнения нужно правильно оценить тепловой эффект углекислого газа, со всеми обратными связями, круговорот углекислого газа в атмосфере при будущих повышенных концентрациях, и будущие вторичные эффекты

Вы даёте неральные планы! (с)

From:

i_eron

Да нет, я просто огорчаюсь, когда гениальные специалисты, которые, надо думать, понимают не хуже меня, что пока они эти "нереальные планы" не исполнили, у них нет оснований вещать партийную пропаганду с такой уверенностью, всё равно вещают. Когда я вижу нечестного человека, мне бывает за него стыдно. Они разбазаривают научный авторитет на бесчестную пропаганду, нанося долговременный ущерб науке в целом, а это очень жаль.

From:

ny-quant.livejournal.com

Ну, вот этот комментарий я бы уж точно не назвал бы саркастическим. Как не назвал бы я его и серьёзным. Вы, конечно, отлично знаете, что выполнить предложенную Вами программу-максимум сегодня невозможно, а скорее всего не будет возможно никогда.

Из того, что мы не умеем оценить тепловой эффект углекислого газа полностью (с машинной точностью) правильно не следует, что мы не умеем оценить его совсем (умеем - и РП именно это и делает) ни что эти оценки бесполезны или бессмысленны. Верно обратное.

From:

i_eron

Насчёт "невозможно никогда" Вы преувеличиваете. На самом деле, если бы эта наука была нормальной, а не нынешней проституцией, это были бы естественные задачи на будущее. Да и теперь, по моему впечатлению, наряду с проституцией существует настоящая наука. Они только частично сращены, так что наука менее эффективна, чем хотелось бы, но всё-таки двигается вперёд.

Любая наука находится где-то на диапазоне между бабушкиными сказками и полностью количественно изученной схемой с точным и повторным соответствием модели и измерений. Между нулём понимания и полным пониманием. К сожалению, природа большинства областей знания такова, что появление Ньютона, который сможет подарить нам понимание одним взмахом пера, невозможно. Мы только надеемся на постепенный прогресс. Нет совершенно ничего зазорного в том, что климатология в данный момент предсказывает потепление с неопределённостью, большей, чем сам эффект. Климатологи сегодня понимают про климат намного больше, чем 50 лет назад, молодцы, и в будущем поймут ещё больше.

Оценки климатологов полезны ровно в той мере, в которой они продвинулись от сказок к пониманию. Не бесполезны и не бессмысленны. Их надо принимать во внимание. И ещё надо принимать во внимание уровень уверенности, уровень понимания, который за ними стоит. Он совсем не нулевой, но на сегодня довольно скромный.

Как я уже много раз говорил, мне не нравится, когда специалисты мне врут. Я плачу учёным за то, чтобы они говорили мне правду, и у меня нет им альтернативы в их областях, так что я нездоровым образом завишу от их скрупулёзной честности. Когда они врут, я это воспринимаю, как если бы мой врач получал взятки от гробовщика. Неодобрительно очень воспринимаю.

В данном случае враньё сравнительно небольшое. Оно заключается в том, что специалист неявно преувеличивает свою уверенность по поводу своих прогнозов. Его понимание на моём диапазоне находится в одном месте, а он делает вид, что в другом. Хоть враньё и небольшое, оно демонстрирует ангажированность данного гениального учёного, его готовность (сознательно или нет) выпячивать одно и прикрывать другое ради политической цели, создавая впечатление, отличное от беспристрастного.

Это небольшое враньё пополняет арсенал политиков и активистов, которые последовательно пытаются разрушить мой образ жизни и устройство общества, которое я полагаю правильным. Учёные, подпирающие вражескую политическую пропаганду, симпатий у меня не вызовут. То, что они на X% правы, тут ни при чём, пропаганда не в этом, а в том, что они делают вид, будто правы на Y%, Y>X.

Более того, то, что часть их слов - правда, добавляет авторитет их вранью. Они продают авторитет, заработанный наукой в целом, ради бесчестной политической цели, пытаются обмануть и запугать избирателей. Казалось бы, остальные учёные должны бурно возражать против любого публичного академического вранья, ведь это их авторитет разворовывают. Удивительно, что большинство учёных дискомфорта не чувствуют, а наоборот, как в том анекдоте, "вы хотите бороться с коррупцией? нет, я хочу участвовать!".

P.S. Извините, Вы совершенно правы, я тут начал с саркастического тона, а потом перешёл на дурацкие иеремиады, которые всё равно ни к чему.

From:

ny-quant.livejournal.com

Если и преувеличиваю, то лишь самую малость. Есть задачи, которые заведомо слишком сложны. Никто, я думаю, всерьёз не планирует описать всю биологию в терминах химии, а химию в терминах физики. Впрочем, я в этом ничего не понимаю, это досужие домыслы. Но когда говоришь климатологам, что их прогнозы смотрелись бы куда убедительнее если бы их неопределенность была существенно меньше предсказанного эффекта они лишь отмахиваются - это нереальные планы (я не шутил), которые просто не стоят на повестке дня ни на завтра ни на послезавтра. Оттуда не так уж далеко до никогда.

// Климатологи сегодня понимают про климат намного больше, чем 50 лет назад, молодцы, и в будущем поймут ещё больше.

Не очень согласен. Через два года исполняется 40 лет знаменитой Charney Committee https://www.nap.edu/catalog/12181/carbon-dioxide-and-climate-a-scientific-assessment
Что же мы узнали с тех пор как группа умных людей прикинула ожидаемое потепление от СО2 на задней стороне конверта без всяких компьютеров, тем более суперкомпьютеров, без миллиардов потраченных денег, тысяч успешных академических карьер и вот уже пяти IPCC Reports? Не так уж много, если разобраться. Как было тогда предсказано 3 градуса потепления плюс-минус полтора так и осталось.

Я не думаю что это враньё, но и не собираюсь спорить, что РП ангажирован. Все они искренне хотят блага для человечества. К сожалению наука пока не достигла такого уровня, чтобы сделать их выводы неоспоримыми. Это досадная проблема, о которой они бы хотели забыть, так что лучше бы чтоб никто и не напоминал. Но оценка эффекта солнечных панелей, право же, не то что есть смысл оспаривать. Разница между Y and X исчезающе мала.