Маленькая техническая неуявязка

[ny_quant]

The extent of the sea ice in the Arctic at the end of the annual summer melt was 1.79 million square miles, 610,000 square miles below the 1981-2010 average for the same date and the eighth lowest year in the 38-year satellite record…

Ice cover at its lowest extent for the year was 193,000 square miles [46%] above 2016’s minimum and 483,000 square miles [almost factor of 5] more than the record lows seen in 2012.

https://weather.com/en-GB/unitedkingdom/weather/news/arctic-summer-ice-melt-declines-study

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Даже когда солнце светит под низким углом, поверхность океана не остаётся плоской и горизонтальной. По поверхности подло бегут волны, иной раз под углами вполне себе благоприятными для поглощения солнечых лучей падающих под низним углом.

[i_eron]

Этот аргумент работает в качестве объяснения, почему альбедо океана сравнительно низкое даже для пологого угла, несмотря на "зеркальное" отражение от поверхности воды. Но ведь я не говорю, будто альбедо океана высокое. Верно, оно значительно ниже, чем у льда. Если лёд на поверхности воды тает, альбедо значительно понижается.

Я говорю, что альбедо поверхности умножается на площадь поверхности и на косинус угла между поверхностью и приходящим лучом света. Так вот, этот самый косинус делает Арктику с Антарктикой менее важными, чем Африка с Австралией. Аргумент с волнами не работает против этого косинуса. Давайте представим себе Землю с точки зрения Солнца. Это диск. Африка там плоско наляпана в центре и получает полно лучей. А Арктика с Антарктикой едва видны по бокам, они выглядят сжатыми, потому что Солнце светит на них сбоку. В отличие от Африки, их эффективная площадь в несколько раз меньше реальной. Они получают меньше лучей. Поэтому там вечно так жутко холодно. Теперь представим себе, что в арктическом океане бежит волна. Верно, у неё будет часть поверхности, обращённая к Солнцу, которая получит много лучей. Но у волны будут и другие части поверхности, которые получат ещё меньше лучей, чем среднее по Арктике. Если волна высокая, то будут даже части, которые она полностью заслонит от Солнца. В среднем всё будет так же, как если без волн. Это потому, что с точки зрения Солнца волн не видно, всё смазано, важна только общая поверхность и её угол.

Более того, на самом деле даже лучшее место на волне получит гораздо меньше лучей, чем Африка. Это потому, что эти лучи должны сначала пройти через воздух, и чем меньше мой арктический косинус, тем толще этот воздух. В среднем воздух пропускает где-то 66% энергии Солнца. В Африке это число немного выше, а в Арктике - гораздо ниже. В общем, цвет Арктики на потепление влияет очень мало по сравнению с цветом Африки.

[ny-quant.livejournal.com]

Да это конечно, против косинуса не попрёшь. Но вот это всё же неверно:

// В среднем всё будет так же, как если без волн. Это потому, что с точки зрения Солнца волн не видно, всё смазано, важна только общая поверхность и её угол.

Просто потому что под достаточно низким углом поверхности без волн свет отразится полностью, как от зеркала, и поглощение будет нулевым.

[i_eron]

Это не "неверно", это вопрос того, что с чем сравнивать. Я имел в виду, что вот, мы согласны про волны и поэтому согласны, что альбедо океана мало зависит от угла падения света. Отражение от поверхности в большой степени усредняется распределением локальных углов этой самой поверхности из-за волн. Примем это приблизительно постоянное альбедо за установленный факт и теперь поговорим про другой эффект - эффект косинуса угла положения Солнца на небе. Верно, что локальная поверхность, обращённая к Солнцу будет нагреваться больше других, и, при достаточно заметном профиле волн, такие поверхности будут даже в Арктике. Неверно, что их существование, а значит, профиль волн, влияет на эффект косинуса. В этом мы тоже согласны. Всё верно.

Правда, что я не сказал достаточно чётко, что эффект волн на отражение предполагаю фиксированным, и обсуждаю то, что эффект косинуса не зависит от волн. Если вместо этого считать, что мы сравниваем наличие и отсутствие волн целиком, а не разделяя на разные эффекты, тогда, ясное дело, без волн под пологими углами поглотится меньше. Виноват - надо было выразиться яснее, но у меня трудности с риторикой, не умею сказать все предположения в явном виде так, чтоб вышло не очень длинно.