Маленькая техническая неуявязка

[ny_quant]

The extent of the sea ice in the Arctic at the end of the annual summer melt was 1.79 million square miles, 610,000 square miles below the 1981-2010 average for the same date and the eighth lowest year in the 38-year satellite record…

Ice cover at its lowest extent for the year was 193,000 square miles [46%] above 2016’s minimum and 483,000 square miles [almost factor of 5] more than the record lows seen in 2012.

https://weather.com/en-GB/unitedkingdom/weather/news/arctic-summer-ice-melt-declines-study

Comments

[i_eron]

Это не "неверно", это вопрос того, что с чем сравнивать. Я имел в виду, что вот, мы согласны про волны и поэтому согласны, что альбедо океана мало зависит от угла падения света. Отражение от поверхности в большой степени усредняется распределением локальных углов этой самой поверхности из-за волн. Примем это приблизительно постоянное альбедо за установленный факт и теперь поговорим про другой эффект - эффект косинуса угла положения Солнца на небе. Верно, что локальная поверхность, обращённая к Солнцу будет нагреваться больше других, и, при достаточно заметном профиле волн, такие поверхности будут даже в Арктике. Неверно, что их существование, а значит, профиль волн, влияет на эффект косинуса. В этом мы тоже согласны. Всё верно.

Правда, что я не сказал достаточно чётко, что эффект волн на отражение предполагаю фиксированным, и обсуждаю то, что эффект косинуса не зависит от волн. Если вместо этого считать, что мы сравниваем наличие и отсутствие волн целиком, а не разделяя на разные эффекты, тогда, ясное дело, без волн под пологими углами поглотится меньше. Виноват - надо было выразиться яснее, но у меня трудности с риторикой, не умею сказать все предположения в явном виде так, чтоб вышло не очень длинно.