Стратегическое

[ny_quant]

Кажется, наконец дошлифовал торговую стратегию, над которой начал работать ещё прошлой осенью. Собственно, я её уже использую ещё с ноября, когда мне стало ясно, что я её когда-нибудь добью, но всё никак не мог сообразить как это сделать. В голове постоянно роились подозрения, что всё это грандиозный самообман, замешанный на overfitting и подглядывании в out-of-sample data. Даже стал подозревать не потекла ли крыша.

Помогло вчерашнее падение рынка, когда модель стала показывать на выход, хотя мне было понятно, что это неправильно. Тут меня и озарила новая яркая идея, пришлось даже пару часов попрограммировать (ужас как отвык, даже получил удовольствие) ... и ничего не получилось. Поехал домой поздно, злой и усталый. После ужина сел попробовать ещё несколько вариантов, в итоге меня посетила ещё одна мыслишка и вдруг она опять задышала. Не так резво как раньше, зато без глупостей

К сожалению, наниматель запрещает закрывать позиции в перый месяц после их открытия, причем on a LIFO basis (о чем я узнал только совсем недавно и почти случайно в результате несвойственной мне due diligence, а ведь могли бы и уволить нафиг). Т.е. если добавлять к существующей позиции каждый месяц, то продать нельзя никогда. При этом подходящих мне инструментов на рынке ровно два. Т.о. никаких резких телодвижений делать нельзя, чтобы не попасться врасплох.

Графом Монте-Кристо я, видимо, буду не ранее чем в следущей жизни. Интересно, перестану ли теперь об этом думать.

Comments

[alexanderr.livejournal.com]

а вот нашел

http://www.investopedia.com/articles/investing/030916/buffetts-bet-hedge-funds-year-eight-brka-brkb.asp

он там конечно включает 2 and 20 (вот где настоящее золотое дно-то), чтобы все по справедливости

[ny-quant.livejournal.com]

Ну, что я могу сказать? У меня пока что 10+ лет истории и только 4 месяца реальных вложений. Если я буду выступать лучше, чем Buffet, то я наверное не помру и без этого миллиона, хотя и не помешало бы. Но ещё лучше было бы собрать кучу денег с желающих разбогатеть и устроить им 2/20. Я бы даже на 1/20 согласился ;)

[alexanderr.livejournal.com]

лучше, чем Buffet никому не предлагается выступать. это невозможно, да и сам Buffet уже давно так не может.

все гораздо проще. Buffet обращается к рядовым инвесторам с несколькими миллионами (ну или какой там минимум в самом дешевом hedge fund'е) , которые бы они хотели поудачнее вложить. и он им говорит прямым текстом: не разбазаривайте деньги на hedge funds да или на любой активный investment вообще. а вложите спокойно все в пассивный broad based index fund и это будет лучше. особенно если вам удастся покататься на этом long term. еще Buffet иногда показывает таблички по годам как hedge funds выступают, и те, кто были top 10 одно время потом быстро переползают в bottom 10. и так далее, т.е. если подождать, то все очень хорошо усредняется. а деньги ушедшие на 2 and 20 уже не вернуть

[nefedor.livejournal.com]

Я у Спирина писал про этот спор. Спор, на мой взгляд, совершенно глупый с академической точки зрения, а вероятности были сильно в пользу Баффета.

Существует куча хедж-фондов, которые лучше S&P на 20ти годах и более, но это во-первых за счёт риска, а во-вторых нетипично для хедж-фондов вцелом, которые больше похожи на облигации по профайлу риск-доходность, чем на акции.

[alexanderr.livejournal.com]

спор не глупый с точки зрения рядового инвестора. вот у него есть, условно скажем, 2 или 3 миллиона которые бы он хотел вложить. и hedge finder'ы до него домогаются. они хотят 2 and 20. они нарыли 60% в прошлом году. хочешь 60%, давай к нам. а Buffet говорит, баловство все это. купи VFIAX у них fees 0.05%. а средний hedge fund обосрется их побеждать на масшатабе 10 лет

[nefedor.livejournal.com]

Именно с точки зрения рядового инвестора как раз и глупый.

Согласно условному Баффету, инвестору не нужны хедж-фонды со структурными продуктами, не нужны коммодити с деривативами, не нужны облигации, не нужны другие взаимные фонды и ETFы, нужно только одно сплошное телевидение, то есть, вангардовский фонд S&P500, один на всех и все в одного. Ибо никто его не побьет.

Не правда ли, глупо звучит?

[alexanderr.livejournal.com]

ну, я не сомневаюсь, что у людей есть очень веские причины это все изобретать. много миллиардов очень веских причин. и они безусловно это все очень успешно продают. и все довольны

совет Buffett'а это для людей, которые не хотят сами думать и рисковать. вот он им и говорит: не надейтесь, что hedge fund вам тут поможет. и это похоже на правду. в среднем. конечно, всегда будут опровергающие примеры. но чем больше выборка, тем он более будет прав. я не думаю, что он сделал это заявление случайно. я думаю, что он изучал этот вопрос много лет.

а для результатов лучше, чем SP500, надо как Buffett, разбираться в конкретных компаниях. читать внимательно все документы и таким образом научиться отличать хорошие, годные компании от плохих и негодных. и тогда, незаисимо от мнения рынка, это будет очень хороший investment, ну возможно придется подождать. он именно на этом и сколотил состояние, не так ли. просто вкладывая денежки в незамысловатые компании, которые просто делали очень хороший бизнес

[nefedor.livejournal.com]

Я не знаю мотивы Баффета, но шансы в этом споре были на его стороне: S&P должен действительно в среднем приноить больше, чем средний хедж-фонд. Другое дело, что оппонент совершенно бездарно полощел к выбору своих фондов, но это уже отдельная история. В любом случае, у Баффета были шансы выиграть, были шансы и проиграть. Оба исхода ничего не доказывают принципиально. Скажем, оба хедж-фонда в которых я работал за последние 10 лет бьют S&P шутя и играя, и что это доказывает? А ничего.

Чтобы сэкономить слова и время сразу скажу: Вы (с Баффетом) совершенно упустили из виду риски и терпимости к рискам, и говорите только о доходностях. А терпимости у каждого свои и вовсе не всем подходит S&P. Вот заэтим и существуют другие классы активов и диверсификация портфеля между классами, и хедж-фонды имеют свою нишу - им для этого совершенно не обязательно переигрывать индекс акций.

[alexanderr.livejournal.com]

окей, i see, that's a good point