Retirement Planning
Nov. 30th, 2016 05:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantУ меня тут был, впервые в жизни, интервал времени когда я мог себе позволить заниматься посторонними делами. Ну и позволил. В частности, сходил на семинар по теме поста, предложенный отделом нашей конторы, который занимается управлением деньгами своих небедных клиентов.
Как известно, такие люди любят составлять финансовые планы и вычислять сколько надо откладывать для достижения выских целей. Этот булшит меня нисколько не интересовал. И так понятно, что мой план состоит в том, чтобы работать как можно дольше и откладывать как можно больше, а не то будет ещё хуже. Т.о. мой вопрос очень простой: в какой-то момент я больше не смогу работать (for whatever reason) и у меня будет сколько-то денег. Что мне с ними делать так чтоб я мог тратить как можно больше, не истратив все сбережения слишком рано с заданной вероятностью?
В принципе я на этом семинаре узнал очень мало чего для себя нового. (1) Social Security надо по возможности брать не по достижении полного возраста (сейчас 67), а на 3 года позже – тогда сумма выплат существенно увеличится; (2) Medicare не покрывает очень много чего, так, что семейная пара должна ожидать выплатить в течение остатка жизни порядка полмиллиона. Брошюрку скачал, но в депрессивные детали пока не входил. Понятно, что дело плохо. (3) Если постоянно вынимать деньги из копилки вложенной в risky assets, то очень важна последовательность market returns. T.e. если рынок упал, а ты снял деньги, то когда он отскочит обратно наверх, состояние на начальный уровень может и не вернуться. Это вполне очевидно, но я как-то об этом раньше не думал.
Последний факт побудил меня зафигарить простенькую модель и посчитать вероятности неприятных исходов. Результаты меня до глубины души расстроили в том смысле, что не только часто цитируемые 4% в год вынимать нельза, но и 3.5% тоже небезопасно. В общем, ответ существенно зависит от предположений, особенно от risk free interest rate. Если считать, что это Treasuries (сейчас 2% с чем-то), то вынимать 3.5% тоже нельзя. Если вложить деньги в какие-то правильные annuities, которые сейчас платят порядка 3%, то порядка 3.5% ок. Но сейчас этого делать не надо, надо подождать пока вырастут interest rates.
От расстройства, я принял приглашение проводившей семинар женщины и встретился с ней отдельно. А потом ещё дважды с молодым человеком, которого она подключила. В итоге он мне нарисовал spending plan, гордо отметив, что они используют в расчетах метод Монте-Карло и ответил на вопросы. Опуская детали, скажу лишь, что в заключительном e-письме я ему прямо сказал, что если они дальше будут гнать такую туфту, то в итоге угодят под суд и объяснил почему. Он вроде понял и сказал, что сообщил куда следует. Я подозреваю, что так в любой большой фирме, так что остерегайтесь! Потом я ещё встретился с друзьями друга, независимыми советниками. Эти куда более разумные и консервативные. Лишили меня иллюзий по поводу одной annuity, которую я хотел купить, объяснив как именно меня отымеют. Жаль мне по работе не разрешается с ними работать.
Так что же делать, Глеб Егорыч ©? Начинать придётся с предположений о том, когда (обозначим это время T) понадобится первый транш денег и о законе распределения вероятностей уровня рынка в будущем. Например (но это не обязательно) в финансах популярна модель известная как GBM (Geometrical Brownian Motion), которая хороша своей простотой. Надо задаться (или оценить) только средний возврат на капиталовложения m и его стандартное уклонение s. Ещё нужно знать уровень инфляции i, доступный risk free rate r и risk tolerance p_max, i.e. max probability that at t=T the value of risky assets is below riskless. Короче, исходя из сделанных предположенй нетрудно посчитать вероятность P(T):=P( W_risky(T) < W_riskless(T) ), где W is wealth. Если P(T )< p_max, то все деньги надо вкладывать в risky assets. Это должно быть очевидно.
А что если наоборот P(T) > p_max? Тоже очевидно – надо время Т отодвинуть подальше. Иными словами, вычисляем время Т1 такое что P(T)=p_max a также вычисляем сколько нужно денег, чтобы прожить от Т до Т1. В первом приближении можно взять q=3.5% от W(0) и умножить на (Т1-Т) с дискаунтом exp(T*(r-i)). Эту сумму надо положить в deferred fixed income annuity. По условиям задачи, время t=T фиксировано. С течением времени, вероятность P(T) будет с необходимостью расти, поэтому время Т1 тоже будет отодвигаться назад. Отсюда следует, что время от времени, скажем ежегодно, надо будет заниматься перебалансировкой, т.е. забирать деньги из рынка акций и покупать новые deferred fixed income annuities. Осталось прогнать simulation с учетом инфляции и узнать когда и с какой вероятностью кончатся все деньги. Если слишком рано (поздно) и со слишком большой (маленькой) вероятностью, то параметр q надо уменьшить/увеличить пока не сойдётся.
Last, модель можно обогатить предположением о существовании low risk assets. Вышеупомянутые независимые финансовые советники упомянули, что они могли бы с этим помочь, но не было времени об этом подробно поговорить, да и конкретного повода тоже. Предположим, существует asset, у которого средний return l: r<l<m с риском меньшим, чем s. Тогда надо сравнивать между собой не два assets, а три с решением, которое видимо будет состоять в постепенной перебалансировке from risky to low risk and then to riskless. I haven’t run any simulations yet.
Как известно, такие люди любят составлять финансовые планы и вычислять сколько надо откладывать для достижения выских целей. Этот булшит меня нисколько не интересовал. И так понятно, что мой план состоит в том, чтобы работать как можно дольше и откладывать как можно больше, а не то будет ещё хуже. Т.о. мой вопрос очень простой: в какой-то момент я больше не смогу работать (for whatever reason) и у меня будет сколько-то денег. Что мне с ними делать так чтоб я мог тратить как можно больше, не истратив все сбережения слишком рано с заданной вероятностью?
В принципе я на этом семинаре узнал очень мало чего для себя нового. (1) Social Security надо по возможности брать не по достижении полного возраста (сейчас 67), а на 3 года позже – тогда сумма выплат существенно увеличится; (2) Medicare не покрывает очень много чего, так, что семейная пара должна ожидать выплатить в течение остатка жизни порядка полмиллиона. Брошюрку скачал, но в депрессивные детали пока не входил. Понятно, что дело плохо. (3) Если постоянно вынимать деньги из копилки вложенной в risky assets, то очень важна последовательность market returns. T.e. если рынок упал, а ты снял деньги, то когда он отскочит обратно наверх, состояние на начальный уровень может и не вернуться. Это вполне очевидно, но я как-то об этом раньше не думал.
Последний факт побудил меня зафигарить простенькую модель и посчитать вероятности неприятных исходов. Результаты меня до глубины души расстроили в том смысле, что не только часто цитируемые 4% в год вынимать нельза, но и 3.5% тоже небезопасно. В общем, ответ существенно зависит от предположений, особенно от risk free interest rate. Если считать, что это Treasuries (сейчас 2% с чем-то), то вынимать 3.5% тоже нельзя. Если вложить деньги в какие-то правильные annuities, которые сейчас платят порядка 3%, то порядка 3.5% ок. Но сейчас этого делать не надо, надо подождать пока вырастут interest rates.
От расстройства, я принял приглашение проводившей семинар женщины и встретился с ней отдельно. А потом ещё дважды с молодым человеком, которого она подключила. В итоге он мне нарисовал spending plan, гордо отметив, что они используют в расчетах метод Монте-Карло и ответил на вопросы. Опуская детали, скажу лишь, что в заключительном e-письме я ему прямо сказал, что если они дальше будут гнать такую туфту, то в итоге угодят под суд и объяснил почему. Он вроде понял и сказал, что сообщил куда следует. Я подозреваю, что так в любой большой фирме, так что остерегайтесь! Потом я ещё встретился с друзьями друга, независимыми советниками. Эти куда более разумные и консервативные. Лишили меня иллюзий по поводу одной annuity, которую я хотел купить, объяснив как именно меня отымеют. Жаль мне по работе не разрешается с ними работать.
Так что же делать, Глеб Егорыч ©? Начинать придётся с предположений о том, когда (обозначим это время T) понадобится первый транш денег и о законе распределения вероятностей уровня рынка в будущем. Например (но это не обязательно) в финансах популярна модель известная как GBM (Geometrical Brownian Motion), которая хороша своей простотой. Надо задаться (или оценить) только средний возврат на капиталовложения m и его стандартное уклонение s. Ещё нужно знать уровень инфляции i, доступный risk free rate r и risk tolerance p_max, i.e. max probability that at t=T the value of risky assets is below riskless. Короче, исходя из сделанных предположенй нетрудно посчитать вероятность P(T):=P( W_risky(T) < W_riskless(T) ), где W is wealth. Если P(T )< p_max, то все деньги надо вкладывать в risky assets. Это должно быть очевидно.
А что если наоборот P(T) > p_max? Тоже очевидно – надо время Т отодвинуть подальше. Иными словами, вычисляем время Т1 такое что P(T)=p_max a также вычисляем сколько нужно денег, чтобы прожить от Т до Т1. В первом приближении можно взять q=3.5% от W(0) и умножить на (Т1-Т) с дискаунтом exp(T*(r-i)). Эту сумму надо положить в deferred fixed income annuity. По условиям задачи, время t=T фиксировано. С течением времени, вероятность P(T) будет с необходимостью расти, поэтому время Т1 тоже будет отодвигаться назад. Отсюда следует, что время от времени, скажем ежегодно, надо будет заниматься перебалансировкой, т.е. забирать деньги из рынка акций и покупать новые deferred fixed income annuities. Осталось прогнать simulation с учетом инфляции и узнать когда и с какой вероятностью кончатся все деньги. Если слишком рано (поздно) и со слишком большой (маленькой) вероятностью, то параметр q надо уменьшить/увеличить пока не сойдётся.
Last, модель можно обогатить предположением о существовании low risk assets. Вышеупомянутые независимые финансовые советники упомянули, что они могли бы с этим помочь, но не было времени об этом подробно поговорить, да и конкретного повода тоже. Предположим, существует asset, у которого средний return l: r<l<m с риском меньшим, чем s. Тогда надо сравнивать между собой не два assets, а три с решением, которое видимо будет состоять в постепенной перебалансировке from risky to low risk and then to riskless. I haven’t run any simulations yet.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-11-30 10:57 pm (UTC)Но звучит логично. У меня оптимизма никакого. Пока бумеры живы, а новой волны заемщиков нету, проценты будут оставаться низкими. Да и вообще; единственное решение - это резко сократить расходы при отсутствии доходов (я посчитал, нам тут 70к в год на двоих хватит, иначе надо валить), и не расчитывать на чудеса медицины с целью потратить последние деньги на продление жизни еще на месяц ("нет уж, нет уж, нафиг, нафиг", как говорится в одном анекдоте).
no subject
Date: 2016-12-01 12:44 am (UTC)70к это не проблема. Почти столько из Social Security наберётся.
no subject
Date: 2016-12-01 08:32 am (UTC)"Почти столько из Social Security наберётся."
no subject
Date: 2016-12-01 01:20 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 11:38 pm (UTC)Есть, конечно, еще интересный вопрос о том, как лучше хранить и когда оптимально пополнять кратковременный резерв наличности, и сколько должно быть промежуточных ступеней резерва. Treasuries - очевидно, что если и лучше тупого банковского вклада, то очень ненамного.
Пардон, часть со съехавшим форматированием я сначала совсем не прочитал. Почему вас интересуют annuities? Из того, что я смотрел, у них рост стабильно ниже инфляции, так что смысл с ними свящываться непонятен. Я бы рассматривал тупо кэш в качестве самого близкого резерва, и облигации которые колеблются в противофазе с акциями в качестве чуть более далекого. Но доход по таким облигациям тоже довольно срамотной - типа тех 3-4%.
no subject
Date: 2016-12-01 12:49 am (UTC)кэш в качестве самого близкого резерва - это правильно
no subject
Date: 2016-12-01 01:01 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-01 01:02 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-01 12:15 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-01 12:45 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-01 12:47 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-01 12:55 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-01 01:11 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-12-01 12:47 am (UTC)оно, конечн, нескромно мне так говорить, но это вроде как один из краеугольных там камней, или как их еще называют?
впрочем, навеное, дело в том, что
> У меня тут был, впервые в жизни, интервал времени когда я мог себе позволить заниматься посторонними делами.
а у меня, к сожалению, таких моментов было много, вот и начитался всякого...
сейчас, правда, как раз не такой момент, а так тема интересная
> не только часто цитируемые 4% в год вынимать нельза, но и 3.5% тоже небезопасно. В общем, ответ существенно зависит от предположений, особенно от risk free interest rate. Если считать, что это Treasuries (сейчас 2% с чем-то), то вынимать 3.5% тоже нельзя. Если вложить деньги в какие-то правильные annuities, которые сейчас платят порядка 3%, то порядка 3.5% ок. Но сейчас этого делать не надо, надо подождать пока вырастут interest rates.
вот, я тоже последние годы много слышал, что 4% уже нехорошо, хорошо бы 3%
а если interest rates не повысятся, тогда что?
или они не могут не повысится?
или еще такой вопрос, я лсышал, что они не только низки в абсолютных цифрах, но и низки относительно инфляции (т.е. инфляция низка, и они над инфляцией почти ничего не дают), и в этом дело, и поправить это мановением руки и решением Феда невозможно.
no subject
Date: 2016-12-01 01:02 am (UTC)Если не повысятся (а они могут), то не больше 3%.
Инфляция тоже очень низкая, они примерно равны.
Поправить мановением руки и решением Феда невозможно просто потому, что Фед контролирует только short term rates, а нам нужны long term.
no subject
Date: 2016-12-01 04:13 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-01 04:22 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-01 05:09 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-01 10:35 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2016-12-01 06:37 pm (UTC)Очень интересны детали чего Вам наговорили эти.
Несколько странно звучит пессимизм по поводу 4%. Насколько я помню, имея 30% портфеля в бондах, если брать только из них при падении стоков, этого хватит чтобы переждать падение, или почти переждать. Я это считал на примере великой депрессии. Могу найти ссылку на это. Так что вроде бы 70% можно смело класть в стоки даже находясь на пенсии. Насколько я помню.
Это я могу сказать после беглого прочтения. Потом перечитаю внимательно.
no subject
Date: 2016-12-01 07:18 pm (UTC)Чтобы компенсировать инфляцию, надо постепенно увеличивать сумму в долларах и постепенно залезать все глубже в капитал. Но при достаточно высоком купоне всё будет хорошо. При низком же как сейчас, проблемы начнутся очень быстро. И да, в большинстве случаев акции всё с лихвой компенсируют, но левый хвост оставляет вероятность разорения неприятно высокой.
no subject
Date: 2016-12-01 07:48 pm (UTC)Но раз Вы симулируете, интересно знать Ваш уровень достоверности и какие данные дают Вам настолько толстые хвосты, что Вам семи лет не хватает...
Да, а инфляция нам не столь страшна потому что портфель обычно толстеет, а если и худеет, то во времена кризисов инфляция обычно не особенно большая.
То есть, конечно, инфляция тоже фактор, но прямо уж страшный-страшный.
А что меня интересует - на какой срок Вы хотите растянуть накопления? Скажем, Вы вышли на пенсию в 70. И на сколько лет Вы хотите чтобы Вам хватило сбережений? На 20, до 90ста? А если Вы проживёте 95?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-12-01 10:36 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-02 12:02 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-02 12:56 am (UTC)(no subject)
From: