![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quant
Я бы сказал, что это ложная дихотомия. Почему не то и другое в одном флаконе? Но если уж непременно надо зачем-то выбрать что-то одно, то я бы сказал, что это hate crime. Потому что этот гадёныш нарочно хотел убить именно этих людей, а не каких-то случайных, которых он мог бы найти в любом другом клубе или кинотеатре. Да, был этот телефонный звонок и ISIS взял на себя ответственность (why would it not?), но мне кажется наиболее вероятным, что он съехал с катушек на почве ислама и ненависти к геям одновременно, не сказать чтоб независимо.
Ну и заодно о второй поправке. Я, наверное, никогда не пойму каким образом несколько туманная формулировка про «well organized militia» транслировалась в индивидуальное право покупать (а где-то небось и носить) столь эффективное орудие убийства как AR15. Не знаю правда ли это, но когда нам в кино показывают заседания Верховного Суда, они там якобы обсуждают что именно находится в интересах общества. Чисто академически, это немного странно, т.к. им бы надо обсуждать что написано в конституции. Но практически это разумный подход, т.к. по большинству современных вопросов в конституции не написано решительно ничего, а жить как-то надо.
Так вот, я не понимаю каким образом индивидуальное владение таким оружием находится в интересах общества. Вот как эти штуки используются их владельцами? На охоту ведь с такой штукой не пойдёшь. На стрельбище, наверное, можно в принципе, туда можно и с чем-то полегче с тем же удовольствием. Держат его дома в целях самозащиты? Ну, явный перебор, по-моему. Всегда готовы отразить атаку агентов правительства? Да помилуйте. Не моё собачье дело? ОК, но почему тогда не танк, не базуку или не Стингер? Где-то же мы всё равно проводим грань, так почему же так легко купить AR15? Короче, я готов с должным уважением как к правам так и мотивациям законопослушных владельцев AR15. Но это уважение не бесконечно. Оно кончается там, где начинается public interest. Мой вопрос, еще раз повторю, на хрена нам как обществу это надо?
Мне, наверное, возразят, что г-во уже пыталось запретить assault weapons и сделало это наитупейшим образом, потому что они по-другому не умеют. Возможно, вероятно. И всё же отсюда не следует, что надо разрешить базуки и Стингеры. Может быть всё-таки лучше попробовать ввести какие-то разумные ограничения. Так чтобы были ущемлены «права» наименьшего числа энтузиастов наиболее смертоносных видов оружия и в то же время так, чтобы следущий дегенерат вынужден был идти на своё мокрое дело с чем-то менее эффективным в руках. Лучше всего, чтобы эти ограничения придумали где-нибудь в NRA. Понимаю, что этого не будет, но иногда self-regulation хороший выход из положения, чтобы держать федералов на расстоянии пушечного выстрела (pun intended).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: При чем тут серийные номера?
Date: 2016-06-18 06:19 am (UTC)потому что "неспроста" как говорил винипух массшутинги случаются именно в gun-free zones
Вроде ж уже решили, что раз масс шутинги статистически значимым явлением не являются, о них и говорить нечего. Даже если принять это "жж неспроста" в качестве достойного внимания аргумента, каковым оно, простите, не является.
Вы о каких картинках спрашиваете?
Аргумент о том, что количество огнестрела растет, а количество убийств падает, сорри, тоже уровнем не выше винни пуха. Потому что много чего растет, скажем, владение мобильниками и полноприводными автомобилями, но не будем же мы связывать их с убийствами. А вот географически в пределах Штатов количество смертей от огнестрелатаки пропорционально владению. И при этом большая часть этих смертей, кроме самоубийств, -- несчастные случаи, бытовуха и стрельба при мелкосредних преступлениях.
Разговоры о мелком городке с обязательным владением бессмысленны, мы ж не считаем количество таких же городков без поголовного вооружения и без убийств (или с одним, ножевым, которое, заметьте, не было предотвращено наличием огнестрела, хоть и произошло отнюдь не в gun free зоне)
Пример с Чикаго интереснее. Там, действительно максимум по стране? Допустим, это правда (я не спорю, просто не видел сравнительной статистики по городам), там, действительно нехорошо, я там рядом десять лет прожил, помню. Помню и зтаю также и то, что в пределах Greater Chicago Area одно из худших мест в плане стрельбы и прочего, если не самое худшее, -- Gary Indiana, При том, что в Индиане как раз, вроде, весьма либеральные законы по оружию. Да и в Чикаго, вроде, после моего отъезда законы поменялись, было ж решение ВС, теперь, вроде, все можно. По логике, теперь мы должны бы наблюдать резкое падение преступности, нет? Я о таком не слышал. Или было? И если нет, то почему?
Основания полагать регистрацию хоть немного эффективной пока, действительно, умозрительны, потому как попробовать не получалось, в первую очередь из-за оппозиции якобы законопослушных владельцев, распостранителей и производителей. Не знаю, зачем вы в который раз вспоминаете отмену регистрации длинноствола в Канаде, несмотря на то, что уже пару раз обсудили, что в преступлениях задействован короткоствол. Да и, вообще, с примерами из-за границы лучше быть поосторожней, а то слишком много примеров стран, у которых суровый gun control с запретами, а убийств в разы меньше чем в США, но это ж не повод запретить владение и здесь?
Кстати, я не поленился, просмотрел по диагонали статью в Вики про этот канадский закон. Там одним из аргументов против регистрации являлось то, что оружие массово везут из Штатов: то же самое, что и здесь, если принимать закон не на федеральном уровне.
Re: При чем тут серийные номера?
Date: 2016-06-18 06:44 am (UTC)немного не так
они не являются статистически значимым явлением на фоне 330 миллионов населения и 300+ млн единиц оружия
если же вы возьмете выборку только mass shootings то вы можете провести факторный анализ
я сам не проводил - видел уже готовую картинку
(уточните - у вас есть опыт в статистике?)
"Аргумент о том, что количество огнестрела растет, а количество убийств падает, сорри, тоже уровнем не выше винни пуха. Потому что много чего растет, скажем, владение мобильниками и полноприводными автомобилями, но не будем же мы связывать их с убийствами. А вот географически в пределах Штатов количество смертей от огнестрелатаки пропорционально владению. И при этом большая часть этих смертей, кроме самоубийств, -- несчастные случаи, бытовуха и стрельба при мелкосредних преступлениях. "
этот ваш аргумент я не понял
я ссылаюсь на конкретную виденную мной график - растет количество легального оружия на руках и падает количество умышленных убийств огнестрелом
я не припомню ни про несчастные случаи ни при оборону
только умышленные убийства
собственно именно это меня волнует
если грабителя подстрелили во время ограбления - я не считаю это умышленным убийством - это необходимая оборона
я привел пример чикаго вашингтона и флатбуша - как мест где я знаю что оружие ограничено и где я знаю много стреляют
я при написании камента не проверял стреляют ли там больше всего по штатам
"По логике, теперь мы должны бы наблюдать резкое падение преступности, нет?"
не понимаю почему вы ожидаете резко
я не слышал потому что не интересовался
но никаких "резких" перемен я бы не ожидал
стреляет же не оружие
стреляют люди
совершенно например мне неизвестно как много жителей закупилось легальным оружием в чикаго после принятия законов
неизветсно - мне неизветсно - не ставили ли местные органы какие препоны
неизвестна сколько там открылось магазинов
я не понимаю с какой стати ожидать "резкого" изменения
тем более что даже если изменение есть то нужно его наблюдать и обсчитать за некий период времени
" несмотря на то, что уже пару раз обсудили, что в преступлениях задействован короткоствол."
не короткоствол а В ОСНОВНОМ короткоствол
если уж вы решили сделать акцент как короткоствол - то почему тут разговор идет о запрещении ar-15?
пример с канадой я привел по единственному поводу - регистрация оружия не пригодилась для того для чего задумывалась - раскрывать преступления
вот это "не пригодилась" - имхо - универсально
потому что методы раскрытия преступлений по крайней мере по серевной америке одинаковые
извините что мне не удалось донести эту мысль хотя я несколько раз пытался
пример канады - это соседняя страна с похожей демографией
я первый раз слышу что оружие в канаду массово везут из штатов
кто везет? люди? магазины?
то что я слышал - привезти оружие из штатов это невероятный бумажный геморрой и занимает много времени
предположим даже везут из штатов - нужно декларировать на границе. раз декларируешь - если есть обязательная регистрация - должен и зарегистрировать.
напоминаю что у канады со штатами есть реальная граница где вы должны декларировать все что вы везете.
я довольно внимательно читал инфу по этому закону пару лет назад - и не только вики - я не помню чтобы это вообще упоминалось как фактор.
Re: При чем тут серийные номера?
Date: 2016-06-18 08:40 am (UTC)Про резкое (относительно резкое, 4 года прошло) изменение я писал полушутя: одной из популярных историй о пользе оружия является история о пользе разрешения скрытого ношения во Флориде в восьмидесятые. Неофиты оружейного движения любят рассказывать эту историю с подтекстом, будто массовое разрешение скрытого ношения может решить проблемы с криминалом.
Я говорил преимущественно про короткоствол с самого начала, хоть да, AR15 был темой поста, так что ведя несколько диалогов одновременно, можно было не обратить внимания.
Про Канаду я, действительно, прочитал только Вики. Ввоз оружия из США ссылка 17 в статье Canadian Firearms Registry. Бумажный геморрой ни при чем, речь идет как раз о нелегальном ввозе. Ну и, да, и там, и везде речь о том, что отменили регистрацию только для non-restricted weapons, которые, действительно, в преступлениях задействованы меньше. Кстати, хоть я все больше о пистолетах пишу, но согласно инфе из статьи "Gun politics in Canada", AR15 принадлежит к категории restricted,так что либо вы выше несколько раз подряд ошиблись, либо Вики бессовестно врет, во что верится с трудом, хотя я, честно, по ссылке Criminal Code читать не пошел :)