![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quant
Я бы сказал, что это ложная дихотомия. Почему не то и другое в одном флаконе? Но если уж непременно надо зачем-то выбрать что-то одно, то я бы сказал, что это hate crime. Потому что этот гадёныш нарочно хотел убить именно этих людей, а не каких-то случайных, которых он мог бы найти в любом другом клубе или кинотеатре. Да, был этот телефонный звонок и ISIS взял на себя ответственность (why would it not?), но мне кажется наиболее вероятным, что он съехал с катушек на почве ислама и ненависти к геям одновременно, не сказать чтоб независимо.
Ну и заодно о второй поправке. Я, наверное, никогда не пойму каким образом несколько туманная формулировка про «well organized militia» транслировалась в индивидуальное право покупать (а где-то небось и носить) столь эффективное орудие убийства как AR15. Не знаю правда ли это, но когда нам в кино показывают заседания Верховного Суда, они там якобы обсуждают что именно находится в интересах общества. Чисто академически, это немного странно, т.к. им бы надо обсуждать что написано в конституции. Но практически это разумный подход, т.к. по большинству современных вопросов в конституции не написано решительно ничего, а жить как-то надо.
Так вот, я не понимаю каким образом индивидуальное владение таким оружием находится в интересах общества. Вот как эти штуки используются их владельцами? На охоту ведь с такой штукой не пойдёшь. На стрельбище, наверное, можно в принципе, туда можно и с чем-то полегче с тем же удовольствием. Держат его дома в целях самозащиты? Ну, явный перебор, по-моему. Всегда готовы отразить атаку агентов правительства? Да помилуйте. Не моё собачье дело? ОК, но почему тогда не танк, не базуку или не Стингер? Где-то же мы всё равно проводим грань, так почему же так легко купить AR15? Короче, я готов с должным уважением как к правам так и мотивациям законопослушных владельцев AR15. Но это уважение не бесконечно. Оно кончается там, где начинается public interest. Мой вопрос, еще раз повторю, на хрена нам как обществу это надо?
Мне, наверное, возразят, что г-во уже пыталось запретить assault weapons и сделало это наитупейшим образом, потому что они по-другому не умеют. Возможно, вероятно. И всё же отсюда не следует, что надо разрешить базуки и Стингеры. Может быть всё-таки лучше попробовать ввести какие-то разумные ограничения. Так чтобы были ущемлены «права» наименьшего числа энтузиастов наиболее смертоносных видов оружия и в то же время так, чтобы следущий дегенерат вынужден был идти на своё мокрое дело с чем-то менее эффективным в руках. Лучше всего, чтобы эти ограничения придумали где-нибудь в NRA. Понимаю, что этого не будет, но иногда self-regulation хороший выход из положения, чтобы держать федералов на расстоянии пушечного выстрела (pun intended).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-06-16 04:51 am (UTC)тут гораздо гораздо более важный фактор - это тренировка
для тренированного стрелка разницы практически не будет
далее факторы исключительно тактические - какое расстояние и прочее
пистолетная пуля тяжелее и эффективнее на коротком расстоянии
винтовочная легче но летит быстрее и точнее - эффективнее на более удаленном
имеем ввиду что он за 3 часа убил 49 человек и 50+ ранил
во-первых если бы не было сопротивления со стороны охранника - жертв было бы больше
то есть можно предположить что при увеличении количества вооруженных людей - эффективность террориста экспоненциально падала бы
в конце концов он погиб от вмешательства прибывших вооруженных людей
почему бы вооруженным людям не быть там to begin with?
итого - технические детали не так важны
важны тактические факторы
- внезапность
- только малое сопротивление
- темнота/музыка - прочие distractions
я думаю что маньяк со стилетом мог бы подрезать в такой обстановке по углам не меньше
no subject
Date: 2016-06-16 03:59 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 04:04 pm (UTC)это вы так думаете
на самом деле он бы убил не меньше 20 человек прежде чем кто-то заметил
тихо подрезать человека и мягко посадить в угол
то же самое в кинотеатре во время сеанса
зы
ваши ответы перестали быть адекватными
так что я думаю я подожду когда вы вернетесь to your normal self
no subject
Date: 2016-06-17 02:55 am (UTC)Но вот в блоге у ю. stas, где мы оба сегодня комментировали, сказали что
// после первых двух выстрелов должны были на него наброситься и обезвредить
И это у вас не вызвало никаких возражений. Конечно же, обезвредить автоматчика после двух выстрелов (т.е. менее, чем за секунду) это как два пальца об асфальт. Это адекватно. Вот же ж.
no subject
Date: 2016-06-17 03:04 am (UTC)можно зарезать довольно много человек в толпе при громкой музыке по углам прежде чем это привлечет внимание
а вот сделать выстрел без глушителя не привлекая внимание нельзя
я понятия не имею через сколько выстрелов можно обезвредить "автоматчика"
это зависит от того как близко к нему окажется случайный человек с пистолетом
чем больше будет таких людей - тем больше вероятность что такой человек (или несколько) окажется рядом и застрелит "автоматчика" с близкого расстояния
по простой причине - "автоматчик не может стрелять во все стороны одновременно
именно поэтому и получилось что даже единственный вооруженный охранник который к сожалению все же погиб в перестрелке даже он единственный умудрился загнать стрелка в туалет
если бы этого охранника не было - жертв было бы гораздо больше
а вы продолжайте поясничать как будто не понимаете что речь идет идет не о рембо а вероятности и шансе