Hate crime or terrorist attack? (И другие мысли вслух.)

[ny_quant]

Я бы сказал, что это ложная дихотомия. Почему не то и другое в одном флаконе? Но если уж непременно надо зачем-то выбрать что-то одно, то я бы сказал, что это hate crime. Потому что этот гадёныш нарочно хотел убить именно этих людей, а не каких-то случайных, которых он мог бы найти в любом другом клубе или кинотеатре. Да, был этот телефонный звонок и ISIS взял на себя ответственность (why would it not?), но мне кажется наиболее вероятным, что он съехал с катушек на почве ислама и ненависти к геям одновременно, не сказать чтоб независимо.

Ну и заодно о второй поправке. Я, наверное, никогда не пойму каким образом несколько туманная формулировка про «well organized militia» транслировалась в индивидуальное право покупать (а где-то небось и носить) столь эффективное орудие убийства как AR15. Не знаю правда ли это, но когда нам в кино показывают заседания Верховного Суда, они там якобы обсуждают что именно находится в интересах общества. Чисто академически, это немного странно, т.к. им бы надо обсуждать что написано в конституции. Но практически это разумный подход, т.к. по большинству современных вопросов в конституции не написано решительно ничего, а жить как-то надо.

Так вот, я не понимаю каким образом индивидуальное владение таким оружием находится в интересах общества. Вот как эти штуки используются их владельцами? На охоту ведь с такой штукой не пойдёшь. На стрельбище, наверное, можно в принципе, туда можно и с чем-то полегче с тем же удовольствием. Держат его дома в целях самозащиты? Ну, явный перебор, по-моему. Всегда готовы отразить атаку агентов правительства? Да помилуйте. Не моё собачье дело? ОК, но почему тогда не танк, не базуку или не Стингер? Где-то же мы всё равно проводим грань, так почему же так легко купить AR15? Короче, я готов с должным уважением как к правам так и мотивациям законопослушных владельцев AR15. Но это уважение не бесконечно. Оно кончается там, где начинается public interest. Мой вопрос, еще раз повторю, на хрена нам как обществу это надо?

Мне, наверное, возразят, что г-во уже пыталось запретить assault weapons и сделало это наитупейшим образом, потому что они по-другому не умеют. Возможно, вероятно. И всё же отсюда не следует, что надо разрешить базуки и Стингеры. Может быть всё-таки лучше попробовать ввести какие-то разумные ограничения. Так чтобы были ущемлены «права» наименьшего числа энтузиастов наиболее смертоносных видов оружия и в то же время так, чтобы следущий дегенерат вынужден был идти на своё мокрое дело с чем-то менее эффективным в руках. Лучше всего, чтобы эти ограничения придумали где-нибудь в NRA. Понимаю, что этого не будет, но иногда self-regulation хороший выход из положения, чтобы держать федералов на расстоянии пушечного выстрела (pun intended).

Comments

[sydorov47.livejournal.com]

Из всех случаев mass shooting - сколько было аутистов?
Уроды устраивающие mass shooting - не клинические больные.
В кинотеатре стрелял рациональный мерзавец, в церкви тоже, к школах и подавно. Сколько было из них таких,которые не нашли бы?
Я уверен, что любой идейно мотивированый урод найдет полуавтомат или автомат.
Опять же пример Австралии - жесткое оружейное законодательство не привело к статистически значимому уменьшение убийств. То бишь не добилось того, ради чего делалось. А стоило немеряно денег, и превратило сотни тысяч законопослушных людей в дискриминируемое меньшинство.

Животных жалко. Но человек уже так напортачил в природе, что без его, человека, участия животным будет только хуже.
Поищите статистику по тиграм в Индии после ухода охотящихся на них колонизаторов. Охоту запретили. Леса объявили заповедниками и запретили охоту.

В Африке один убитый охотником слон приносит денег местному населению в эквиваленте десятилетий их заработка. Плюс они слона еще и едят. В результате местным выгоднее поддерживать организованую охоту, чем браконьеров.
А там где охотиться не разрешают - там царствуют браконьеры. И животных выбивают за несколько лет.

По барам и алкоголю - как я раньше написал - не знаю что хуже.
Но сравнить бы статистику по тем штатам где можно, и где нельзя.

Особо на счет быдла с правом на ношение. Проверьте факты.
Вот требования штата Флорида:
Possible Reasons for Ineligibility:
-The physical inability to handle a firearm safely.
-A felony conviction (unless civil and firearm rights have been restored by the convicting authority).
-Having adjudication withheld or sentence suspended on a felony or misdemeanor crime of violence unless three years have elapsed since probation or other conditions set by the court have been fulfilled.
-A conviction for a misdemeanor crime of violence in the last three years.
-A conviction for violation of controlled substance laws or multiple arrests for such offenses.
-A record of drug or alcohol abuse.
-Two or more DUI convictions within the previous three years.
-Being committed to a mental institution or adjudged incompetent or mentally defective.
-Failing to provide proof of proficiency with a firearm.
-Having been issued a domestic violence injunction or an injunction against repeat violence that is currently in force.
-Renouncement of U.S. citizenship.
-A dishonorable discharge from the armed forces.
-Being a fugitive from justice.

Довольно жестко. Далеко не совсем кто угодно.

[slavka.livejournal.com]

> Two or more DUI convictions within the previous three years.
этот пункт я лично сделал бы еще жестче; бан на 10 лет за первое же нарушение

[merig00.livejournal.com]

аутист Ланза разве не украл оружие у матери которую тоже убил?

[sydorov47.livejournal.com]

Вы правы.