Hate crime or terrorist attack? (И другие мысли вслух.)

[ny_quant]

Я бы сказал, что это ложная дихотомия. Почему не то и другое в одном флаконе? Но если уж непременно надо зачем-то выбрать что-то одно, то я бы сказал, что это hate crime. Потому что этот гадёныш нарочно хотел убить именно этих людей, а не каких-то случайных, которых он мог бы найти в любом другом клубе или кинотеатре. Да, был этот телефонный звонок и ISIS взял на себя ответственность (why would it not?), но мне кажется наиболее вероятным, что он съехал с катушек на почве ислама и ненависти к геям одновременно, не сказать чтоб независимо.

Ну и заодно о второй поправке. Я, наверное, никогда не пойму каким образом несколько туманная формулировка про «well organized militia» транслировалась в индивидуальное право покупать (а где-то небось и носить) столь эффективное орудие убийства как AR15. Не знаю правда ли это, но когда нам в кино показывают заседания Верховного Суда, они там якобы обсуждают что именно находится в интересах общества. Чисто академически, это немного странно, т.к. им бы надо обсуждать что написано в конституции. Но практически это разумный подход, т.к. по большинству современных вопросов в конституции не написано решительно ничего, а жить как-то надо.

Так вот, я не понимаю каким образом индивидуальное владение таким оружием находится в интересах общества. Вот как эти штуки используются их владельцами? На охоту ведь с такой штукой не пойдёшь. На стрельбище, наверное, можно в принципе, туда можно и с чем-то полегче с тем же удовольствием. Держат его дома в целях самозащиты? Ну, явный перебор, по-моему. Всегда готовы отразить атаку агентов правительства? Да помилуйте. Не моё собачье дело? ОК, но почему тогда не танк, не базуку или не Стингер? Где-то же мы всё равно проводим грань, так почему же так легко купить AR15? Короче, я готов с должным уважением как к правам так и мотивациям законопослушных владельцев AR15. Но это уважение не бесконечно. Оно кончается там, где начинается public interest. Мой вопрос, еще раз повторю, на хрена нам как обществу это надо?

Мне, наверное, возразят, что г-во уже пыталось запретить assault weapons и сделало это наитупейшим образом, потому что они по-другому не умеют. Возможно, вероятно. И всё же отсюда не следует, что надо разрешить базуки и Стингеры. Может быть всё-таки лучше попробовать ввести какие-то разумные ограничения. Так чтобы были ущемлены «права» наименьшего числа энтузиастов наиболее смертоносных видов оружия и в то же время так, чтобы следущий дегенерат вынужден был идти на своё мокрое дело с чем-то менее эффективным в руках. Лучше всего, чтобы эти ограничения придумали где-нибудь в NRA. Понимаю, что этого не будет, но иногда self-regulation хороший выход из положения, чтобы держать федералов на расстоянии пушечного выстрела (pun intended).

Comments

Re: миллер

[ny-quant.livejournal.com]

Этого я решительно не понимаю. Если дело в самом деле дойдёт до вооруженной конфронтации с правительством (что смехотворно, но допустим), то все эти пукалки, включая AR15, будут совершенно бесполезны против танков и вертолётов. Вспомните Branch Davidians или как их там. Всё было у них хорошо пока не подтянули танки, после чего быстро наступил каюк. Именно базуками и Стингерами и надо вооружать милиции. То есть, на самом деле не надо, конечно. I'm just malking a point.

Re: миллер

[yankel.livejournal.com]

Под милицией имелись в в виду вооруженные силы штатов, которые должны были противостоять, при необходимости, федеральной армии

Re: миллер

[ny-quant.livejournal.com]

Тот же ответ. С пукалками против федеральной армии без шансов.

Re: миллер

[yankel.livejournal.com]

Во первых, эта система создавалась, когда танков и авиации не было.
В Гражданскую войну ой ой как работало. 600К положили.

Во вторых, если дойдет до подобного противостояния, это будет означать гражданскую войну. Не известно на чьей стороне будет федеральная армия и национальная гвардия.
Кроме того, никто еще партизанскую войну не отменял.

Но это чисто теоретические рассуждения. Сейчас национальная гвардия штатов - часть федеральной системы

Re: миллер

[ny-quant.livejournal.com]

Так в гражданскую воевали не только пукалками, но и пушками. Which is my point. Если встаем на позицию, что 2 поправка имеет целью защиту от государства, то ограничивать продажу серьезных вооружений смысла не видно.

Re: миллер

[yankel.livejournal.com]

Совершенно верно. В Гражданскую армии штатов и часть федералов перешла на сторону южан.
В случае чего - будет то же самое.
А насчет того, чего можно наделать пукалками - это вы спросите партизанские движения 20 века.
Они там столько напукали, что до сих пор отзывается

RE: Re: миллер

[ny-quant.livejournal.com]

That's not the point, is it? Повторяю цитату выше:

the Second Amendment guarantees no right to keep and bear a firearm that does not have "some reasonable relationship to the preservation or efficiency of a well regulated militia"

Как можно утверждать, что тяжелое оружие не имеет reasonable relationship и далее по тексту? Нонсенс же.

Re: RE: Re: миллер

[yankel.livejournal.com]

Ну, до недавнего времени тяжелое оружие находилось в частной собственности достаточно свободно.
А уж в собственности городов и штатов - так вообще.
Это прекратилось в последние лет 50.

Re: RE: Re: миллер

[ny-quant.livejournal.com]

Это, наверное, хорошо. Но я по прежнему не понимаю смысл это решения.

Re: миллер

[anspa.livejournal.com]

Вы, вполне может быть, не осознаете что слова в клятве "защищать с оружием в руках" обяжут Вас как able body man выступить в ополчение, когда местная власть решит что ситуация этого требует. Там, если у Вас нет, Вам выдадут оружие. Вот именно для этой ситуации поправка и писалась. Плюс, как подтверждение права на индивидуальную защиту себя, близких и своего жилища. Но это уже расценивается как God given right, т.е. доконституционное право каждого человека на самооборону. 2-я поправка могла и не быть написана, но право на самооборону уже было. По крайней мере так интерпретировали лоеры и Верховный суд.

Re: миллер

[ny-quant.livejournal.com]

Действительно не осознаю. Я давал какую-то присягу местной власти? Когда? Я что-то не припомню.

Re: миллер

[anspa.livejournal.com]

Тю. Прямая линия с президентом для подтверждения законности требований представителей власти можно быть недоступна во время больших испытаний. =)

Re: миллер

[ny-quant.livejournal.com]

И что с того?

Re: миллер

[anspa.livejournal.com]

Да ничего. Разные варианты развития чрезвычайных ситуаций. В том числе и принудиловка, и дезертирство. Впрочем, надоело, я ж не с пятилетним ребенком разговариваю. Закруглюсь.

Re: миллер

[signamax.livejournal.com]

не обязательно

дело в том что армию запрещено использовать во внутренних конфликтах

то есть если дело дойдет до привлечения армии к внутренним конфликтам то это уже будет означать что армия будет расколота

не забываем что в армии служат те же люди - соль земли
и при широкой поддержке населения армия на народ не пойдет - не совок чай
да и в совке все не так просто было - здесь это просто нереально

в то же время вызывают опасения закупки местными "внутренними войсками" очень таки боевой техники и миллиардов совершенно не тренировочных боевых патронов - это говорил или о том что пилят бюджет или что кто-то готовит переворот или что в правительстве таки очень опасаются народных бунтов

в целом же - 300 млн единиц оружия у примерно 70 млн населения включая тренированных ветеранов

все безусловно дело в организации
в наихудшем сценарии "правительство против народа" правительство сумеет поставить под ружжо не более 100-300 тыс - правда с техникой

против них будет несколько миллионов вооруженных людей
не уверен что я бы поставил на правительство в такой ситуационной игре

Re: миллер

[nedosionist.livejournal.com]

Branch Davidian - удачный пример. Контр-реакция на действия федералов были в трех формах:
1) непосредственное вооруженное противостояние секты Кореша. Закончилось полным поражением, даже уничтожением. Как Вы и указываете.
2) Оклахома-95. Если суммировать прямые потери "сторон", то баланс совершенно иной.
3) Политическая реакция. Демократы проиграли выборы 1994, где действия ATF/DOJ, Reno были факторами. С одной стороны независимость большими группами больше не провозглашается, но с другой - rules of engagement были значительно ужесточены. Пример тому - сдержанная федеральная реакция на недавнюю оккупацию в Орегоне.

Так вот, вторая и виртуальная милиция не являются единственным непосредственным сдерживающим гипотетическую тиранию фактором, а занимают свое встроенное место в общей системе checks and balances: стимулируя обсуждения (вот такие) о пределах федеральной власти, и ее ограничение через политическую систему.

Именно базуками и Стингерами и надо вооружать милиции. То есть, на самом деле не надо, конечно. I'm just malking a point.
Так я же уже сказал выше, почти то же самое.