![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quant
Я бы сказал, что это ложная дихотомия. Почему не то и другое в одном флаконе? Но если уж непременно надо зачем-то выбрать что-то одно, то я бы сказал, что это hate crime. Потому что этот гадёныш нарочно хотел убить именно этих людей, а не каких-то случайных, которых он мог бы найти в любом другом клубе или кинотеатре. Да, был этот телефонный звонок и ISIS взял на себя ответственность (why would it not?), но мне кажется наиболее вероятным, что он съехал с катушек на почве ислама и ненависти к геям одновременно, не сказать чтоб независимо.
Ну и заодно о второй поправке. Я, наверное, никогда не пойму каким образом несколько туманная формулировка про «well organized militia» транслировалась в индивидуальное право покупать (а где-то небось и носить) столь эффективное орудие убийства как AR15. Не знаю правда ли это, но когда нам в кино показывают заседания Верховного Суда, они там якобы обсуждают что именно находится в интересах общества. Чисто академически, это немного странно, т.к. им бы надо обсуждать что написано в конституции. Но практически это разумный подход, т.к. по большинству современных вопросов в конституции не написано решительно ничего, а жить как-то надо.
Так вот, я не понимаю каким образом индивидуальное владение таким оружием находится в интересах общества. Вот как эти штуки используются их владельцами? На охоту ведь с такой штукой не пойдёшь. На стрельбище, наверное, можно в принципе, туда можно и с чем-то полегче с тем же удовольствием. Держат его дома в целях самозащиты? Ну, явный перебор, по-моему. Всегда готовы отразить атаку агентов правительства? Да помилуйте. Не моё собачье дело? ОК, но почему тогда не танк, не базуку или не Стингер? Где-то же мы всё равно проводим грань, так почему же так легко купить AR15? Короче, я готов с должным уважением как к правам так и мотивациям законопослушных владельцев AR15. Но это уважение не бесконечно. Оно кончается там, где начинается public interest. Мой вопрос, еще раз повторю, на хрена нам как обществу это надо?
Мне, наверное, возразят, что г-во уже пыталось запретить assault weapons и сделало это наитупейшим образом, потому что они по-другому не умеют. Возможно, вероятно. И всё же отсюда не следует, что надо разрешить базуки и Стингеры. Может быть всё-таки лучше попробовать ввести какие-то разумные ограничения. Так чтобы были ущемлены «права» наименьшего числа энтузиастов наиболее смертоносных видов оружия и в то же время так, чтобы следущий дегенерат вынужден был идти на своё мокрое дело с чем-то менее эффективным в руках. Лучше всего, чтобы эти ограничения придумали где-нибудь в NRA. Понимаю, что этого не будет, но иногда self-regulation хороший выход из положения, чтобы держать федералов на расстоянии пушечного выстрела (pun intended).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-06-14 03:53 pm (UTC)Почему бы вам не пойти писать свои бредни где-нибудь в другом месте?
no subject
Date: 2016-06-14 04:33 pm (UTC)От знания чем занимается его компания и для чего именно нужен security clearance который он прошел. Не все же рассуждают о вещах в которых они ни уха ни рыла.
Какая разница к чему у него был доступ по работе если для убийства он использовал своё личное оружие?
Разница в том, что если отобрать у граждаских на фиг не нужные им полуавтоматы - то это ни фига бы не помогло.
Где тут беспрепятственно: полиция появилась на месте почти сразу и перестреливалась с ним.
Намолотить 50 человек даже имея полный боекомплект к AR-15 очень сложная задача. Если бы ему действительно мешали - он бы столько не нарезал. Откуда знания типа - от того что я имею сертификацию по TCCC и знаю как именно и почему люди умирают от огнестрельных ранений.
Где я написал, что наличие оружия у гражданских не в интересах общества и где я предлагал разоружиться?
Видимо ваш пост и ваши комментарии писал кто-то другой.
Почему бы вам не пойти писать свои бредни где-нибудь в другом месте?
А почему бы вам, в свою очередь, не рассуждать о вещах в которых вы ни хрена не понимаете?
no subject
Date: 2016-06-14 05:26 pm (UTC)Где я предлагал что-то отобрать?
Последнее предупреждение. Дальше - бан.
no subject
Date: 2016-06-14 06:36 pm (UTC)ny_quant сказал:
никогда не пойму каким образом несколько туманная формулировка про «well organized militia» транслировалась в индивидуальное право покупать (а где-то небось и носить) столь эффективное орудие убийства как AR15.
Не вы ли прямо говорите, что вы не понимаете конституционного права гарантированного второй поправкой и не признаете его.
ny_quant сказал:
Так вот, я не понимаю каким образом индивидуальное владение таким оружием находится в интересах общества.
Не вы ли не понимаете как связано владение оружием и интересы общества (чьего, кстати? общества исламистов? конечно никак не связано).
ny_quant сказал:
Короче, я готов с должным уважением как к правам так и мотивациям законопослушных владельцев AR15. Но это уважение не бесконечно. Оно кончается там, где начинается public interest. Мой вопрос, еще раз повторю, на хрена нам как обществу это надо?
Не вы ли не собираетесь уважать право владеющих оружием и ЕЩЕ РАЗ повтоярете утверждение что это противоречит интересам общества.
ny_quant сказал:
Может быть всё-таки лучше попробовать ввести какие-то разумные ограничения. Так чтобы были ущемлены «права» наименьшего числа энтузиастов наиболее смертоносных видов оружия и в то же время так, чтобы следущий дегенерат вынужден был идти на своё мокрое дело с чем-то менее эффективным в руках.
И таки не вы ли призываете как-то разумно сделать так, чтобы:
a) пострадали энтузиваты AR-15
б) и оружие не попало к следующему дегенрату
И таки вы утверждаете что вы нигде не говорили про интересы общества и не призывали разоружится. Наверное пострадать энтузиасты должны от битья по попе, а оружие не попадет благодаря розовым единорогам, да, я правильно догадался?
Вам батенька надо не банить отдельных, вам как истинному ученому надо культивировать специальный состав собеседников, чтобы ни-ни.
Так что баньте, баньте, зачем напрягаетесь-то? Всё равно для вас логичным является, скажем утверждение это что, как в предыдущем вашем комментарии, полиция вооруженная такими же AR-15 (ой, спросите меня откуда известно?) всей толпой стреляла-стрелала, но видимо их AR-15 не такие страшные и смертельные, никак не помешали одному ублюдку накрошить 50 человек (ой, или дело таки не в AR-15? или полиция может быть и правда не мешала? уж баньте, что ж я буду вашу голову такими страстями напрягать).
p.s. Впрочем вспоминая ваши воинственные комментарии по поводу глобального потепления - если у вас там научно и логично тоже самое - то я, пожалуй, пойду-ка, свой КТН сожгу на хуй, чтобы не подумали что я к этой пирдухе под названием наука мог когда-то отношение иметь.
До свидания.
no subject
Date: 2016-06-14 07:27 pm (UTC)Нет и этого я тоже не говорил. Всё, убирайтесь. Научитесь читать для начала, а потом уже и открывайте.