Hate crime or terrorist attack? (И другие мысли вслух.)

[ny_quant]

Я бы сказал, что это ложная дихотомия. Почему не то и другое в одном флаконе? Но если уж непременно надо зачем-то выбрать что-то одно, то я бы сказал, что это hate crime. Потому что этот гадёныш нарочно хотел убить именно этих людей, а не каких-то случайных, которых он мог бы найти в любом другом клубе или кинотеатре. Да, был этот телефонный звонок и ISIS взял на себя ответственность (why would it not?), но мне кажется наиболее вероятным, что он съехал с катушек на почве ислама и ненависти к геям одновременно, не сказать чтоб независимо.

Ну и заодно о второй поправке. Я, наверное, никогда не пойму каким образом несколько туманная формулировка про «well organized militia» транслировалась в индивидуальное право покупать (а где-то небось и носить) столь эффективное орудие убийства как AR15. Не знаю правда ли это, но когда нам в кино показывают заседания Верховного Суда, они там якобы обсуждают что именно находится в интересах общества. Чисто академически, это немного странно, т.к. им бы надо обсуждать что написано в конституции. Но практически это разумный подход, т.к. по большинству современных вопросов в конституции не написано решительно ничего, а жить как-то надо.

Так вот, я не понимаю каким образом индивидуальное владение таким оружием находится в интересах общества. Вот как эти штуки используются их владельцами? На охоту ведь с такой штукой не пойдёшь. На стрельбище, наверное, можно в принципе, туда можно и с чем-то полегче с тем же удовольствием. Держат его дома в целях самозащиты? Ну, явный перебор, по-моему. Всегда готовы отразить атаку агентов правительства? Да помилуйте. Не моё собачье дело? ОК, но почему тогда не танк, не базуку или не Стингер? Где-то же мы всё равно проводим грань, так почему же так легко купить AR15? Короче, я готов с должным уважением как к правам так и мотивациям законопослушных владельцев AR15. Но это уважение не бесконечно. Оно кончается там, где начинается public interest. Мой вопрос, еще раз повторю, на хрена нам как обществу это надо?

Мне, наверное, возразят, что г-во уже пыталось запретить assault weapons и сделало это наитупейшим образом, потому что они по-другому не умеют. Возможно, вероятно. И всё же отсюда не следует, что надо разрешить базуки и Стингеры. Может быть всё-таки лучше попробовать ввести какие-то разумные ограничения. Так чтобы были ущемлены «права» наименьшего числа энтузиастов наиболее смертоносных видов оружия и в то же время так, чтобы следущий дегенерат вынужден был идти на своё мокрое дело с чем-то менее эффективным в руках. Лучше всего, чтобы эти ограничения придумали где-нибудь в NRA. Понимаю, что этого не будет, но иногда self-regulation хороший выход из положения, чтобы держать федералов на расстоянии пушечного выстрела (pun intended).

Comments

[malyj-gorgan.livejournal.com]

То есть толку нет?
Узнают, что данный пистолет был куплен Джоном Смитом из Финикса, вот и поймают его. А то пока что этот Джон каждую неделю по десять пистолетов покупает "для коллекции", а мы можем только гадать :) По разным оценкам прямые straw purchases дают от четверти до половины нелегального оружия. А если учесть, что, перекрывая этот канал, скорее всего, можно будет зацепить и другие пути траффикинга, то не могу придумать, почему народ настолько сильно против такой регистрации. Наиболее вероятное объяснение -- потеряют в деньгах те, кто это оружие продает, но это уже --conspiracy theory. (В отличие от теории, что national gun registry нужна для того, чтобы поймать и обезвредить всех честных владельцев оружия, тут никакой конспирации :)

[yankel.livejournal.com]

Посадят этого Джона - будут 100 других.
Кроме того оружие поступает на черный рынок не только с белого. Везут нелегально через границу, например

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Через границу везут и сюда, и отсюда, как мы знаем. В любом случае, там получается всяко меньше половины ввозимого. А что вместо одного Джона будет 100 других, так это хороший аргумент не ловить и не наказывать, например, террористов.
В любом случае, аргументы неэффективности регистрации оружия -- одно, а объявление данной регистрации злом и попранием прав -- другое.

[yankel.livejournal.com]

Вас война с наркотиками впечатляет? :)
Уж как с этим делом борятся, тюрьмы забиты под крышу.
Теперь, внимание, вопрос, сколько времени займет у вас купить дозу героина, при том, что, как я понимаю, вы - человек нормальный и это говно не потребляете?
С оружием ровно точно так же. Уебаны из банд оружие найдут. Если они в Европе вооружены до зубов, то здесь и подавно будут.
И все эти базы данных помогут, как мертвому припарки, хотя выглядит, вроде, логично :)

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Я не куплю даже косяк с травой, разве, только, отниму у прохожего нарка (їх тут як гною!), не говоря уж о героине. Но аналогия с наркотой тут ложна: речь идет не о запрете продавать оружие, а о разумной регуляции и контроле без запрета. Вроде ж, наоборот, противники war on drugs утверждают, что замена запретов на регулялирование уменьшит сопряженные проблемы в разы. Так и здесь. Все же, в отличие от установок абсолютного либертарианства, некоторое регулирование процессов работает лучше, чем полное отсутствие всякого регулирования. (В жизни оптимум функций почти всегда находится не на границе области определения.)
В любом случае, рассказы о том, что не стоит регулировать что угодно, потому что это не эффективно, во-первых, слишком абстрактны и, если уж их вести, то вообще обо всем, а не только об оружии, а во-вторых, не доказывают тезиса, почему регулирование оружия -- это коммунизм, фошызм, ислам и прочий кошмар.