![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantМне очень неприятно об этом писать, но надо. Группа из 20 видных американских ученых написала донос на самый верх, в котором они поддерживают идею о применении RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) к "investigation of corporations and other organizations that have knowingly deceived the American people about the risks of climate change, as a means to forestall America’s response to climate change."
Самое неприятное то, что в число подписантов входят ученые высокого класса, не чета известному пенсильванскому хоккеисту Манну и иже с ним. Возможно, они все там такие, я просто не всех знаю. Более того, за исключением Тренберта, никто из них не имеет привычки к публичным выступлениям, по крайней мере я не замечал. Чего это они вдруг завелись?
Многое непонятно. Почему только 20? Почему именно эти? Почему нет никого из других крупных научных центров?
Текст письма тоже интересен. Особенно понравилось первое предложение: an overwhelming majority of climate scientists are convinced about the potentially serious adverse effects of human-induced climate change on human health, agriculture, and biodiversity. Прекрасный оборот речи. Они согласны, что риск есть. А кто не согласен? Что, в самом деле есть какие-то серьёзные люди и организации, которые говорят, что вообще волноваться не о чем и всё точно будет пучком? Не знаю, не видел, не слышал ничего такого.
Далее. We are now at high risk of seriously destabilizing the Earth’s climate and irreparably harming people around the world, especially the world’s poorest people. Бумага, конечно, всё стерпит, но ведь они же прекрасно знают, что никому неизвестно ни насколько именно этот риск велик ни насколько серьёзны могут быть последствия. Спектр возможных последствий от вполне умеренных до очень серьёзных, но они пишут так, как будто всё известно.
Чем же виноваты будущие обитатели скамьи подсудимых? Они генерируют сомнения (см. список публикаций). Как по мне, это более чем забавно, что господа ученые призывают к борьбе против сомнений. Им ли не знать, что ученый обязан во всём сомнваться и всё проверять. Но, положим, одно дело научно сомневаться, а другое дело умышленно и подло наводить тень на плетень, чтобы продолжать грести деньги за счёт здоровья населения, как это делали табачные компании. (Я лично ничего об этом не знаю, только кино какое-то смотрел. Но предположим, то что о них говорят правда.)
Чтобы довести параллель с табаком до конца, мы должны поверить, что злобные нефтяные компании на самом-то деле знают, к каким ужасам и катастрофам приведет безудержный рост СО2, но нанимают всяких беспринципных людишек, чтобы нагнать тумана и заработать на народном горе побольше денег. Если бы они действительно верили в такую картину, я бы сказал, что вы ребята хорошие, но поля не видите. Но как раз именно эту группу невозможно заподозрить в такой глупости. Как никто другой, они прекрасно осведомлены обо всех неопределенностях климатических прогнозов. Поэтому они пишут аккуратнее: knowingly deceived the American people about the risks of climate change.
То есть, жадные нефтяники знают каков риск, но хотят загрести побольше и далее по тексту. Понятно, что в kangaroo court можно обвинить кого угодно и в чем угодно. Но в реальности, никакой универсальной и общепринятой оценки риска нет. IPCC исписывает целые тома чтобы обсосать этот вопрос со всех сторон. Они всерьёз думают, что люди, которые руководят гигантскими корпорациями, имеют время во всем этом детально разбираться? Нет, тоже не верю.
В общем, рациональной картины не сложилось. Наиболее вероятно, они понимают, что второго такого благожелательного читателя как Обама у них еще долго не будет, а он сейчас в наилучшей позиции запустить очередную охоту за ведьмами, заткнуть несогласных и учредить что-нибудь разумное доброе вечное, типа налога на СО2. И вот тогда, им наверное кажется, станет лучше. Ведь умные же люди. Нет, не понимаю. Хотел написать что-то связное, а вышел поток сознания.
В комментариях попрошу по возможности попридержать цинизм и сарказм. Это слишком легко.
Самое неприятное то, что в число подписантов входят ученые высокого класса, не чета известному пенсильванскому хоккеисту Манну и иже с ним. Возможно, они все там такие, я просто не всех знаю. Более того, за исключением Тренберта, никто из них не имеет привычки к публичным выступлениям, по крайней мере я не замечал. Чего это они вдруг завелись?
Многое непонятно. Почему только 20? Почему именно эти? Почему нет никого из других крупных научных центров?
Текст письма тоже интересен. Особенно понравилось первое предложение: an overwhelming majority of climate scientists are convinced about the potentially serious adverse effects of human-induced climate change on human health, agriculture, and biodiversity. Прекрасный оборот речи. Они согласны, что риск есть. А кто не согласен? Что, в самом деле есть какие-то серьёзные люди и организации, которые говорят, что вообще волноваться не о чем и всё точно будет пучком? Не знаю, не видел, не слышал ничего такого.
Далее. We are now at high risk of seriously destabilizing the Earth’s climate and irreparably harming people around the world, especially the world’s poorest people. Бумага, конечно, всё стерпит, но ведь они же прекрасно знают, что никому неизвестно ни насколько именно этот риск велик ни насколько серьёзны могут быть последствия. Спектр возможных последствий от вполне умеренных до очень серьёзных, но они пишут так, как будто всё известно.
Чем же виноваты будущие обитатели скамьи подсудимых? Они генерируют сомнения (см. список публикаций). Как по мне, это более чем забавно, что господа ученые призывают к борьбе против сомнений. Им ли не знать, что ученый обязан во всём сомнваться и всё проверять. Но, положим, одно дело научно сомневаться, а другое дело умышленно и подло наводить тень на плетень, чтобы продолжать грести деньги за счёт здоровья населения, как это делали табачные компании. (Я лично ничего об этом не знаю, только кино какое-то смотрел. Но предположим, то что о них говорят правда.)
Чтобы довести параллель с табаком до конца, мы должны поверить, что злобные нефтяные компании на самом-то деле знают, к каким ужасам и катастрофам приведет безудержный рост СО2, но нанимают всяких беспринципных людишек, чтобы нагнать тумана и заработать на народном горе побольше денег. Если бы они действительно верили в такую картину, я бы сказал, что вы ребята хорошие, но поля не видите. Но как раз именно эту группу невозможно заподозрить в такой глупости. Как никто другой, они прекрасно осведомлены обо всех неопределенностях климатических прогнозов. Поэтому они пишут аккуратнее: knowingly deceived the American people about the risks of climate change.
То есть, жадные нефтяники знают каков риск, но хотят загрести побольше и далее по тексту. Понятно, что в kangaroo court можно обвинить кого угодно и в чем угодно. Но в реальности, никакой универсальной и общепринятой оценки риска нет. IPCC исписывает целые тома чтобы обсосать этот вопрос со всех сторон. Они всерьёз думают, что люди, которые руководят гигантскими корпорациями, имеют время во всем этом детально разбираться? Нет, тоже не верю.
В общем, рациональной картины не сложилось. Наиболее вероятно, они понимают, что второго такого благожелательного читателя как Обама у них еще долго не будет, а он сейчас в наилучшей позиции запустить очередную охоту за ведьмами, заткнуть несогласных и учредить что-нибудь разумное доброе вечное, типа налога на СО2. И вот тогда, им наверное кажется, станет лучше. Ведь умные же люди. Нет, не понимаю. Хотел написать что-то связное, а вышел поток сознания.
В комментариях попрошу по возможности попридержать цинизм и сарказм. Это слишком легко.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-09-21 12:53 am (UTC)По второму пункту - мелкие придирки. Ничего это не меняет.
3. Он не сказал, что будет +6 метров через 100 лет.
4. Ледники тают по всему миру и с дикой скоростью.
5. Да, он фокусируется на worst case scenarios, но бы не назвал это прямым враньём. Это где-то наполовину.
7. Я не вижу тут никаких проблем. Никаких аргументов по существу не приведено.
8. Смотрел давно, но никаких conceptual errors там не было. Утверждение голословно.
no subject
Date: 2015-09-21 01:00 am (UTC)okey-dokey. надоело.
no subject
Date: 2015-09-21 03:06 pm (UTC)Похоже, сейчас невозможно сделать ничего, что не было бы немедленно заклеймено как дующее в ту или иную дуду или играющее на ту или иную руку. Соответственно, бесконечное враньё с обеих сторон тоже стало неприятно разоблачать: "свои" же накинутся и изобличат, куда противней будет, чем нападки "противной" стороны.
Диспуты о флогистоне вспоминаются, как милая детская непосредственность.
no subject
Date: 2015-09-21 04:18 pm (UTC)Никто (из тех кто в здравом уме) не сомневается в том, что с той или иной скоростью потепление будет продолажаться и оно повлияет в той или иной степени на всё, что важно для жизни человека. Поэтому, например, исследования влияния грядущих изменений (в различных сценариях, без упора на распределение вероятностей) на различные аспекты региональных климатов представляются мне вполне легитимными. Не в том смысле, что я доверяю каким-то результатам, а в том смысле, что это есть смысл изучать, что и происходит. Соответственно, я не могу считать ученых, которые этим занимаются, обыкновенными конъюнктурщиками. Не без этого, конечно, но это едва ли уникально для климатологии. В любой области пишут заявки на то, что имеет наибольшие шансы фондирования.
no subject
Date: 2015-09-21 04:30 pm (UTC)Хорошо бы этой catchphrase придать конкретный смысл. Безусловно, на каких-то пространственно-временных интервалах потепление есть. Столь же безусловно, на других интервалах его нет и есть наоборот. Единственный способ узнать правду, - честно мерять и честно усреднять.
Мой б. родственник, академик ещё АН СССР (дай бог ему до 120), как-то рассказал мне про какие-то усреднения в каком-то институте. Ребята честно усредняли средние значения и флуктуации чегототам по де-фи-де-пси (широта и долгота). Обнаружили полярные аномалии, послали статью в ДАН. То, что якобиан сферических координат примерногдетотам имеет особенности, им сообщил только третий рецензент.
no subject
Date: 2015-09-21 07:11 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-22 12:18 am (UTC)причем даже не обязательно репутацию, меня больше интересует какой результат будет интерпретирован как ошибочность теории
скажем, согласны ли они, что если повышение будет будет 2.1С, то "консенсус" ошибся (и они перестанут им тыкать в лицо всему миру) , если меньше двух - то не просто консенсус был не тот, но и большинство ошиблось,
а если меньше 1 - то вся теория ни к чертям не годится, и ни копейки гос.денег ни один из них больше никогда получить не должен? (хе, вот и деньги на кону тоже появились :)
no subject
Date: 2015-09-23 09:32 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-25 07:54 pm (UTC)а то, конечно, из одного ответа на отсутствие потепления 2000-14: "15 лет - это так, чепуха, это ничего не опровергает, подумаешь, одна точка на графике"
ок, как говорится "ты сказал", т.е. у них было всего 10 точек, из которых 3 идут вверх, потом 3 вбок или вниз, потом опять 3 вверх, потом одна вбок, и по третьей тройке точек построена вся теория? да я им в 3 точки все что хочешь впишу :)
если им надо 100 лет, то, соответственно, нельзя наказывать того, кто все эти 100 лет сомневался