![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantМне очень неприятно об этом писать, но надо. Группа из 20 видных американских ученых написала донос на самый верх, в котором они поддерживают идею о применении RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) к "investigation of corporations and other organizations that have knowingly deceived the American people about the risks of climate change, as a means to forestall America’s response to climate change."
Самое неприятное то, что в число подписантов входят ученые высокого класса, не чета известному пенсильванскому хоккеисту Манну и иже с ним. Возможно, они все там такие, я просто не всех знаю. Более того, за исключением Тренберта, никто из них не имеет привычки к публичным выступлениям, по крайней мере я не замечал. Чего это они вдруг завелись?
Многое непонятно. Почему только 20? Почему именно эти? Почему нет никого из других крупных научных центров?
Текст письма тоже интересен. Особенно понравилось первое предложение: an overwhelming majority of climate scientists are convinced about the potentially serious adverse effects of human-induced climate change on human health, agriculture, and biodiversity. Прекрасный оборот речи. Они согласны, что риск есть. А кто не согласен? Что, в самом деле есть какие-то серьёзные люди и организации, которые говорят, что вообще волноваться не о чем и всё точно будет пучком? Не знаю, не видел, не слышал ничего такого.
Далее. We are now at high risk of seriously destabilizing the Earth’s climate and irreparably harming people around the world, especially the world’s poorest people. Бумага, конечно, всё стерпит, но ведь они же прекрасно знают, что никому неизвестно ни насколько именно этот риск велик ни насколько серьёзны могут быть последствия. Спектр возможных последствий от вполне умеренных до очень серьёзных, но они пишут так, как будто всё известно.
Чем же виноваты будущие обитатели скамьи подсудимых? Они генерируют сомнения (см. список публикаций). Как по мне, это более чем забавно, что господа ученые призывают к борьбе против сомнений. Им ли не знать, что ученый обязан во всём сомнваться и всё проверять. Но, положим, одно дело научно сомневаться, а другое дело умышленно и подло наводить тень на плетень, чтобы продолжать грести деньги за счёт здоровья населения, как это делали табачные компании. (Я лично ничего об этом не знаю, только кино какое-то смотрел. Но предположим, то что о них говорят правда.)
Чтобы довести параллель с табаком до конца, мы должны поверить, что злобные нефтяные компании на самом-то деле знают, к каким ужасам и катастрофам приведет безудержный рост СО2, но нанимают всяких беспринципных людишек, чтобы нагнать тумана и заработать на народном горе побольше денег. Если бы они действительно верили в такую картину, я бы сказал, что вы ребята хорошие, но поля не видите. Но как раз именно эту группу невозможно заподозрить в такой глупости. Как никто другой, они прекрасно осведомлены обо всех неопределенностях климатических прогнозов. Поэтому они пишут аккуратнее: knowingly deceived the American people about the risks of climate change.
То есть, жадные нефтяники знают каков риск, но хотят загрести побольше и далее по тексту. Понятно, что в kangaroo court можно обвинить кого угодно и в чем угодно. Но в реальности, никакой универсальной и общепринятой оценки риска нет. IPCC исписывает целые тома чтобы обсосать этот вопрос со всех сторон. Они всерьёз думают, что люди, которые руководят гигантскими корпорациями, имеют время во всем этом детально разбираться? Нет, тоже не верю.
В общем, рациональной картины не сложилось. Наиболее вероятно, они понимают, что второго такого благожелательного читателя как Обама у них еще долго не будет, а он сейчас в наилучшей позиции запустить очередную охоту за ведьмами, заткнуть несогласных и учредить что-нибудь разумное доброе вечное, типа налога на СО2. И вот тогда, им наверное кажется, станет лучше. Ведь умные же люди. Нет, не понимаю. Хотел написать что-то связное, а вышел поток сознания.
В комментариях попрошу по возможности попридержать цинизм и сарказм. Это слишком легко.
Самое неприятное то, что в число подписантов входят ученые высокого класса, не чета известному пенсильванскому хоккеисту Манну и иже с ним. Возможно, они все там такие, я просто не всех знаю. Более того, за исключением Тренберта, никто из них не имеет привычки к публичным выступлениям, по крайней мере я не замечал. Чего это они вдруг завелись?
Многое непонятно. Почему только 20? Почему именно эти? Почему нет никого из других крупных научных центров?
Текст письма тоже интересен. Особенно понравилось первое предложение: an overwhelming majority of climate scientists are convinced about the potentially serious adverse effects of human-induced climate change on human health, agriculture, and biodiversity. Прекрасный оборот речи. Они согласны, что риск есть. А кто не согласен? Что, в самом деле есть какие-то серьёзные люди и организации, которые говорят, что вообще волноваться не о чем и всё точно будет пучком? Не знаю, не видел, не слышал ничего такого.
Далее. We are now at high risk of seriously destabilizing the Earth’s climate and irreparably harming people around the world, especially the world’s poorest people. Бумага, конечно, всё стерпит, но ведь они же прекрасно знают, что никому неизвестно ни насколько именно этот риск велик ни насколько серьёзны могут быть последствия. Спектр возможных последствий от вполне умеренных до очень серьёзных, но они пишут так, как будто всё известно.
Чем же виноваты будущие обитатели скамьи подсудимых? Они генерируют сомнения (см. список публикаций). Как по мне, это более чем забавно, что господа ученые призывают к борьбе против сомнений. Им ли не знать, что ученый обязан во всём сомнваться и всё проверять. Но, положим, одно дело научно сомневаться, а другое дело умышленно и подло наводить тень на плетень, чтобы продолжать грести деньги за счёт здоровья населения, как это делали табачные компании. (Я лично ничего об этом не знаю, только кино какое-то смотрел. Но предположим, то что о них говорят правда.)
Чтобы довести параллель с табаком до конца, мы должны поверить, что злобные нефтяные компании на самом-то деле знают, к каким ужасам и катастрофам приведет безудержный рост СО2, но нанимают всяких беспринципных людишек, чтобы нагнать тумана и заработать на народном горе побольше денег. Если бы они действительно верили в такую картину, я бы сказал, что вы ребята хорошие, но поля не видите. Но как раз именно эту группу невозможно заподозрить в такой глупости. Как никто другой, они прекрасно осведомлены обо всех неопределенностях климатических прогнозов. Поэтому они пишут аккуратнее: knowingly deceived the American people about the risks of climate change.
То есть, жадные нефтяники знают каков риск, но хотят загрести побольше и далее по тексту. Понятно, что в kangaroo court можно обвинить кого угодно и в чем угодно. Но в реальности, никакой универсальной и общепринятой оценки риска нет. IPCC исписывает целые тома чтобы обсосать этот вопрос со всех сторон. Они всерьёз думают, что люди, которые руководят гигантскими корпорациями, имеют время во всем этом детально разбираться? Нет, тоже не верю.
В общем, рациональной картины не сложилось. Наиболее вероятно, они понимают, что второго такого благожелательного читателя как Обама у них еще долго не будет, а он сейчас в наилучшей позиции запустить очередную охоту за ведьмами, заткнуть несогласных и учредить что-нибудь разумное доброе вечное, типа налога на СО2. И вот тогда, им наверное кажется, станет лучше. Ведь умные же люди. Нет, не понимаю. Хотел написать что-то связное, а вышел поток сознания.
В комментариях попрошу по возможности попридержать цинизм и сарказм. Это слишком легко.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-09-20 05:29 pm (UTC)https://creakypavillion.wordpress.com/2015/09/12/education-thought-control/
no subject
Date: 2015-09-20 05:29 pm (UTC)Без цинизма и сарказма получается очень коротко - мудаки.
no subject
Date: 2015-09-20 05:52 pm (UTC)2. Как вы написали, параллель с табаком не проходит.
3. Обаму вы зря мудаком назвали. Даже если вы действительно так считаете, это не соответствует духу объективного анализа.
no subject
Date: 2015-09-20 05:56 pm (UTC)3. Спасибо, исправил.
no subject
Date: 2015-09-20 06:01 pm (UTC)Кстати, IT не так плох как об этом принято думать в некоторых кругах. Большая часть того, что он там говорит - правда.
no subject
Date: 2015-09-20 06:10 pm (UTC)http://www.johnstonsarchive.net/environment/gore.html
no subject
Date: 2015-09-20 06:14 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-20 07:10 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-20 07:36 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-20 07:38 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-20 07:43 pm (UTC)либо аргументы Johnson-а верны, тогда неверно ваше утверждение, что "большинство" высказываний Алгор правда, либо наоборот.
или у вас метод "я сказал, значит так оно и есть"?
и что именно "which it isn't" по ссылке?
no subject
Date: 2015-09-20 08:40 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-20 08:48 pm (UTC)1) считающие, что есть существенный риск изменения климата, и не делающие по этому поводу ничего или делающие что-то для уменьшения этого риска, в меру их представлений.
2) считающие, что нет существенного риска изменения климата, и не делающие по этому поводу ничего или противодействующие действиям первой группы.
3) считающие, что есть существенный риск изменения климата, но что их финансовые или иные интересы важнее, и действующие как если бы они считали, что его нет.
4) считающие, что нет существенного риска изменения климата, но что их финансовые или иные интересы важнее, и действующие как если бы они считали, что он есть.
В третьей и четвёртой группах находятся нечестные люди, а в первых двух - честные. Нечестность обычно не является преступлением, но может к нему приближаться - скажем, если вам говорят, что бомбы в здании нет, считая, что она есть. Я не думаю, что для оценки такого поступка очень важно, правда она там есть или нет. Достаточно, что человек готов подвергнуть других очень большому риску со своей точки зрения.
Я бы считал, что to knowingly deceive the American people about the risks of climate change - это именно та формулировка, которую я перевёл на про бомбу.
Вполне возможно, что текст плохо и даже опасно сформулирован. Но я вижу по крайней мере потенциальный объект совершенно законных претензий. Я крайне сомневаюсь, что третья группа пуста. Другое дело, что надо бы добавить и четвёртую, но это не меняет дела в отношении третьей.
no subject
Date: 2015-09-20 09:14 pm (UTC)Так всё-таки, вы их прочли, замечания? и у вас есть какие-то доводы к обратному? раз вы так уверенно говорите "which it isn't [true]"?
no subject
Date: 2015-09-20 10:15 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-20 11:22 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-20 11:36 pm (UTC)Или: риск существенный, но не самый важный из тех проблем, с которыми придется бороться человечеству: перенаселение, нехватка воды и еды, бедность, эпидемии и т.д. Плюс все вариации.
no subject
Date: 2015-09-21 12:18 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-21 12:53 am (UTC)По второму пункту - мелкие придирки. Ничего это не меняет.
3. Он не сказал, что будет +6 метров через 100 лет.
4. Ледники тают по всему миру и с дикой скоростью.
5. Да, он фокусируется на worst case scenarios, но бы не назвал это прямым враньём. Это где-то наполовину.
7. Я не вижу тут никаких проблем. Никаких аргументов по существу не приведено.
8. Смотрел давно, но никаких conceptual errors там не было. Утверждение голословно.
no subject
Date: 2015-09-21 12:55 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-21 01:00 am (UTC)okey-dokey. надоело.
no subject
Date: 2015-09-21 01:51 am (UTC)При этом я теперь лучше понимаю почему вы говорите про них, как про уважаемых людей. Многие из них действительно выглядят солидно.
no subject
Date: 2015-09-21 02:10 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-21 03:17 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-21 04:13 am (UTC)