В борьбе за половое равенство

[ny_quant]

1. The U.K. intelligence services need to start recruiting more mothers

Я сначала подумал, что у этих куриц больше шансов избежать подозрений, но оказалось, что дело не в этом: The U.K. intelligence services need to start recruiting more mothers in order to end gender disparity. Конечно же в рзаведке нет более важных забот кроме как соблюдать квоты.

2. Ronda Rousey is never going to fight a man... It's beyond ridiculous and is highly disrespectful to Rousey, the wonderfully talented UFC women's bantamweight champion.

Тут на самом деле все наоборот. She is so good that people discuss in serious that she could compete with men. Ни в каком другом виде атлетическом спорта эти вопросы даже не поднимаются. Только сумасшедший будет обсуждать шансы Серены Уиллиамс в матче с мужчиной из первой сотни (а некоторые скажут, что и тысячи). В любой беговой дисциплине лучшаю из женщин не войдет ... никуда. Это я ни к тому чтоб кого-то унизить. Женщин мы любим не за это, а Ronda Rousey к томы же еще и феноменальный атлет. It's not disrespectful, it's on the opposite the manifestation of the highest respect when people believe that she could compete against men.

Просто смешно, когда одни те же люди требуют равной оплаты, но не хотят равного соревнования.

Comments

[nameless--one.livejournal.com]

Я согласен что требовать от других платить женщинам равные призовые в теннисе - неправильно.

Но из ваших слов можно сделать вывод что раз Серена вряд ли обыграет кого из мужчин первой тысячи, то и "реальная" зарплата у неё должна быть как у тысячного игрока. А это явно неверно. На вторичном рынке билеты на женский финал Уимблдона дешевле чем на мужской, но никак не в разы. И ведь вряд ли это оголтелые борцы за равноправие организуют такую ситуацию.

Кстати, любопытно что в профессиональном футболе такого информационного фона нет - а почему дескать лучшие женщины не получают столько же сколько Рональдо И Месси. По крайней меря я таких заявлений не встречал.

[ny-quant.livejournal.com]

Нет, я такого вывода не подразумевал.

[nameless--one.livejournal.com]

а, значит я неверно понял

но тогда нужно принять что платят не за силу удара и скорость подачи, а за зрелище

А зрелище - в глазах зрителя. Материя субъективная. И совсем не обязательна связана с тяжестью работы того, кто это зрелище обеспечивает.

[misha-b.livejournal.com]

> но тогда нужно принять что платят не за силу удара и скорость подачи, а за зрелище

Именно.

Для сравнения любая баскетбольная или футбольная команда американского университета проиграет любой профессиональной. Однако люди платят большие деньги, чтобы на эти матчи попасть.

[ny-quant.livejournal.com]

http://ny-quant.livejournal.com/523556.html?thread=3566628#t3566628

[ny-quant.livejournal.com]

Да, безусловно за зрелище. Но зрелище имеет качественную сторону, количественную и субъективную. Принимается во внимание только последнее.

The way I see it, организаторы турниров большого шлема продают спонсорам и ТВ packaged deal (как на в своё время продзаказ, где были колбаса, сахар и рис), из выручки за который они теперь платят поровну. Действительно, физически разделить пакет на мужскую и женскую компоненты едва ли возможно, но можно посмотреть, например, сколько денег собирает ТВ с продажи рекламы во время мужских и женских четвертьфиналов и выше (до того включая ТВ точно не знаешь, что увидишь) и всё будет ясно.

Кроме того, можно посмотреть сколько денег мужчины и женщины зарабатывают по отдельности на чисто мужских и чисто женских турнирах и тоже всё будет ясно. Это я не в том смысле, что точно знаю кто сколько, а втом смысле, что если бы было желание платить по-честному, то способы есть.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Кстати, любопытно что в профессиональном футболе такого информационного фона нет - а почему дескать лучшие женщины не получают столько же сколько Рональдо И Месси.

Потому что в футболе женщины и мужчины не участвуют в одном турнире. То, о чем пишет ny_quan, не касается тенниса вообще, это касается четырех турниров Большого Шлема.

[ny-quant.livejournal.com]

Верно. Если борцам за равноправие удастся добиться одновременного проведения мужского и женского чемпионатов мира, то будет прекрасный повод поделить деньги поровну. А Вы, наверное, скажете, что это хорошо и правильно.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Во-первых, Вы снова говорите "поделить поровну", что ужасно misleading, потому что в случае тенниса произошло не деление поровну, а увеличение призовых женщин. Деление поровну было бы, если бы общая сумма призовых осталась прежней.

Во-вторых, я ничего не говорил о том нужно или не нужно платить женщинам те же самые призовые, что и мужчинам. Я спорю с Вашей аргументацией неправильности такого равенства.

[ny-quant.livejournal.com]

Вы не спорите - Вы не соглашаетесь, но не приводите никаких аргументов. Ниоткуда не следует, что увеличение призового фонда должно полностью идти женщинам. С какого бы?

Так что с футболом? Будет или не будет правильно поделить пополам деньги с совместного ЧМ?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Вы не спорите - Вы не соглашаетесь, но не приводите никаких аргументов.

Я критикую Вашу аргументацию, я, повторяю, не доказываю, что женщинам нужно платить столько же.

Ниоткуда не следует, что увеличение призового фонда должно полностью идти женщинам. С какого бы?

Я и не говорю, что это откуда-то следует. Это результат договора, а не выражение некой высшей справедливости. Точно так же, как ниоткуда не следует, что теннисисты вообще (и женщины, и мужчины) должны получать огромные призовые.

[ny-quant.livejournal.com]

Какого договора? Организаторы просто объявляют сколько они будут платить. Никаких переговоров со спортсменами нет.

Хотелось бы все же заслушать ответ про футбол.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Какого договора? Организаторы просто объявляют сколько они будут платить.

Договора между участниками процесса. Механизма этого договора я не знаю, но понятно, что организаторы не могут просто объявить любую сумму.

Про футбол, я пытаюсь объяснить, что сама Ваша постановка вопроса неверна. Что значит правильно платить одинаково, или правильно ли платить, скажем, Роналдо столько, сколько ему платят? Это, на мой взгляд, вопросы, не имеющие особого смысла.

Считаю ли я справедливым, что Роналдо получает такие огромные деньги? Пожалуй, нет, но это меня совершенно не задевает. Это не мои деньги. Если те, кто их платит, считают нужным их платить -- да ради бога.

То же самое касается женщин и мужчин. По-моему, на ЧМ сами призовые от ФИФА не имеют особого значения, основные деньги платят футболистам и тренерам местные федерации и спонсоры. Но если ФИФА решит уравнять призовые -- ради бога, я совершенно за мужчин не обижусь.

[ny-quant.livejournal.com]

По-моему, не просто могут, а именно это и делают.

При чем задесь Рональдо? На ЧМ продают ТВ rights & sponsorships, а потом распределяют как-то часть этой выручки между командами, Он индивидуальных контрактах мы вообще сейчас не говорим, даже странно что это надо отдельно оговаривать.

Речь идет о распределении денежного потока от спонсоров и ТВ. Правильно его делить поровну с женщинами лили нет?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

При чем задесь Рональдо?

При том, что вопрос оплаты часто имеет мало общего с вопросом справедливости. Вы меня все время спрашиваете правильно или нет? В каком смысле правильно? Если в смысле справедливо, то я и объясняю, почему вопрос не имеет смысла.

На ЧМ продают ТВ rights & sponsorships, а потом распределяют как-то часть этой выручки между командами

Я не знаю конкретного алгоритма распределения, и уверен, что и Вы не знаете. Но I bet, что он далеко не настолько straight forward, как Вы описали.

[ny-quant.livejournal.com]

Я что-то не помню чтобы в этой беседе я апеллировал к справедливости. Я спрашиваю о правильности, щедро предоставляя Вам возможность придать этому слову любой угодный Вам смысл, но Вы почему-то не хотите.

Казалось бы простой вопрос: правильно ли платить из ТВ денег поровну между мужской и женской командами Бразилии (или любой иной страны)? С моей точки зрения нет, просто потому, что никому женский футбол не интересен.

С теннисом разница не на три порядка, конечно, но она есть, Поэтому уравниловка есть обыкновнный грабеж.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Так что значит правильно, если не справедливо? Законно что ли? Ну, конечно, законно.

Я считал, что Вы имели в виду справедливость, если нет, то я, серьезно, не знаю, о правильно в каком смысле мы говорим.