Поводом для дискуссии стали неблестящие оценки одного мальчика после первого года в элитном liberal arts college. Мальчика я знаю с рождения. Очень хороший мальчик, поверьте – я зря не похвалю. Не в близком всем нам олимпиадном смысле, а в ренессансном. Способен буквально ко всему и преуспел во всём, кроме спорта, к которому как раз наоборот патологически нет. Несмотря на отсутствие стандартного набора занятий в резюме (ни спорта, ни волонтерства в госпиталях, ни помощи развивающимся странам, no bullshit). Тем не менее, его взяли ровно туда куда он хотел. Если бы меня год назад спросили, я бы без колебаний сказал, что он и в колледже будет получать такие оценки, которые захочет. Ну, может не левой ногой как в школе, но если постарается, то точно сможет. По моим (советским) понятиям, было совершенно невообразимо, чтобы реально умный ребёнок очень старался, но не мог получить пятёрки. Ну, может, разве что на физтехе (разное рассказывали) – я там не учился.
Наш же герой огреб В+ не только по химии, но даже и по русской литературе (он свободно говорит и читает в отличие от подавляющего большинства конкурентов). Выходит, что даже очень сильный выпускник даже очень приличной публичной школы оказывается всего лишь середняком в среде себе подобных, густо перемешанной детьми из частных школ. Выходит, в элитные колледжи поступает реальная интеллектуальная элита. Причем это не тонкий слой как было у нас в советское время, а весьма толстый, которого хватает не только на всю лигу плюща, но и на следущие 10-20 селективных колледжей + на крутейшие из liberal arts colleges, где оказывается тоже очень густо замешано.
В ответ на грустный рассказ мамы мальчика, один из присутствующих американцев рассказал такую историю. В первый год колледжа он взял курс под названием «Введение в религию». Чтоб не заморачиваться, он просто выучил учебник наизусть и на экзамене дал ответы слово в слово. К своему удивлению он получил В-. Ошеломленный, он пошел к профессору разбираться – чего ж вы от меня хотели?? I wanted you to think, - был ответ. Это, мне кажется, у нас было абсолютно невозможно. Могли задать вопрос, ответ на который не было в учебнике или в лекциях и заставить думать таким образом – это запросто. Но чтоб поставить трояк за правильные ответы – ни в жисть.
Нередко приходится слышать от бывших матшкольников, что дети у нас не то, что их отцы. Мы бы, мол, тут и всем показали кто самый умный. В этих рассуждениях есть некая сермяга. Действительно, в матшколах надо было одновременно брать три математики и 3-4 «науки» (в здешних терминах) плюс литература и история. Однако, таких школ было раз-два и обчелся и как следует с этой нагрузкой справлялись немногие. Здесь же, как теперь выясняется, куча народу набирает по 5-6 АР классов и блестяще с ними справляется в сотнях только публичных школ. Причем нагрузки в гуманитарных классах заметно выше, чем были у нас. Ну хорошо, будем считать, что некоторых из нас долбали сильнее (слава СССР!), что косвенно подтверждается тем, что привычный ко всему автор этих строк в первом семестре аспирантуры сгоряча установил рекорд факультета по количеству набранных кредитов. В этот момент правильно было бы спросить – и сильно это ему помогло? Но это отдельная тема.
Наш же герой огреб В+ не только по химии, но даже и по русской литературе (он свободно говорит и читает в отличие от подавляющего большинства конкурентов). Выходит, что даже очень сильный выпускник даже очень приличной публичной школы оказывается всего лишь середняком в среде себе подобных, густо перемешанной детьми из частных школ. Выходит, в элитные колледжи поступает реальная интеллектуальная элита. Причем это не тонкий слой как было у нас в советское время, а весьма толстый, которого хватает не только на всю лигу плюща, но и на следущие 10-20 селективных колледжей + на крутейшие из liberal arts colleges, где оказывается тоже очень густо замешано.
В ответ на грустный рассказ мамы мальчика, один из присутствующих американцев рассказал такую историю. В первый год колледжа он взял курс под названием «Введение в религию». Чтоб не заморачиваться, он просто выучил учебник наизусть и на экзамене дал ответы слово в слово. К своему удивлению он получил В-. Ошеломленный, он пошел к профессору разбираться – чего ж вы от меня хотели?? I wanted you to think, - был ответ. Это, мне кажется, у нас было абсолютно невозможно. Могли задать вопрос, ответ на который не было в учебнике или в лекциях и заставить думать таким образом – это запросто. Но чтоб поставить трояк за правильные ответы – ни в жисть.
Нередко приходится слышать от бывших матшкольников, что дети у нас не то, что их отцы. Мы бы, мол, тут и всем показали кто самый умный. В этих рассуждениях есть некая сермяга. Действительно, в матшколах надо было одновременно брать три математики и 3-4 «науки» (в здешних терминах) плюс литература и история. Однако, таких школ было раз-два и обчелся и как следует с этой нагрузкой справлялись немногие. Здесь же, как теперь выясняется, куча народу набирает по 5-6 АР классов и блестяще с ними справляется в сотнях только публичных школ. Причем нагрузки в гуманитарных классах заметно выше, чем были у нас. Ну хорошо, будем считать, что некоторых из нас долбали сильнее (слава СССР!), что косвенно подтверждается тем, что привычный ко всему автор этих строк в первом семестре аспирантуры сгоряча установил рекорд факультета по количеству набранных кредитов. В этот момент правильно было бы спросить – и сильно это ему помогло? Но это отдельная тема.
no subject
Date: 2014-09-11 05:17 pm (UTC)Ñ Ð¿Ð¾Ñом подÑмал ÑÑо агÑеÑÑивноÑÑÑ ÑÑо ÑкоÑее пÑоÑÑо Ñлово
заменÑ
амбиÑиозноÑÑÑÑ
и еÑе - Ð²Ð¾Ñ ÑÑо ÑоÑно - ÑамодиÑÑиплиной
Ð½Ñ Ð¿ÑедÑÑавÑÑе Ð²Ñ Ð² комиÑÑии
ÑÑо к вам на ÑÑол легли два пакеÑа - апликаÑии
Ñ Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ð½Ð°ÐºÐ¾Ð²Ñе оÑенки по вÑем пÑедмеÑам
кÑÑжки-Ñ ÑÑжки
меÑÑо Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾
по каком пÑинÑÐ¸Ð¿Ñ Ð²Ñ Ð±ÑдеÑе оÑбиÑаÑÑ?
какой вопÑÐ¾Ñ Ð²Ñ Ð·Ð°Ð´Ð°Ð´Ð¸Ñе Ñебе как "оÑбиÑаÑелÑ" ÑÑÐ¾Ð±Ñ Ð¿ÑинÑÑÑ "пÑавилÑное" Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ ÑеÑение?
no subject
Date: 2014-09-11 11:43 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-12 12:41 am (UTC)поÑÐµÐ¼Ñ Ð²Ñ ÑÑиÑаеÑе ÑÑо Ð²Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ Ð±ÑÑÑ fair?
или ÑкоÑее Ñак - поÑÐµÐ¼Ñ Ð²Ñ ÑÑиÑаеÑе ÑÑо ÑиÑÑема ÑÑебÑÐµÑ Ð¾Ñ Ð²Ð°Ñ Ð±ÑÑÑ fair?
на мой взглÑд - ÑовеÑÑенно не ÑÑебÑеÑ
ÑиÑÑеме пÑÐµÐ´Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÐµÑ ÑÑо ÑÑÑанавливаеÑÑÑ Ð½ÐµÐºÐ¸Ð¹ - минималÑнÑй Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ меÑÑа - поÑог Ð²Ñ Ð¾Ð´Ð°
ÑÑо поÑог - fair
и макÑималÑно анонимно
ÑÑо полÑÑил Ñо полÑÑил
далее ÑиÑÑема ÑÑиÑÐ°ÐµÑ ÑÑо она вÑполнила Ñвои обÑзаÑелÑÑÑва пеÑед fairness поÑÐ¾Ð¼Ñ ÑÑо по ÑÑÑи она Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð¼Ñ Ð½Ð¸Ñего не должна
далÑÑе ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑеÑÐ½Ð°Ñ ÑиÑÑема вÑÑабаÑÑÐ²Ð°ÐµÑ Ñвои пÑавила Ð´Ð»Ñ ÑебÑ
в конÑе конÑов ÑÑиÑÑÑÑ Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð½Ð¾ в ÑнивеÑе Ð¥ ÑÑо не пÑаво а пÑивилегиÑ
пÑиÑем Ð´Ð°Ð²Ð°ÐµÐ¼Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑеÑнÑм ÑнивеÑом
Ñкажем в медиÑине ÑмоÑÑÑÑ Ð½Ð° Ñо ÑÑо оÑенки не показÑваÑÑ - а "Ð¿Ð¾Ð´Ñ Ð¾Ð´ÑÑеÑÑÑ" конкÑеÑÐ½Ð¾Ð¼Ñ ÐºÐ¾Ð»Ð»ÐµÐºÑÐ¸Ð²Ñ ÐºÐ¾ÑоÑÑй ÑÐµÐ±Ñ Ð±ÑÐ´ÐµÑ ÑÑиÑÑ Ð¸ Ñ ÐºÐ¾ÑоÑÑм Ñебе неÑколÑко Ð»ÐµÑ ÑабоÑаÑÑ
поÑле пÑÐ¾Ñ Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð»Ñного поÑога по оÑенкам - на Ñ ÐµÑа мне ÑабоÑаÑÑ Ñ Ñеловеком коÑоÑÑй мне не нÑавиÑÑÑ
Ñем более ÑÑо он Ð½Ð°Ð¹Ð´ÐµÑ Ñебе ÑÐ¾Ñ ÐºÐ¾Ð»Ð»ÐµÐºÑив коÑоÑÑй его Ñ ÑадоÑÑÑÑ Ð¿ÑимеÑ
еÑли же Ñеловек поездил по инÑеÑвÑÑ Ð¸ его не Ð·Ð°Ñ Ð¾Ñели вообÑе нигде - Ñо не завиÑимо Ð¾Ñ Ð¾Ñенок - ÑÑо о Ñем-Ñо говоÑиÑ
ÑабоÑа-Ñо Ñ Ð»ÑдÑми
Ñ Ð¼Ð°Ð»Ð¾Ð¹ ÑекÑÑеÑÑÑÑ ÐºÐ°Ð´Ñов
no subject
Date: 2014-09-12 12:50 am (UTC)конеÑно, ÑабоÑаÑÑ Ñ Ñеловеком коÑоÑÑй не нÑавиÑÑÑ Ð½Ð¸ÐºÑо не Ð·Ð°Ñ Ð¾ÑеÑ
no subject
Date: 2014-09-12 12:59 am (UTC)fair - как Ð²Ñ Ñже Ñказали - вполне ÑоÑно опÑеделÑемÑй паÑамеÑÑ ÐµÑли ÑолÑко пÑимениÑÑ fair method
Ñо еÑÑÑ Ð² ÑлÑÑае оÑбоÑа в вÑз fair ÑÑо оÑенки полÑÑеннÑе на ÑеÑÑнÑÑ ÑкзаменаÑ
Ñ Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑÑими наÑÑжками бÑдем ÑÑиÑаÑÑ ÑÑо здеÑÑ ÑÐºÐ·Ð°Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿ÑиближаÑÑÑÑ Ðº fair
но далÑÑе Ñо?
далÑÑе Ñо как Ð²Ñ Ñ Ð¾ÑиÑе?
Ñкажем Ð²Ñ Ñо Ñвоими евÑейÑкими генами ÑÑÑановили Ð´Ð»Ñ Ñвоей ÑÑпÑÑги fair поÑог Ð²Ñ Ð¾Ð´Ð°
- она должна бÑÑÑ ÐµÐ²Ñейкой по понÑÑÐ½Ð¾Ð¼Ñ Ð¿Ð°ÑамеÑÑÑ
- Ð²Ñ Ð´Ð°Ð¶Ðµ ÑеÑили ÑÑзиÑÑ Ð²ÑÐ±Ð¾Ñ Ð¸ опÑеделили ÑÑÐ¾Ð±Ñ Ñ Ð½ÐµÐµ бÑло вÑÑÑее обÑазование
но далÑÑе Ñо ?
далÑÑе Ñо Ð²Ñ ÐºÐ°Ðº бÑдеÑе cвое кÑовÑное fair пÑименÑÑÑ?
ÑкажеÑе ÑÑо Ñа кÑо ÑÐ¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð½Ð°ÑÑиÑаÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑÑе евÑейÑÐºÐ¸Ñ Ð¿Ñедков вглÑÐ±Ñ Ð²ÐµÐºÐ¾Ð² Ñа более fair по ÑÑÐ¾Ð¼Ñ Ð¿Ð°ÑамеÑÑÑ?
а Ñ Ð²ÑÑÑим обÑазованием бÑдеÑе оÑиенÑиÑоваÑÑÑÑ Ð½Ð° ÑейÑинг вÑзов?
или вÑе же в какой Ñо Ð¼Ð¾Ð¼ÐµÐ½Ñ ÑеÑиÑе ÑÑо fairness Ð²Ñ Ð²Ñполнили и можно по лиÑноÑÑÐ½Ð¾Ð¼Ñ ÑаÑÐ¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²ÑбиÑаÑÑ
вам же Ñ Ð½ÐµÐ¹ жиÑÑ
Ñо же Ñамое в медиÑине
кÑÑÑÑ Ð¼Ð°Ð»ÐµÐ½Ñкие
(а в ÑезиденÑÑÑе вообÑе ÑаÑÑо единиÑÑ - Ñкажем Ð¼Ð¾Ñ ÐºÐ°ÑедÑа не каждÑй год набиÑÐ°ÐµÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ Ñеловека)
лÑди гоÑовÑÑ Ð½Ðµ ÑолÑко ÑпеÑиалиÑÑов а коллег
no subject
Date: 2014-09-12 01:09 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-12 01:12 am (UTC)Ð¿Ð»Ð°Ð½ÐºÑ fairness надо поÑÑоÑнно поднимаÑÑ Ð´Ð° и вообÑе пÑовеÑÑÑÑ ÐµÐµ ÑоÑÑоÑние
но поÑле ÑоблÑÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑеÑÐºÐ¸Ñ ÐºÑиÑеÑиев - дейÑÑвÑем по инÑÑиÑии