Копирастии псто
Sep. 29th, 2013 01:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantНачалось с невинного комментария в журнале ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
bgmt
Может, не пиратствовать?
Дальше я по его наводке почитал разные интересные (не путать с "правильными") тексты:
http://old.russ.ru/netcult/20011217_manin.html
http://kommari.livejournal.com/2065104.html
а также пообщался с интересными людьми
http://lj.rossia.org/users/r_l/3599861.html?thread=36929525#t36929525
и не очень
http://chaource.livejournal.com/65551.html?thread=550671#t550671
Мне было интересно, в основном, что происходит в головах у интеллигентных людей, которые скорее всего ничего кроме книг, фильмов и музыки неворуют берут в пользование в обход существующих законов.
Наиболее распространенный аргумент это то, что акт копирования оставляет оригинал на месте, поэтому должно быть бесплатно. При этом, кроме совсем уже hardcore типаchaource они считают, что патенты - это совсем другое, но почему оно другое толком не объясняют. Этот хотя бы последователен.
kommari в посте по ссылке выше аргументирует, что
Итак, даже если предположить невероятное, то есть что книжное "пиратство" будет убито целиком, существующие авторы выиграют крайне немного, новые авторы, будущие Гоголи и Щедрины ("нам, товарищи, нужны, подобрее Щедрины, и такие Гоголи, чтобы нас не трогали") очень проиграют, но особенно проиграет социум в целом - потому что люди будут читать меньше.
Ни к закону, ни к морали это отношения не имеет, но по крайней мере аргумент.
bgmt предложил следущий аргумент:
мне лично не нужно ни одно творение, которое было стимулировано ожиданием вознаграждения
Это хороший аргумент. По существу я с ним согласен, но я не могу себе позволить обрекать кого-то на бедность только потому, что я так смогу наслаждаться более качественной продукцией. Это свинство какое-то. Хотя там ниже указывают, что Игрок был написан именно из-за денег. Да и много чего на самом деле, я уверен.
Кстати, у меня тут забарахлил DVR, так мне прислали новый box. Спрашиваю, нельзя ли мне скопировать свои записи со старого на новый. Говорят - нет, т.к. ... это НАРУШЕНИЕ КОПИРАЙТА!!! Вот это круто, не так ли?
В связи с этим вспоминаю другой аргумент, который приходилось слышать: что подписчик ТВ, который пропустил и/или из-за чего-то не записал своё важное шоу, имеет полное моральное право его скачать откуда угодно. Вот с этим согласен.
Наиболее для меня симпатичен "библиотечный" аргумент. Так уж повелось, что в библиотеке можно много чего бесплатно взять напрокат, особенно книги, конечно. Чем нормальное пользование библиотекой отличается от скачивания книги на reader и последущегего стирания файла? Ей богу не знаю. Except, для новых и популярных книг, на которые в библиотеках очереди, из-за которых кто-то может плюнуть и пойти в магазин. К фильмам и особенно музыке этот аргумент применить немного труднее, т.к. этого в б-ках не так уж много (хотя это скорее организационный момент, чем правовой или моральный). Кроме того, хорошую музыку фиг кто сотрёт, чего уж там.
bgmtМожет, не пиратствовать?
Дальше я по его наводке почитал разные интересные (не путать с "правильными") тексты:
http://old.russ.ru/netcult/20011217_manin.html
http://kommari.livejournal.com/2065104.html
а также пообщался с интересными людьми
http://lj.rossia.org/users/r_l/3599861.html?thread=36929525#t36929525
и не очень
http://chaource.livejournal.com/65551.html?thread=550671#t550671
Мне было интересно, в основном, что происходит в головах у интеллигентных людей, которые скорее всего ничего кроме книг, фильмов и музыки не
Наиболее распространенный аргумент это то, что акт копирования оставляет оригинал на месте, поэтому должно быть бесплатно. При этом, кроме совсем уже hardcore типа
chaource они считают, что патенты - это совсем другое, но почему оно другое толком не объясняют. Этот хотя бы последователен.kommari в посте по ссылке выше аргументирует, что Итак, даже если предположить невероятное, то есть что книжное "пиратство" будет убито целиком, существующие авторы выиграют крайне немного, новые авторы, будущие Гоголи и Щедрины ("нам, товарищи, нужны, подобрее Щедрины, и такие Гоголи, чтобы нас не трогали") очень проиграют, но особенно проиграет социум в целом - потому что люди будут читать меньше.
Ни к закону, ни к морали это отношения не имеет, но по крайней мере аргумент.
bgmt предложил следущий аргумент:мне лично не нужно ни одно творение, которое было стимулировано ожиданием вознаграждения
Это хороший аргумент. По существу я с ним согласен, но я не могу себе позволить обрекать кого-то на бедность только потому, что я так смогу наслаждаться более качественной продукцией. Это свинство какое-то. Хотя там ниже указывают, что Игрок был написан именно из-за денег. Да и много чего на самом деле, я уверен.
Кстати, у меня тут забарахлил DVR, так мне прислали новый box. Спрашиваю, нельзя ли мне скопировать свои записи со старого на новый. Говорят - нет, т.к. ... это НАРУШЕНИЕ КОПИРАЙТА!!! Вот это круто, не так ли?
В связи с этим вспоминаю другой аргумент, который приходилось слышать: что подписчик ТВ, который пропустил и/или из-за чего-то не записал своё важное шоу, имеет полное моральное право его скачать откуда угодно. Вот с этим согласен.
Наиболее для меня симпатичен "библиотечный" аргумент. Так уж повелось, что в библиотеке можно много чего бесплатно взять напрокат, особенно книги, конечно. Чем нормальное пользование библиотекой отличается от скачивания книги на reader и последущегего стирания файла? Ей богу не знаю. Except, для новых и популярных книг, на которые в библиотеках очереди, из-за которых кто-то может плюнуть и пойти в магазин. К фильмам и особенно музыке этот аргумент применить немного труднее, т.к. этого в б-ках не так уж много (хотя это скорее организационный момент, чем правовой или моральный). Кроме того, хорошую музыку фиг кто сотрёт, чего уж там.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-30 03:24 am (UTC)Во-вторых, соглашусь с библиотечным аргументом, неправильностью ценообразования, позицией Юкки в частностях и позицией Мити Манина в идеале.
В-третьих, поскольку отношу себя к категории интеллигентных людей, попадающих в упомянутые рамки, отвечу: нам стыдно, но мы пытаемся отделить глупые рефлексии по поводу общего от частных прикладных задач.
А если по сути: сейчас бесплатно скачать книжку или фильм проще, чем сделать это за деньги. Для того, чтобы заплатить за фильм или книжку, надо не только заплатить, но и приложить усилия, которых иначе можно бы и не прикладывать. (Кроме киндловских книжек, но там уже, действительно, проблема с ценообразованием.) Удобная библиотека, пусть за деньги, на порядок бы уменьшила то, что я скачиваю. А уж с фильмами это просто очевидно так. Еще лет 7-8 назад я предпочитал брать фильмы в видеопрокатах, но они вытеснены дурацким нетфликсом... модус операнди которого таков, что лучше уж торрент или онлайн кино. (Может, они улучшились, но меня как клиента уже потеряли :))
no subject
Date: 2013-09-30 05:47 pm (UTC)Во-вторых: тоже да - ценообразование совершенно неправильное. Стейк не может и не должен стоить $15/фунт, а сыр за 20. А уж вина потенциально неограниченной стоимости, которые нельзя попробовать не заплатив... Don't even get me started. Мир так неправильно устроен!
В моей локальной системе координат "позиция" это некоторая логически стройная система. У Манина я таковой не наблюдаю.
Стыдно - это хорошо.
С фактором удобства согласен.
А что Нетфликс-то? Пользовался и пользуюсь. У меня нет никаких проблем.
no subject
Date: 2013-09-30 06:04 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-30 06:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-30 06:24 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-30 07:10 pm (UTC)