ny_quant

Я не уверен, что опубликованное в СМИ фото непригодно в качестве улики. Я так думаю, что вполне пригодно.

From:

spamsink

Ради достижения какой цели стоило бы публиковать фото? Создать у публики ощущение "да, это они, взяли правильных людей" задолго до суда? Это называется "court of the public opinion" и не способствует совершению правосудия. Если не для этого, то для чего?

From:

> Создать у публики ощущение "да, это они, взяли правильных людей" задолго до суда?

Да, именно для этого. Это ощущение у нас создается массой других способов, не так ли? Например, на рассказывают, что у них в доме нашли еще много бомб. Это ведь было необязательно, но нам рассказали. (Oткуда мы (публика) вообще знаем, что это они взрывали? Только из этого. Если б у них дома ничего не нашли, то я бы вообще сказал, что there's no case.) В чем принципиальное отличие между распространением этой информации и показом фото, где запечатлен момент преступления?

From:

spamsink

Тем, что опознание по смутному фото - процесс субъективный, а принадлежность дома и характеристика найденных предметов в нем - факт объективный.

From:

nedosionist.livejournal.com

То, что Вы вполне оправданно хотите увидеть, может быть критической уликой, и ее публикация затруднит подбор жюри итп.

From:

cheeha.livejournal.com

Ну, если считать общественное мнение базаром, то тогда вообще непонятно, зачем нам, праздношатающимся, столько рассказывают и показывают. Собирали бы тихо улики для суда присяжных. :(

From:

spamsink

Нам рассказывают факты, которые не зависят от мнений. А то, восприятие чего зависит от мнений, ощущений и предубеждений, да, тихо собирают для суда присяжных. Не вижу в этом ничего плохого.

From:

Ваш прогноз, мы эти инкриминирующие фот/видео в итоге увидим? Например на суде?

From:

spamsink

Присутствующие на суде или увидят, и при степени сходства на уровне уверенного узнавания они послужат incriminating evidence (а при меньшей степени - не особенно послужат), или не увидят, и дело Царнаевых будет базироваться на circumstantial evidence. Это уж как прокурор решит. Много ли корысти показывать ролик с кем-то в кепке, оставляющим сумку, если адвокат тут же скажет "да-да, это такая уникальная кепка, что по ней можно безошибочно узнать человека, за кого вы нас тут всех держите?"

From:

Ну а с какой целью показали фотографии Джохара, лежащего под холстом в лодке или на земле с задранной рубашкой? Понятно, что власти параллельно с операцией по задержанию проводили PR-кампанию, но принцип отбора информации мне непонятен.

From:

spamsink

Потому что на определение вины эти фотографии не влияют и уликами не являются. Просто "вот как его ловили и какой он был, когда его поймали", иллюстративный материал к новостям.

Принцип отбора понятен - чтобы потом нельзя было обвинить власти в создании prejudice.

Edited Date: 2013-04-22 09:07 pm (UTC)

From:

Perhaps.

From:

cema.livejournal.com

По радио сказали, что это не фото, а ролик из камеры наблюдения.

From:

Но ведь из ролика нетрудно вырезать фото?

From:

cema.livejournal.com

Ну и что?

From:

Только то, что при желании такое фото можно было легко показать, но этого почему-то не было сделано.

From: (Anonymous)

А это чем фото не подходит:

http://www.viralread.com/2013/04/19/photo-boston-suspect-places-backpack-bomb-next-to-8-year-old-boy-who-was-killed-in-blast/

From:

Я не понимаю, что я вижу в красном овале. Это может быть и кастрюля, но непонятно почему, зачем и как она пришпандорена к забору. Что важнее, непонятно кто этот предмет туда установил.

From:

vadim-zip.livejournal.com

Ваша точка зрения понятна.

From:

cheeha.livejournal.com

И уж заодно - самолёт, врезающийся в Пентагон. :)

From:

yakov-a-jerkov.livejournal.com

Когда первый раз показали фотографии Царнаевых в четверг, главный в этом деле ФБРовец, отвечая на вопрос, сказал, что у них есть запись того, как Джохар оставляет рюкзак (suspect number 2). Поэтому я думаю, что фотографии с Тамерланом у них нет. Ну, или тогда не было, а сейчас уже есть.

From:

Не слышал. А как Вы думаете, почему они эту запись не показывают?

From:

yakov-a-jerkov.livejournal.com

Вообще, может быть, действительно до суда ждут. Черт его знает, может, суд для обвинения будет не таким уж простым. Но я не знаю какие у них резоны, на самом деле, конечно.

From:

Простое соображение: то место, где оставлена бомба, не захватывается камерой. Один из пострадавших, едва очнувшись после ампутации, довольно адекватно описал одного из братьев, оставлявших бомбу, которая на глазах этого пострадавшего и взорвалась. Говорят, именно по этому описанию бртьев потом и обнаружили на записи камеры Лорда и Тейлора, как они шли к месту преступления. Кстати, когда показывали это видео, диктор говорил, что старшему надо еще пройти три квартала, младшему -- полтора, до места закладки бомб. То есть на месте собственно взрывов камеры наблюдений не было.

From:

Если так, то всё складно, но противоречит информации Якова чуть выше.

From:

Хм, не знаю. Сейчас посмотрела карту с указанными пунктами взрывов (http://www.nytimes.com/interactive/2013/04/15/us/site-of-the-boston-marathon-explosion.html), там, по идее, место заклдки второго взрыва на камере Лорда и Тэйлора должно быть видно: это низкое здание между Lenox и Mandarin отелями, второй взрыв как раз напротив.

From:

Еще раз "хм". Сейчас читаю официальное обинение, там речь идет о камере на пересечении Бойлстон и Глустер улиц. Оттуда действительно пара-тройка кварталов до мест взрывов. А в новостях говорили о Лорде и Тэйлоре.

From:

Ага, там было две разных камеры. Публике показали съемки первой.

From:

Запутался. Можно кратко резюмировать, please?

From:

Были записи двух камер: одна примерно в двух-трех кварталах от взрывов, там они только идут к цели, ее публике показали. Вторая -- прямо у второго взрыва, там где Джохар оставляет бомбу. Там, судя по официальному обвинению, видно, как он опускает рюкзак на землю. Потом звучит первый взрыв, все головы поворачиваются в сторону взрыва, только он смотрит в другую и быстро удаляется, уже без рюкзака. Эту запись публике не оказали.

Интересно, что если бы старший выжил, против него так много свидетельств не было бы, там, где он бомбу оставил, вроде бы камер не было.

From:

Понял, спасибо.

From:

Deval Patrick в интервью говорит (выделение мое)
“The video tape is not something I have seen, but have had described to me in my briefings. It does seem to be pretty clear that this suspect took the backpack off, put it down, did not react when the first explosion went off and then moved away from the backpack in time for the second explosion,” Patrick remarked. “It’s pretty clear about his involvement and pretty chilling, frankly.”

Из серии - "книгу не читал, но осуждаю". Казалось бы, ключевое видео, практически единственное почти прямое доказательство, и Патрик его не видел. Вот лично мне это кажется очень странно. Я не понимаю, почему нельзя это видео показать публике, но допустим есть какие-то высшие соображения, чтобы публике не показывать. Но я не могу понять, почему Патрику его тоже не показали, а ограничились "chilling description". "Меня терзают смутные сомнения" (с) :)

From:

Там выше кто-то высказал разумную мысль, что, может быть, боятся жюри баяс, если покажут до суда. В официальном обвинении приведена та же история, посмотрите у Дьяка, он выложил ссылки на официальные документы.

From:

Я говорю, что не показать публике, хотя и странно, но могу представить, что есть основания. Т.е. показать первую можно, а вторую - нельзя, но ладно, допустим. А почему нельзя показать Патрику, который мог сказать - я видел это видео ... Я никогда не поверю, что это нельзя сделать. Для любого суда это будет hearsay в любом случае inadmissible

From:

Может, у него просто времеи не было посмотреть, обошелся коротким описанием.

From:

Неужели вы всерьез верите, что у него не было 1-2 минут чтобы посмотреть the most direct evidence?

From:

Вот собственно видео интервью

http://news.yahoo.com/gov-patrick-chilling-video-shows-bombing-suspect-drop-231043844.html

Edited Date: 2013-04-23 03:57 am (UTC)

From:

vasja-iz-aa.livejournal.com

— On video, a man who appears to be Dzhokhar Tsarnaev can be seen placing a bag down in front of the Forum Restaurant along the marathon route. "Approximately 30 seconds before the first explosion, he lifts [a] phone to his ear as if he is speaking ... and keeps it there for approximately 18 seconds. A few seconds after he finishes the call, the large crowd of people around him can be seen reacting to the first explosion. Virtually every head turns to the east (toward the finish line) and stares in that direction in apparent bewilderment and alarm. Bomber Two [Dzhokhar Tsarnaev], virtually alone among the individuals in front of the restaurant appears calm. He glances to east and then calmly but rapidly begins moving to the west, away from the direction of the finish line. He walks away without his knapsack, having left it on the ground where he had been standing. Approximately 10 seconds later, an explosion occurs in the location where Bomber Two had placed his knapsack."

фото Джохара, разговаривающего по телефону и видимо вырезаное из этого видиео показали сразу. а поставленого на землю рюкзака там могло быть и не видно, просто пришел с сумкой ушел без

From: