Подозрения
Apr. 20th, 2013 03:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantНе могу сказать, что у меня есть окончательное мнение, но что-то больно много во всем этом деле странностей.
1. Почему вроде бы вполне нормальный, даже симпатичный, вполне американизированный мальчик Джохар стал участником теракта? Вполне вероятно, он просто послушался старшего брата, который (как я понимаю) в их культуре непререкаемый авторитет. Но я не очень убежден, что он принадлежит именно той культуре, а не нашей. В их ли культуре, если уж на то пошло, родителям оставлять детей одних на чужбине?
2. В новостях писали, что у них нашли еще семь (?) IED's причем с использованием military grade explosives (где они их взяли, кстати?). Значит, марафон они взрывали с использованием low grade explosives, а самое лучшее припасли на будущее. Не странно ли?
3. Идя на теракт, не использовали никаких усов-бород, а Джохар даже и черные очки не одел. Не странно ли?
Update: была высказана здравая мысль, что неумело наклеенная борода-усы могли скорее вызвать подозрение у опытного человека. Но черные очки и козырек вперед точно не вызвали бы.
4. После взрыва никуда не уехали, хотя чего проще было как сесть в машину или даже в поезд и ищи свищи. Не странно ли? Более того, говорили, что Джохар на следущий день пошел в колледж.
Update Несколько раз прозвучала версия, что они просто были уверены, что всё сделали настолько чисто, что их никогда не найдут. Что ж, вполне возможно.
5. Ограбление 7-11. Только через сутки (вроде) сообщили, что грабили не они, а просто случайно там оказались. Ну, очень странно. Когда твои фото на всех экранах, на фига еще и в 7-11 соваться зачем бы то ни было. Посидели бы в крайнем случае дома.
6. Перестрелка. Почему нам ничего не говорят о том, чем они были вооружены и откуда взялось оружие?
7. Каким образом Джохару удалось уйти от преследования? И куда делась его машина?
Отдельные вопросы вызывает поведение полиции и ФБР:
8. Сообщают, что ФБР прекрасно знало, что за фрукт этот Тамерлан и даже с ним беседовало. Почему они стали показывать фото и просить помощи у населения вместо того, чтобы просто заглянуть в свою картотеку?
Update Учитывая, что Тамерлан был в очках и кепке, может быть это было совсем не просто.
9. Какого черта они сказали, чтоб люди не пользовались мобильниками? Правда что ли от этого может взорваться готовая бомба?
10. Какого черта они закрыли воздушное пространство над Вотертауном? Думали он со Стингером бегает? Может, если б у них был Стингер они бы сразу по самолетам стрелять стали?
Update. Говорят, чтоб не мешать военным вертолётам. ОК, возможно. А зачем там военные вертолёты понадобились?
У кого есть другие вопросы - валите до кучи. Кто знает ответы или имеет версии - тоже давайте.
1. Почему вроде бы вполне нормальный, даже симпатичный, вполне американизированный мальчик Джохар стал участником теракта? Вполне вероятно, он просто послушался старшего брата, который (как я понимаю) в их культуре непререкаемый авторитет. Но я не очень убежден, что он принадлежит именно той культуре, а не нашей. В их ли культуре, если уж на то пошло, родителям оставлять детей одних на чужбине?
2. В новостях писали, что у них нашли еще семь (?) IED's причем с использованием military grade explosives (где они их взяли, кстати?). Значит, марафон они взрывали с использованием low grade explosives, а самое лучшее припасли на будущее. Не странно ли?
3. Идя на теракт, не использовали никаких усов-бород, а Джохар даже и черные очки не одел. Не странно ли?
Update: была высказана здравая мысль, что неумело наклеенная борода-усы могли скорее вызвать подозрение у опытного человека. Но черные очки и козырек вперед точно не вызвали бы.
4. После взрыва никуда не уехали, хотя чего проще было как сесть в машину или даже в поезд и ищи свищи. Не странно ли? Более того, говорили, что Джохар на следущий день пошел в колледж.
Update Несколько раз прозвучала версия, что они просто были уверены, что всё сделали настолько чисто, что их никогда не найдут. Что ж, вполне возможно.
5. Ограбление 7-11. Только через сутки (вроде) сообщили, что грабили не они, а просто случайно там оказались. Ну, очень странно. Когда твои фото на всех экранах, на фига еще и в 7-11 соваться зачем бы то ни было. Посидели бы в крайнем случае дома.
6. Перестрелка. Почему нам ничего не говорят о том, чем они были вооружены и откуда взялось оружие?
7. Каким образом Джохару удалось уйти от преследования? И куда делась его машина?
Отдельные вопросы вызывает поведение полиции и ФБР:
8. Сообщают, что ФБР прекрасно знало, что за фрукт этот Тамерлан и даже с ним беседовало. Почему они стали показывать фото и просить помощи у населения вместо того, чтобы просто заглянуть в свою картотеку?
Update Учитывая, что Тамерлан был в очках и кепке, может быть это было совсем не просто.
9. Какого черта они сказали, чтоб люди не пользовались мобильниками? Правда что ли от этого может взорваться готовая бомба?
10. Какого черта они закрыли воздушное пространство над Вотертауном? Думали он со Стингером бегает? Может, если б у них был Стингер они бы сразу по самолетам стрелять стали?
Update. Говорят, чтоб не мешать военным вертолётам. ОК, возможно. А зачем там военные вертолёты понадобились?
У кого есть другие вопросы - валите до кучи. Кто знает ответы или имеет версии - тоже давайте.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-04-22 04:15 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-22 04:27 pm (UTC)Просто мы всегда пытаемся интерпретировать события в формате "хорошего сценария", с объяснением всех ходов. Возможно, это заложено в логику нашего мышления. Поэтому и журналисту свойственно так писать, и читателю свойственно ожидать это от журналиста - последовательное описание событий с объясняющим переходом от одного эпизода к другому. Надо быть очень смелым журналистом с сильной саморефлексией, чтобы постоянно перемежать рассказ словами "вот этого мы не знаем", "как это получилось - непонятно", "что там произошло - неизвестно" и т.д.
Поэтому по мере того, как мы узнаем что-то новое, это новое начинает выглядеть не как дополняющее и проясняющее реальную картину событий, а как противоречащее той искусственно непротиворечивой и понятной картине, которую журналисты и мы сами заранее нарисовали в своем воображении.
no subject
Date: 2013-04-22 04:43 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-22 05:03 pm (UTC)Если говорить о сценариях собственно терактов, то сценарий Царнаевых вполне удался. Они сделали бомбы, принесли в запланированное место и взорвали.
А вот последующие события в "сценарий" никак не укладываются.
То же самое относится и к 911. Например, вряд ли в сценарий бин Ладена входили американское вторжение в Афганистан, свержение талибов, последовательное уничтожение всего руководства Аль-Кайды, иракская война и т.д.
С другой стороны, буквально на днях, в другом ЖЖ, мне случилось указать на то, что террористы 11 сентября вообще ничего про себя не скрывали. Их вычислили практически сразу, по множеству следов, которые они оставили (не говоря уже о том, что они регистрировались под своими именами). Вписывается ли это в гипотетический сценарий фильма про террористов? Вряд ли. В "хорошем сценарии" террористы должны были действовать по фальшивым паспортам и т.д., их идентификация должна была бы быть настоящим подвигом разведки и все такое.
Опять же, главынм результатом терактов 11 сентября было то, что теперь они уже практически заведомо не повторятся, да и вообще захваты самолетов станут намного более редкими. Эти теракты удались только потому, что от воздушных террористов ожидалось, что они начнут чего-то требовать, поэтому захваченным самолетам старались обеспечить максимальную безопасность в воздухе и на земле. Теперь эта логика перечеркнута. И пассажиры, и экипаж, и наземные службы знают, что попытка захватить самолет должна пресекаться no matter what, что стратегия "выполнять требования захватчиков и не провоцировать их на необдуманные действия" отменяется.
То есть бин Ладен, можно сказать, "одним росчерком пера" обнулил всю сложную логику захвата самолетов, выработанную террористами многих стран на протяжении тридцати лет. Было ли это частью его плана? Вряд ли.
no subject
Date: 2013-04-22 06:46 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-22 06:58 pm (UTC)Да и вообще - неужели вы не в курсе огромной конспирологической литературы, посвященной "разоблачению" официальной верии 911? Это уже целая субкультура. Едва ли не из нее, собственно, произошли заскоки Тамерлана Царнаева.
И вся эта субкультура состоит как раз из утверждений, что все бесчисленные детали, включая вновь всплывающие, именно что НЕ укладываются в предложенную схему.
Эти утверждения разоблачают, опровергают, но они живехоньки. Вот, помнится, на сайте госдепартамента был даже специальный раздел с опровержениями популярных мифов про 911.
А вы говорите - "вполне нормально укладывались".
no subject
Date: 2013-04-22 07:46 pm (UTC)Я в курсе всей этой конспирологии, конечно. Я имел в виду, что всё это вполне нормально укладывались для нормальных не склонных к конспирологии людей. (Это, впрочем, тоже не совсем так. У меня есть одна обычно вполне разумная френдесса, которая 2-3 года назад вдруг извлекла весь этот бред на свет божий и стала с упорством достойным лучшего применения отстаивать.) Возможно, это не совсем объективное сравнение из-за несопоставимости масштабов трагедий, т.к. тогда мы все были в коллективном шоке, но совершенно точно в наших ежедневных сразу после 9/11 посиделках в кругу друзей никакие конспирологические теории не обсуждались. Тогда как на этот раз все и каждый только и говорят о несообразностях предлагаемой компетентными органами картины.
no subject
Date: 2013-04-22 08:14 pm (UTC)Ну вот и сейчас все вполне нормально укладывается.
no subject
Date: 2013-04-22 11:39 pm (UTC)я еще и бин Ладена в авторы сценария не укладываю
no subject
Date: 2013-04-22 08:57 pm (UTC)+1