Подозрения

[ny_quant]

Не могу сказать, что у меня есть окончательное мнение, но что-то больно много во всем этом деле странностей.

1. Почему вроде бы вполне нормальный, даже симпатичный, вполне американизированный мальчик Джохар стал участником теракта? Вполне вероятно, он просто послушался старшего брата, который (как я понимаю) в их культуре непререкаемый авторитет. Но я не очень убежден, что он принадлежит именно той культуре, а не нашей. В их ли культуре, если уж на то пошло, родителям оставлять детей одних на чужбине?

2. В новостях писали, что у них нашли еще семь (?) IED's причем с использованием military grade explosives (где они их взяли, кстати?). Значит, марафон они взрывали с использованием low grade explosives, а самое лучшее припасли на будущее. Не странно ли?

3. Идя на теракт, не использовали никаких усов-бород, а Джохар даже и черные очки не одел. Не странно ли?
Update: была высказана здравая мысль, что неумело наклеенная борода-усы могли скорее вызвать подозрение у опытного человека. Но черные очки и козырек вперед точно не вызвали бы.

4. После взрыва никуда не уехали, хотя чего проще было как сесть в машину или даже в поезд и ищи свищи. Не странно ли? Более того, говорили, что Джохар на следущий день пошел в колледж.
Update Несколько раз прозвучала версия, что они просто были уверены, что всё сделали настолько чисто, что их никогда не найдут. Что ж, вполне возможно.

5. Ограбление 7-11. Только через сутки (вроде) сообщили, что грабили не они, а просто случайно там оказались. Ну, очень странно. Когда твои фото на всех экранах, на фига еще и в 7-11 соваться зачем бы то ни было. Посидели бы в крайнем случае дома.

6. Перестрелка. Почему нам ничего не говорят о том, чем они были вооружены и откуда взялось оружие?

7. Каким образом Джохару удалось уйти от преследования? И куда делась его машина?

Отдельные вопросы вызывает поведение полиции и ФБР:

8. Сообщают, что ФБР прекрасно знало, что за фрукт этот Тамерлан и даже с ним беседовало. Почему они стали показывать фото и просить помощи у населения вместо того, чтобы просто заглянуть в свою картотеку?
Update Учитывая, что Тамерлан был в очках и кепке, может быть это было совсем не просто.

9. Какого черта они сказали, чтоб люди не пользовались мобильниками? Правда что ли от этого может взорваться готовая бомба?

10. Какого черта они закрыли воздушное пространство над Вотертауном? Думали он со Стингером бегает? Может, если б у них был Стингер они бы сразу по самолетам стрелять стали?
Update. Говорят, чтоб не мешать военным вертолётам. ОК, возможно. А зачем там военные вертолёты понадобились?


У кого есть другие вопросы - валите до кучи. Кто знает ответы или имеет версии - тоже давайте.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Вылезать из машины сразиться в одиночку с несколькими вооруженными (вроде бы автоматическим оружием) полицейскими, это немного круто даже для настоящего джигита.

Если исходить из того, что изначальная идея подбросить бомбы на марафоне является результатом некоторого умственного помутнения, то и последующие действия, видимо, тоже. В голову Тамерлана нам уже не влезть.

Полиция при задержании обычно блокирует дорогу своими машинами. Как Джохар сквозь них проехал?

Ну так это же все разворачивалось очень быстро и непредсказуемо - с перестрелой и киданием гранат. Вполне может быть и так, что что-то там не вполне заблокировалось (кажется, писали, что одна из полицейских машин во что-то врезалась) - газон, тротуар и т.д. В общем, это как раз совершенно естественно.

Если уж действительно Джохар был на всё готов для брата, то как-то не очень реалистично, что он пошел на прорыв через его труп

Никто не говорил, что Джохар был на все готов для брата. Он, видимо, просто слушал его идеи и следовал его планам. А когда поняли, что их вот-вот вычислят, то, очевидно, потеряли голову. Старший пошел на полицию (возможно, надеясь прикрыть младшего), младший нажал на газ.

В таких ситуациях бессмысленно атрибутировать мгновенные реакции далеко идущим планам и соображениям. Не знаю, как у вас, а у меня тоже случались совершенно нелепые поступки, совершенные под давлением ежесекундно меняющейся ситуации - поступки, объяснить которые я не мог уже буквально через пять минут. Слава богу, это были достаточно мелкие события безо всяких последствий, но что такое "потерять голову" я очень хорошо себе представляю.

Ночью без фар там далеко не уедешь

Ну так и пишут, что он уехал недалеко. Думаю, буквально пару блоков. Выскочил из машины и скрылся.

его след должны были легко взять собаки

А вот это, думаю, как раз о соотношении книжек и фильмов с реальностью. Это в приключенческих фильмьх собаки ВСЕГДА ДОЛЖНЫ брать след, программы ВСЕГДА ДОЛЖНЫ мгновенно идентифицировать человека по фотографии и т.д.

[ny-quant.livejournal.com]

Может быть. Я далек от мысли о том, что тут прячется какой-то smoking gun. Вполне возможно, что всё было так, как они и говорят, или почти так. Просто для меня всё это выглядит как цепочка странноватых событий. Каждое из них по отдельности не вызвало бы у меня никакой реакции. Но в совокупности напоминает плохой сценарий.

[bbb.livejournal.com]

Совершенно верно - плохой сценарий. Именно так подобные события всегда и происходят, от терактов до войн. Хорошие сценарии бывают только в кино.

Просто мы всегда пытаемся интерпретировать события в формате "хорошего сценария", с объяснением всех ходов. Возможно, это заложено в логику нашего мышления. Поэтому и журналисту свойственно так писать, и читателю свойственно ожидать это от журналиста - последовательное описание событий с объясняющим переходом от одного эпизода к другому. Надо быть очень смелым журналистом с сильной саморефлексией, чтобы постоянно перемежать рассказ словами "вот этого мы не знаем", "как это получилось - непонятно", "что там произошло - неизвестно" и т.д.

Поэтому по мере того, как мы узнаем что-то новое, это новое начинает выглядеть не как дополняющее и проясняющее реальную картину событий, а как противоречащее той искусственно непротиворечивой и понятной картине, которую журналисты и мы сами заранее нарисовали в своем воображении.

[ny-quant.livejournal.com]

Плохой ли был сценарий 11 сентября?

[bbb.livejournal.com]

Мы же говорим не о сценарии собственно теракта с точки зрения его авторов, а о том, что было до и после.

Если говорить о сценариях собственно терактов, то сценарий Царнаевых вполне удался. Они сделали бомбы, принесли в запланированное место и взорвали.

А вот последующие события в "сценарий" никак не укладываются.

То же самое относится и к 911. Например, вряд ли в сценарий бин Ладена входили американское вторжение в Афганистан, свержение талибов, последовательное уничтожение всего руководства Аль-Кайды, иракская война и т.д.

С другой стороны, буквально на днях, в другом ЖЖ, мне случилось указать на то, что террористы 11 сентября вообще ничего про себя не скрывали. Их вычислили практически сразу, по множеству следов, которые они оставили (не говоря уже о том, что они регистрировались под своими именами). Вписывается ли это в гипотетический сценарий фильма про террористов? Вряд ли. В "хорошем сценарии" террористы должны были действовать по фальшивым паспортам и т.д., их идентификация должна была бы быть настоящим подвигом разведки и все такое.

Опять же, главынм результатом терактов 11 сентября было то, что теперь они уже практически заведомо не повторятся, да и вообще захваты самолетов станут намного более редкими. Эти теракты удались только потому, что от воздушных террористов ожидалось, что они начнут чего-то требовать, поэтому захваченным самолетам старались обеспечить максимальную безопасность в воздухе и на земле. Теперь эта логика перечеркнута. И пассажиры, и экипаж, и наземные службы знают, что попытка захватить самолет должна пресекаться no matter what, что стратегия "выполнять требования захватчиков и не провоцировать их на необдуманные действия" отменяется.

То есть бин Ладен, можно сказать, "одним росчерком пера" обнулил всю сложную логику захвата самолетов, выработанную террористами многих стран на протяжении тридцати лет. Было ли это частью его плана? Вряд ли.

[ny-quant.livejournal.com]

Это всё верно, но я говорю о том, что уже через пару дней после 9/11 все всплывающие детали вполне нормально укладывались в предложенную схему и никаких особенно вопросов и сомнений не вызывали.

[bbb.livejournal.com]

Разве? По-моему, вопрос о том, стоит ли за терактами Аль-Кайда и бин Ладен, оставался открытым гораздо дольше, чем два дня.

Да и вообще - неужели вы не в курсе огромной конспирологической литературы, посвященной "разоблачению" официальной верии 911? Это уже целая субкультура. Едва ли не из нее, собственно, произошли заскоки Тамерлана Царнаева.

И вся эта субкультура состоит как раз из утверждений, что все бесчисленные детали, включая вновь всплывающие, именно что НЕ укладываются в предложенную схему.

Эти утверждения разоблачают, опровергают, но они живехоньки. Вот, помнится, на сайте госдепартамента был даже специальный раздел с опровержениями популярных мифов про 911.

А вы говорите - "вполне нормально укладывались".

[ny-quant.livejournal.com]

Понятно, что мало кто слышал об Аль-Кайде до 9/11 поэтому изначальная реакция была несколько сдержанная. Но по мере добаления новых подробностей они (насколько помнится) легко ложились в общую картину, никаких внутренних противоречий не наблюдалось. За исключением, может быть, того не сбили ли федералы самолёт в PA, но это не особенно существенно по большому счету.

Я в курсе всей этой конспирологии, конечно. Я имел в виду, что всё это вполне нормально укладывались для нормальных не склонных к конспирологии людей. (Это, впрочем, тоже не совсем так. У меня есть одна обычно вполне разумная френдесса, которая 2-3 года назад вдруг извлекла весь этот бред на свет божий и стала с упорством достойным лучшего применения отстаивать.) Возможно, это не совсем объективное сравнение из-за несопоставимости масштабов трагедий, т.к. тогда мы все были в коллективном шоке, но совершенно точно в наших ежедневных сразу после 9/11 посиделках в кругу друзей никакие конспирологические теории не обсуждались. Тогда как на этот раз все и каждый только и говорят о несообразностях предлагаемой компетентными органами картины.

[bbb.livejournal.com]

Я имел в виду, что всё это вполне нормально укладывались для нормальных не склонных к конспирологии людей

Ну вот и сейчас все вполне нормально укладывается.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>То же самое относится и к 911. Например, вряд ли в сценарий бин Ладена входили американское вторжение в Афганистан, свержение талибов, последовательное уничтожение всего руководства Аль-Кайды, иракская война и т.д.

я еще и бин Ладена в авторы сценария не укладываю

[cema.livejournal.com]

Совершенно верно - плохой сценарий. Именно так подобные события всегда и происходят, от терактов до войн.

+1

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

я не по книжкам Вам скажу, что программы отнюдь не всегда работають правильно, но известного подозреваемого тренированая собака по часовой свежести следам всегда найдет. другое дело, что у местной полиции таких собак могло не быть, из зелено-гуманных и/или бюджетно-экономных соображений. оно и действительно не нелепо, ну зачем в городской американской полиции собака, по следу ходить умеющая? в обычной, повседневной практике

[vyastik.livejournal.com]

В полиции крупного города? Там не надо хотя бы раз в месяц брать след преступника?

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

куда его брать? у всех машины, сел да поехал. в некоторых районах и тротуаров то нет

я не говорю, что во всей массачусетской полиции нет ни одной такой тренированой собаки, но в принципе возможно, что сразу на месте ее не было в распоряжении ведущих облаву

[vyastik.livejournal.com]

Преступник никогда не может бросить тачку и скрыться бегом?

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

а может и вплавь. но это не повод боевых дельфинов в каждом полицейском участке держать

[the-white-man.livejournal.com]

как бывший хозяин служебной розыскной собаки, я могу вам вполне увернно сказать - любая, мало-мальски тренированная собака, служебная или охотничья, по свежим следам, да еще раненного, со свежей кровью, найдет человека вполне надежно. Даже в значительно более сложных условиях - лес, болото и тд. А тут вообще смех.