Смешанные чувства
Sep. 19th, 2012 03:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantС одной стороны, храбрый поступок французских сатириков вызывает чувство уважения.
С другой стороны, умышленно оскорблять людей, которые пока что ничего плохого не сделали как-то не очень. Не говоря уже о том, что в результате скорее всего будут человеческие жертвы.
С третьей стороны, как еще довести до их ума, что здесь вам не тут и мы будем жить по своим правилам, а не по их?
Не знаю ...
С другой стороны, умышленно оскорблять людей, которые пока что ничего плохого не сделали как-то не очень. Не говоря уже о том, что в результате скорее всего будут человеческие жертвы.
С третьей стороны, как еще довести до их ума, что здесь вам не тут и мы будем жить по своим правилам, а не по их?
Не знаю ...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-20 07:01 pm (UTC)Четче не бывает. Смысл я описал.
"В Вашем примере наличие ущерба опирается на возможное наличие права у "потерпевшего"
Абсолютно не опирается.
Смотрите. Цицерон описывает случай, когда некто продал участок с прудом. Когда покупатель приехал осматривать участок, продавец велел своим рабам плавать по пруду на лодках с удочками, чтобы покупатель решил, что в пруду полно рыбы. Покупатель так и решил, и заплатил за участок больше, чем заплатил бы, если бы не думал, что в пруду много рыбы.
После сделки и вступления во владение покупатель обнаружил, что рыбы в пруду нету. И подал в суд на продавца. И ВЫИГРАЛ его.
Это был первый случай введения римскими преторами понятия dolus malus (отдаленный аналог нашего "мошенничества") - непрямого обмана. Главный пункт этого d.m. - доказательство, что для данных действий у субъекта не могло быть иных мотивов, кроме введения контрагента в заблуждение относительно условий сделки.
А как доказывали? Да на основании здравого смысла, как и поныне...
no subject
Date: 2012-09-20 07:13 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-20 07:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-20 07:37 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-20 07:42 pm (UTC)Я лично здесь пытаюсь сказать, что есть законодательство с его конкретными нормами "чего можно, чего нельзя", в том смысле что за "чего нельзя" накажут,
а есть некие неправовые (казалось бы), но на самом деле лежащие в основе в том числе и права понятия.
В числе которых: по возможности, не делай пакостей другому.
Иногда это общечеловеческое правило находит отражение и в писаном праве (например, в виде понятия шиканы).
Еще на примере шиканы (а можно было бы и не только) я пытаюсь показать, что интенции и намерения субъекта (а не только объективный эффект и ущерб для объекта) - это вполне "правопригодная" категория.
У меня не получилось?
no subject
Date: 2012-09-21 01:59 am (UTC)Потому что все равно по-Вашему получается, что это сделано ради оскорбления. Хотя бы и как средство. (http://ny-quant.livejournal.com/371757.html?thread=1854509#t1854509)
Вас не интересуют конечные цели (даже если Вы теоретически согласны, что они другие). Вы почему-то фокусируетесь на оскорблении, хотя оно (возможно) было всего лишь средством.
В рамках предлагаемого Вами же подхода следовало бы интересоватья именно конечной целью.