Оба хуже

[ny_quant]

Чего у республиканцев не отнять, так принципиальности (враги слева скажут тупости или упёртости, но мы не враги и уж точно не слева, поэтому не будем бросаться эпитетами): уж если они против абортов, то будут сражаться до победного конца, или до самой смерти, политической или биологической, whichever comes first. По крайней мере с ними всё ясно, и это хорошо.

Но вот демократы - это что-то совсем другое, это что-то особенного. После стольких лет напряженной политической борьбы за права женщин на выбор, законно и естественно получая большинство женских голосов на каждых выборах, эти политические проститутки вдруг делают ход конём и пропихивают медицинскую реформу, которая серьёзно ограничивает доступ к абортам.

neither the Roman Catholic bishops nor anti-abortion Democrats were willing to accept this compromise. They insisted on language that would ban the use of federal subsidies to pay for “any part” of a policy that includes abortion coverage

Понятно, что большинство демократов на самом деле не хочет таких ограничений на аборты, но это была цена, которую требовалось заплатить этим голубым собакам (или как их там) за поддержку законопроекта - во имя Высших Целей. И они заплатили. А то, что это предательство своих собственных избирателей им не так важно: глядишь новые избиратели из числа получателей бесплатной медицины возместят потери.

Правильно сказал тов. Сталин, отвечая на вопрос, что хуже - правый уклон или левый.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Нет, это довольно туманная цель в том смысле, что задачу обеспечения всего населения доступом к медицинской помощи можно было решить миллионом разных способов, не обязательно именно этим. Конечно, традиционные избиратели демократов, люди без страховки, заинтересованы в реформе, но тоже не обязательно в такой форме. Я пытался сказать, что у демократов есть и другие традиционные избиратели, например женщины, интересы которых они в данном случае предали.

Я полагаю, у демократов была возможность достичь двупартийного компромисса, если бы им не приспичило протолкнуть этот злополучный public option.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я полагаю, у демократов была возможность достичь двупартийного компромисса, если бы им не приспичило протолкнуть этот злополучный public option.

Вы ведь можете и ошибаться, правильно?

Я пытался сказать, что у демократов есть и другие традиционные избиратели, например женщины, интересы которых они в данном случае предали.

Ну, почему же предали? Если есть ситуация, в которой достижение обоих целей невозможно, одной из них приходится жертвовать. Как иначе может быть? Тем более, среди женщин есть и женщины без страховки.

И что вообще изменилось для женщин? Теперь аборт будет им стоить дороже? Потому что из того, что мне попадалось на глаза, противники абортов все время говорили о том, что федеральные деньги на аборты явно запрещает использовать уже существующий закон, и представляли законопроект о реформе здравоохранения (с абортами), как попытку этот закон обойти.

То есть у меня сложилось впечателине, что данный закон ситуацию с абортами не улучшил, а не ухудшил.

[ny-quant.livejournal.com]

Ошибаться, конечно, могу. Но когда запахло жареным республиканцы предложили свою версию реформы. Не потому, конечно, что они хотели что-то реформировать, а потому, что хотели создать базис для переговоров. Но переговариваться с ними никто не стал. Тем не менее, сам факт того, что они хоть что-то предложили показывает, что в принципе компромисс был возможен.

Предали потому, что большинство этих людей избирались как pro-choice а данный законопроект делает из государства прямого врага абортов.

Что именно изменилось пока неясно. Я надеюсь, что этот билл умрет в Сенате и не изменится ничего, но это к слову. В одном из вариантов, всё больше народу будет выпихнуто на public option, где страховка просто не будет покрывать аборты, а райдеры будет не купить.

Мне тоже казалось (хоть и не поручусь), что федеральный закон запрещает использовать федеральные деньги на аборты, но с этим запрещением надо было бороться, а не усиливать.

У меня из чтения этой статьи сложилось обратное впечатление: станет хуже. В этом, собс-но, и пафос.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

То есть Вы предполагаете, что с республиканцами можно было бы договориться и принять закон, обеспечивающий всех доступом к медицинской помощи, и при этом еще и разрешающий использовать федеральные деньги на аборты?! Я слабо разбираюсь, конечно, но данное предположение кажется мне несколько странным. Со своими же демократами насчет абортов не смогли договориться, куда еще с республиканцами, которые, как Вы сами отметили, против абортов до смерти.

Предали потому, что большинство этих людей избирались как pro-choice а данный законопроект делает из государства прямого врага абортов.

Я так полагаю, что те демократы, которые публично отказывались голосовать за закон, разрешающий использование федеральных денег на аборты, наверное, как pro-choice не избирались.

Независимо от этого, с предательством Вы сильно хватили, по-моему.

[ny-quant.livejournal.com]

Ну, там же не всё на белое и черное делится. Есть демократы против абортов, есть республиканцы за. С последними можно было договариваться. Каков мог быть этот предполагаемый компромисс гадать сложно. Скорее всего такая реформа охватила бы не 100 а 80% незастрахованных и стоила бы на порядок дешевле.