Оба хуже

[ny_quant]

Чего у республиканцев не отнять, так принципиальности (враги слева скажут тупости или упёртости, но мы не враги и уж точно не слева, поэтому не будем бросаться эпитетами): уж если они против абортов, то будут сражаться до победного конца, или до самой смерти, политической или биологической, whichever comes first. По крайней мере с ними всё ясно, и это хорошо.

Но вот демократы - это что-то совсем другое, это что-то особенного. После стольких лет напряженной политической борьбы за права женщин на выбор, законно и естественно получая большинство женских голосов на каждых выборах, эти политические проститутки вдруг делают ход конём и пропихивают медицинскую реформу, которая серьёзно ограничивает доступ к абортам.

neither the Roman Catholic bishops nor anti-abortion Democrats were willing to accept this compromise. They insisted on language that would ban the use of federal subsidies to pay for “any part” of a policy that includes abortion coverage

Понятно, что большинство демократов на самом деле не хочет таких ограничений на аборты, но это была цена, которую требовалось заплатить этим голубым собакам (или как их там) за поддержку законопроекта - во имя Высших Целей. И они заплатили. А то, что это предательство своих собственных избирателей им не так важно: глядишь новые избиратели из числа получателей бесплатной медицины возместят потери.

Правильно сказал тов. Сталин, отвечая на вопрос, что хуже - правый уклон или левый.

Comments

[profpr.livejournal.com]

Sterli Вас в русаме, скопирую сюда. По сути, я согласен и с Вами и с недавним комментарием Билла Маера, искать компромисс с маргиналами нельзя.

[ny-quant.livejournal.com]

Рад, что согласны. Ну и Билл Маер прав тоже, конечно.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Не понимаю, почему "Высших Целей". Разве эта планируемая реформа -- это не совершенно конкретная цель? И разве в ней не заинтересованы традиционные избиратели демократов, люди без страховки?

И если одновременно добиться и реформы, и траты федеральных денег на аборты невозможно, то чем-то жертвовать необходимо, разве нет? Или Вы предполагаете, что у демократов была возможность получить и то, и то, но они просто не захотели ей воспользоваться?

Я не поклонник демократов, just saying...

[ny-quant.livejournal.com]

Нет, это довольно туманная цель в том смысле, что задачу обеспечения всего населения доступом к медицинской помощи можно было решить миллионом разных способов, не обязательно именно этим. Конечно, традиционные избиратели демократов, люди без страховки, заинтересованы в реформе, но тоже не обязательно в такой форме. Я пытался сказать, что у демократов есть и другие традиционные избиратели, например женщины, интересы которых они в данном случае предали.

Я полагаю, у демократов была возможность достичь двупартийного компромисса, если бы им не приспичило протолкнуть этот злополучный public option.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я полагаю, у демократов была возможность достичь двупартийного компромисса, если бы им не приспичило протолкнуть этот злополучный public option.

Вы ведь можете и ошибаться, правильно?

Я пытался сказать, что у демократов есть и другие традиционные избиратели, например женщины, интересы которых они в данном случае предали.

Ну, почему же предали? Если есть ситуация, в которой достижение обоих целей невозможно, одной из них приходится жертвовать. Как иначе может быть? Тем более, среди женщин есть и женщины без страховки.

И что вообще изменилось для женщин? Теперь аборт будет им стоить дороже? Потому что из того, что мне попадалось на глаза, противники абортов все время говорили о том, что федеральные деньги на аборты явно запрещает использовать уже существующий закон, и представляли законопроект о реформе здравоохранения (с абортами), как попытку этот закон обойти.

То есть у меня сложилось впечателине, что данный закон ситуацию с абортами не улучшил, а не ухудшил.

[ny-quant.livejournal.com]

Ошибаться, конечно, могу. Но когда запахло жареным республиканцы предложили свою версию реформы. Не потому, конечно, что они хотели что-то реформировать, а потому, что хотели создать базис для переговоров. Но переговариваться с ними никто не стал. Тем не менее, сам факт того, что они хоть что-то предложили показывает, что в принципе компромисс был возможен.

Предали потому, что большинство этих людей избирались как pro-choice а данный законопроект делает из государства прямого врага абортов.

Что именно изменилось пока неясно. Я надеюсь, что этот билл умрет в Сенате и не изменится ничего, но это к слову. В одном из вариантов, всё больше народу будет выпихнуто на public option, где страховка просто не будет покрывать аборты, а райдеры будет не купить.

Мне тоже казалось (хоть и не поручусь), что федеральный закон запрещает использовать федеральные деньги на аборты, но с этим запрещением надо было бороться, а не усиливать.

У меня из чтения этой статьи сложилось обратное впечатление: станет хуже. В этом, собс-но, и пафос.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

То есть Вы предполагаете, что с республиканцами можно было бы договориться и принять закон, обеспечивающий всех доступом к медицинской помощи, и при этом еще и разрешающий использовать федеральные деньги на аборты?! Я слабо разбираюсь, конечно, но данное предположение кажется мне несколько странным. Со своими же демократами насчет абортов не смогли договориться, куда еще с республиканцами, которые, как Вы сами отметили, против абортов до смерти.

Предали потому, что большинство этих людей избирались как pro-choice а данный законопроект делает из государства прямого врага абортов.

Я так полагаю, что те демократы, которые публично отказывались голосовать за закон, разрешающий использование федеральных денег на аборты, наверное, как pro-choice не избирались.

Независимо от этого, с предательством Вы сильно хватили, по-моему.

[ny-quant.livejournal.com]

Ну, там же не всё на белое и черное делится. Есть демократы против абортов, есть республиканцы за. С последними можно было договариваться. Каков мог быть этот предполагаемый компромисс гадать сложно. Скорее всего такая реформа охватила бы не 100 а 80% незастрахованных и стоила бы на порядок дешевле.

[spamsink]

Аборт без медицинских показаний (== угроза жизни или здоровью матери) - это не медицинская, а косметическая процедура, и ни в каком законе, относящемся к медицине, им делать нечего.
Не понимаю, почему вдруг налогоплательщики должны платить за "косметические" аборты желающим хоть на цент больше, чем они платят за подтяжку лица желающим.

А по рыночной цене их пусть хоть на каждом углу делают. И чтобы предложение поспевало за спросом, фундаменталистов-снайперов нужно усыплять, как бешеных собак.

[ny-quant.livejournal.com]

Почему косметическая? По-моему это правильно называется планированием семьи. Более прямой ответ состоит в том, что процедура выполняется врачами-гинекологами, поэтому естественно подпадает под медицинские законы.

Хотим мы этого или нет, налогоплательщики оплачивают и будут оплачивать разнообразные "косметические" процедуры. У меня есть престарелая родственница на Medicare, так что я немного в курсе. Короче, этот дискурс на тему медицинская/косметическая процедура сильно мимо денег, поскольку последнее одним росчерком пера дружелюбного доктора легко превращается в первое. Это один из наиболее распространенных способов перекачки десятков миллиадов долларов от нас к ним.

Но вообще, даже и без всего вышесказанного, на Ваш вопрос "почему" есть один интересный ответ: снижение преступности. Его дали авторы известной книги Freakonomics Levitt & Dubner. Что именно они после этого получили, как справа так и слева, я говорить не буду, т.к. это весьма очевидно.

[bravchick.livejournal.com]

С правилом про федеральные деньги вроде ничего нового не произошло. Единственное, что меняется, так это то, что по новому закону федеральные деньги будут платить за часть страховки гораздо большего числа людей. Но это, вроде, компенсируется тем, что разрешается докупить страховку на аборты. Причем это может сделать как сам человек, так и, например, штат, через который эти федеральные деньги распространяются. Это и сейчас так: медикейт не может платить за аборты, но он распределяется через штаты. И многие штаты докупают страховку на аборты, благо это не слишком дорого.

В законопоректе есть другой интересный момент: все частные страховки, если они покрывают аборты, обяаны также предоставить возможность эквивалентной страховки, но без покрытия абортов. При этом, видимо, предполагается, что страховка без абортов быдет дешевле. Мне это кажется странным. аборт гораздо дешевле расходов на беременность и роды.

[ny-quant.livejournal.com]

Это верно, что разрешается, но неясно будет ли вседа такая возможность.

Конечно, вопрос об абортах не финансовый, а религиозный.

[bravchick.livejournal.com]

Раз такая опция есть сейчас, непонятно почему бы ей не быть потом. Тем более, что частыне страховки в этом вроде заинтересованы.

вопрос об абортах не финансовый, а религиозный

Ну да. И в данном случае, я думаю, весь скандал с этой поправкой тоже чисто религиозный. Одни из религиозных соображений заставили ее включить, другие из тех же соображений возмущаются. Влияние этой поправки на реальную жизнь и на реальную возможность сделать аборт минимальна.

[ny-quant.livejournal.com]

Раз такая опция есть сейчас, непонятно почему бы ей не быть потом. Тем более, что частыне страховки в этом вроде заинтересованы.

Я специально выделил в посте тот отрывок, где ответ на этот вопрос.

[http://claimid.com/volchara (from livejournal.com)]

У Madam Sneaker была твердая задача - быстрее, быстрее, а то будет как в прошлой деревне.

Ради такого ничего не жалко, даже прав женщин

[ny-quant.livejournal.com]

Она своё дело знает туго, этого не отнимешь.