Шокирующие разоблачения

[ny_quant]

Оказывается в некоторые публичные университеты принимают по блату как на учебу так и на работу

А что же случается с теми, кого поймали за руку? А ничего особенного. Уличенный канцлер Herman перейдет на работу обычного профессора математики, если не считать того, что ему срезали половину академической нагрузки, но оставили полную зарплату в $244,000. Столько он получит за полагающийся ему на следущий год саббатикал и видимо, будет и дальше получать за чтение двух курсов в год.

И почему это у меня такое озлобление по этому поводу возникает? В то время как вся страна в едином порыве борется за то чтоб не дать получать "слишком много" денег людям, которые в поте лица своего трудятся по 12-14 часов сутки, вот такое вот говно будет загребать двумя руками народные деньги, за два часа в неделю. Куда мля смотрит этот pay czar, едрить его корень?

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Этого конкретного мужика, наверное стоит выгнать.

Хоть и не ожидали, но в главном мы согласны.

Я не сторонник популярной практики золотых парашютов. Лучше бы их не было. Но если уж контракт подписан, то неизвестно на что жаловаться.

Вообще-то "нормальный" контракт должен быть написан так, чтобы в случае грубых нарушений null & void. На любой "обычной" работе, если попался на жульничестве, то немедленно увольняют без разговоров. А тут понимаете ли...

В общем у меня нет проблем, если президент университета получает большие деньги, если это университет частный. Когда же такое происходит в штатном универе, то мне непонятно, почему президент всей страны получает всего 400К. А также непонятно почему президент должен получать на порядок больше профессора.

Сравнение с CEO of S&P 500 мне представляется неуместным. Вы еще сравните с доходами игроков в бейсбол, которые в первом приближении вообще ничего не делают.

[misha-b.livejournal.com]

> Сравнение с CEO of S&P 500 мне представляется неуместным.

Почему? Университет по размеру и денежному обороту сходен с большой компанией, а по устройству гораздо сложнее и разнороднее, чем большинство компаний, я думаю.

Конечно, университет это не компания, и я не говорю, что президенту надо платить 10 миллионов. Но во всяком случае, $700к не представляется несообразной суммой.

Насчет частного и государственного -- Вы же сами прекрасно понимаете, что не может президент государстенного университета получать в 3-4 раза меньше,
чем президент частного. Это будет означать, что ни одного приличного администратора в государственныx университетах не останется. Market forces.
Сравнение с президентом страны не совсем верно -- это выборная должность, не хочешь, не баллотируйся, а администаторов университета (и CEO) нанимают.

> А также непонятно почему президент должен получать на порядок больше профессора.

Во-первых, не на порядок, а где-то в 5 раз. Во-вторых, работа президента более очевидно ответственна и имеется намного меньше людей способных разумно руководить огромной системой, чем талантливых профессоров.

[ny-quant.livejournal.com]

Почему? Университет по размеру и денежному обороту сходен с большой компанией, а по устройству гораздо сложнее и разнороднее, чем большинство компаний, я думаю.

Ну, как-то так жизнь устроена, что размеры вознаграждения связаны не только с объёмом или сложностью работы, но и с её прибыльностью.

Мне лично 700К таки кажутся раза в два больше разумного. Наверное, по сравнению с полным профессором ближе к *5, но мой приятель недавно получил позицию в приличном штатном универе на 90К.

Президент страны, конечно, мог бы и не баллотироваться, но президент универа тоже мог бы оставаться обычным профессором, никто из под палки не гнал. Я считаю, что в публичном секторе президент страны должен быть самым высокооплачиваемым работником. Это всё же taxpayer's money.

[ticklish-frog.livejournal.com]

Я считаю, что в публичном секторе президент страны должен быть самым высокооплачиваемым работником.

Я, например, тоже так считаю. Но перед тем, как это воплотить в жизнь, хотел бы вывести из публичного сектора банки и другого рода коммерческие предприятия.

Вот, например, идеальный начальник государственной пенсии или медикера должен быть хорошим технарем и неамбициозным в политике. Нечто среднее между президентом страны и президентом коммерческой инвестиционно-страховой компании. Соответственно и зарплата (он же не будет получать политических выгод, в отличие от президента, поэтому компенсировать зарплатой).

[ny-quant.livejournal.com]

Я неудачно выразился. Под публичным сектором я имел в виду организации, финансируемые налогоплательщиками..

В Вашем примере, я бы рассудил в точности наоборот. Политический лидер (в отличие от просто толкового менеджера) должен делать массу неприятных вещей, участвовать в кампаниях, терпеть как тебя обливает дерьмом оппозиция, говорить речи, врать, изворачиваться и т.д., чтобы быть избранным. За это как раз есть смысл платить надбавки.

[ticklish-frog.livejournal.com]

Но у политического лидера все же есть и приятные стороны жизни, каковых нет у CEO компании. Осознание власти над людьми, причастности к истории и т.п. Трудно прийти к общему знаменателю, получается - один думает так, другой этак.

Я бы, кстати (чтобы уж досконально пояснить мою позицию) был за то, чтобы президент-премьер министр как организатор правительства получал, скажем, 500 тысяч в год, и сюда входили бы все allowances типа еды, досуга и т.д., но транспорт, охрана, связь и все, необходимое по работе оплачивалось по факту. И он бы выбирался. Министры бы получали больше, пусть даже несколько миллионов, и были бы не выборными, а назначались президентом (с механизмом контроля, конечно же). Когда президент баллотируется на должность, он бы в своих обещаниях говорил, что хочу на администрацию тратить столько же, министрами хочу такой круг людей, с такой зарплатой, с такими знаниями и умениями, это было бы известно на момент выборов, и голосовали бы уже зная, что почем и почему.

[misha-b.livejournal.com]

> Ну, как-то так жизнь устроена, что размеры вознаграждения связаны не только с объёмом или сложностью работы, но и с её прибыльностью.

Ну мы-то знаем, что жизнь на самом деле так не устроена, даже в S&P 500.

> Мне лично 700К таки кажутся раза в два больше разумного. Наверное, по сравнению с полным профессором ближе к *5, но мой приятель недавно получил позицию в приличном штатном универе на 90К.

90К близко к среднему для assistant professor'а в приличном университете.
Однако, президент университета всегда или почти всегда является полным профессором, так что на этом уровне и стоит сравнивать.

>Президент страны, конечно, мог бы и не баллотироваться, но президент универа тоже мог бы оставаться обычным профессором, никто из под палки не гнал. Я считаю, что в публичном секторе президент страны должен быть самым высокооплачиваемым работником. Это всё же taxpayer's money.

Да Вы, батенька, коммунист. Вы еще скажете, что президент Соединенных Штатов Америки должен получть больше, чем тренер университетской футбольной комманды.

[ny-quant.livejournal.com]

Здорово Вы меня вывели на чистую воду.

[misha-b.livejournal.com]

А Вы хорошо законспирировались!

[ticklish-frog.livejournal.com]

Сравнение с CEO of S&P 500 мне представляется неуместным. Вы еще сравните с доходами игроков в бейсбол, которые в первом приближении вообще ничего не делают.

Ну, если уж идти до конца, то только частная компания может устанавливать зарплату как хозяину и управляющему удобно. У публичной компании из S&P 500 и штатного университета общее то, что они получают деньги акционеров и жителей штата соответственно и заинтересованы в их преумножении (ну, еще социальная роль и т.д., но это можно отнести к непрямому преумножению, когда непосредственно стоимость акции падает, но важно наличие голоса и т.п.) И в обоих случаях лучше нанять администратора за 700 тысяч в год, чтобы под его началом заработать 100 миллионов, чем, скажем, за 350 тысяч и заработать 50 миллионов.

Про спортсменов интересно: я помню, в Пенн Стейте была полемика насчет того, что тренеры футбольной и баскетбольной команды получали зарплату в несколько раз больше зарплаты президента. Публика оспаривала не то, что они получали больше, а то, что примерно одинаково, в то время как футбольная команда играла хорошо и приносила доход и почет, а баскетбольная - не очень.

[ny-quant.livejournal.com]

Я бы сказал, что штатный университет просто (с пользой) тратит деньги налогоплательщиков, тогда как компания их обычно зарабатывает. Вопрос о разумных размерах вознаграждения всё же остаётся открытым, т.к. акционеры напрямую в этом не участвуют, что есть слабость существующей системы.

[ticklish-frog.livejournal.com]

Я бы сказал, что штатный университет просто (с пользой) тратит деньги налогоплательщиков, тогда как компания их обычно зарабатывает.

Не в этом жизни. Штатные университеты вполне себе являются суб'ектами хозяйствования и ведут бизнес. И сейчас уже сложно отделить non-profit часть университета от зарабатывающей по коммерческим критериям.