ny_quant

> A California woman told police

Процитируем немножко дальше: "Hegseth insisted the encounter was consensual ... police report confirms what ... that the incident was fully investigated, and police found the allegations to be false, which is why no charges were filed ..."

#MeToo , конечно, не заморачиваются такими деталями, как due process.

From:

У вас прям талант к выборочному цитированию. Всё ненужное вычеркнуть! Тогда как:

“This police report confirms what I’ve said all along, that the incident was fully investigated, and police found the allegations to be false, which is why no charges were filed,” Timothy Parlatore, Hegseth’s attorney, told CNN on Wednesday night – although the report does not say that police found the allegations to be false.

Но это же неинтересные детали, правда? И это тоже:

Hegseth was not charged with a crime in connection with the allegation. His attorney has acknowledged that Hegseth later entered into a settlement agreement with his accuser that included an undisclosed monetary payment and a confidentiality clause.

Он ей просто так заплатил, по доброте душевной, не иначе.

> #MeToo , конечно, не заморачиваются такими деталями, как due process.

После столетий того как men in power не заморачивалсь такими деталями как consent. Two wrongs don't make it right, of course, but let's not lose perspective here.

From:

> although the report does not say that police found the allegations to be false

И? Почему эта информация должна быть в police report? Этот report содержит только результаты опроса свидетелей и собраные улики:

https://web.archive.org/web/20241121061829/https://htv-prod-media.s3.amazonaws.com/files/hegseth-673ec27f8a75f.pdf

Адвокат ведь что сказал?

1. This police report confirms ... that the incident was fully investigated - это факте.
2. no charges were filed - это факт.
2. police found the allegations to be false (which is why no charges were filed) - это умозаключение из двух фактов.

Заметим, что settlement тут иррелевантен. Это гражданское производство, не уголовное. Утверждения что гражданка отказалась to press charges мы тут не видим. Уголовного преследования, однако не воспоследовало. Так что умозаключение вполне резонное.

> После столетий того как men in power не заморачивалсь такими деталями как consent

Заметим, что в данном случае и man not in power, и такой мелочью как consent он (по его утверждениям) заморочился.

From:

Но вы-то так ловко процитировали, что можно подумать, что "police found the allegations to be false" это факт, а не мнение заинтересованного лица. Я же говорю - талант!

Ага, заморочился - по его словам. А деньги заплатил по доброте душевной.

From:

Ну, тут слово против слова.

Деньги заплатил, потому что вокруг царствует ментальность #MeToo. Даже голословного обвинения бывает достаточно, чтобы человека снесли. Это мало кому хочется, вот и откупаются.

PS Замечу, что инсинуации по поводу обрезанных цитат, когда разговор начинается со ссылки на источник звучат довольно странно. Полный текст - вот он.

Edited Date: 2024-11-21 09:58 pm (UTC)

From:

Я просто привел первый абзац, как обычно и делаю чтоб люди знали о чем речь, а не нарезал нужное в лапшу.

From:

d-white1967.livejournal.com

Почему я не замечаю MeToo, LGBT, ну и чёрным я ботинки не целую? У меня какия-то другие США?
Если что, я на Среднем Западе, не в Калифорнии; но у не в Юте, не в Техасе. Обычный штат.

From:

> Почему я не замечаю MeToo, LGBT, ну и чёрным я ботинки не целую? У меня какия-то другие США?

Наверное, другие.

From:

d-white1967.livejournal.com

Значит, мы просто сделали разный выбор места. Мне мой нравится, вам ваш.

From:

Мне мой нравится, да. Но не во всём.

Edited Date: 2024-11-23 04:29 pm (UTC)

From:

Деньги заплатил, потому что вокруг царствует ментальность #MeToo. Даже голословного обвинения бывает достаточно, чтобы человека снесли. Это мало кому хочется, вот и откупаются.

Так и запишем. Его можно шантажировать и он поддается на шантаж. Самое то, что нужно.

Edited Date: 2024-11-23 11:52 pm (UTC)

From:

Это тут иррелевантно. Я индифферентно отношусь к перспективе Хегсета стать министром.

Но мой собеседник инсинуировал, что выплата отступных - свидетельство вины. Я и отметил, что не в эпоху #MeToo. Идти против хунвэйбинов в эпоху культурной революции - себе дороже. Можно только молиться, чтоб не попасться им на глаза.

Edited Date: 2024-11-24 12:19 am (UTC)

From:

А как же моральный облик?

From:

Ну он сильно меньше заплатил, чем Доник Сторми. Поэтому на министра тянет, на президента -- нет.

From:

По-моему, вытаскивать каких-то женщин из далёкого прошлого с обвинениями при каждом назначении респов уже стало нормой в вашей политической жизни. Никто этому не верит даже если и правда. Помню бредовую историю с назначением Кавано. Самого Трампа тоже обвиняли в изнасиловании в магазине где всё было выдумано от начала до конца.

Если ничего лучшего не нашли, значит годный кандидат!

From:

> вытаскивать каких-то женщин из далёкого прошлого с обвинениями при каждом назначении респов уже стало нормой в вашей политической жизни.

Это да, начиная с Кларенса Томаса. Только я думаю, что про "Long John Silver" Anita Hill не придумала, а процитировала.

> Никто этому не верит даже если и правда. Помню бредовую историю с назначением Кавано.

Ну, если полстраны считать за "никто" значит никто. Что такого бредового в том, что парень на вечеринке попробовал трахнуть девицу? Я и сам так делал, и многие другие, подозреваю что и вы тоже. Вот пытаться убить назначение из-за такой фигни - это действительно бред.

> Самого Трампа тоже обвиняли в изнасиловании в магазине где всё было выдумано от начала до конца.

Вы там вместе с ними в примерочную ходили что ли? Откуда вы можете знать что там придумано, а что нет?

Искать еще только начали. Посмотрим что там всплывет.

From:

chem-ma3.livejournal.com

> Искать еще только начали. Посмотрим что там всплывет.

На основании истории с Кавано думаю, что всплывут другие женщины с совсем уж неправдоподобными историями. А полстраны им поверит и захочет убить назначение Хегсета. Собственно, они и сейчас уже это хотят.

Edited Date: 2024-11-21 11:17 pm (UTC)

From:

Сам я в примерочную не ходил, но по тому, какие выкатили обвинения, веры им было мало. Если помните, то никаких подробностей вообще не было. Примерно 30 лет назад (год и место неизвестны) Трамп якобы напал на женщину и прямо в примерочной изнасиловал. И с такой историей начали суд. Вроде суд даже был гражданский, а не уголовный.

Это в чистом виде lawfare за которую демов и ругают. В том числе и вот за такое манипулирование правосудием демы и проиграли последние выборы.

Сейчас я вижу давно знакомые пропагандистские приёмы в отношении назначений Трампа. Начали, например, с того, что Хегсет "просто ведущий с ТВ". Достаточно посмотреть его биографию в Вики, чтобы через минуту понять, что он далеко не "просто ведущий".

Теперь вот стандартные обвинения в sexual misconduct по накатанной схеме: доказательств для суда нет, расследование ничего не нашло, но надо посильнее раздувать в прессе, чтобы осадочек остался.

А потом люди удивляются почему CNN и подобным никто не верит.

From:

И год и место отлично известны, и подробности тоже были. Якобы прижал к стенке и засунул ей то ли палец то ли не палец.

У вас тут ложная дихотомия. То что это lawfare не означет, что это всё полностью придумано. Тут есть весь спектр вариантов - от нуля до единицы.

From:

Место известно с точностью до здания магазина. Год неизвестен. Такая расплывчатость для того и нужна, чтобы было невозможно предоставить алиби: E. Jean Carroll v. Donald J. Trump (https://en.wikipedia.org/wiki/E._Jean_Carroll_v._Donald_J._Trump#Background). Почитайте сами детали этого изнасилования. По-моему они не вызывают и малейшего доверия.

При этом, обвинений в собственно изнасиловании так и не было представлено. Последующие суды были про defamations и всякое юридическое крючкотворство.

From:

Ну да, а то бы сразу нашлись люди с великолепной памятью, которые бы точно вспомнили, что Трамп этот день провл с ними с утра до вечера.

Про доверие обвинениям я ничего не говорил. Моя проблема с вашим мнением

> Самого Трампа тоже обвиняли в изнасиловании в магазине где всё было выдумано от начала до конца.

From:

Вы исходите из предположения что раз Трамп плохой, то все сомнения надо истолковывать против него. Но что, если и другая сторона не лучше? Выходит, раз это наш сукин сын (в данном случае сукина дочь), то против Трампа все средства хороши? Так республика и разрушается.

From:

Еще раз. Я просто не согласен с вашим мнением, что

> Самого Трампа тоже обвиняли в изнасиловании в магазине где всё было выдумано от начала до конца.

Моё мнение такое, что там могло быть всё что угодно. From consensual sex to actual rape. Possibly by finger. And possibly nothing at all.

Meta-point is that you are very willing to believe what suits your existing views and convenient narrative. Just like everybody else.

From:

Не согласен. Если бы респы устроили такое же шоу, обвиняя Байдена (или Хантера, что ещё легче), то я бы точно так же осуждал это lawfare.

From:

But they did. "дело" Хантера Байдена обсуждалось на слушаниях в Конгрессе, который имеет право передавать дела в прокуратуру. В итоге они того что хотели не нашли, а Хантер (son of a bitch - for sure) огреб обвинения по статьям, по которым никого другого бы не обвиняли. Т.е. 100% selective prosecution. И где вы это осудили?

From:

Если бы речь зашла тогда, то и осудил бы. И сейчас запросто могу осудить. Это о том деле, где он наврал в какой-то форме для покупки пистолета? Яйца выеденного не стоит.

Насчёт его тёмных дел с китайскими и украинскими олигархами и 10% for the big guy — это другого уровня история. Я считаю что семья Байденов брала взятки. Но не пойман, не вор. Раз респы не смогли доказать, то ничего не поделаешь. А преследовать по надуманным статьям, лишь бы только посадить оппонента это всегда плохо.

From:

Это из той же оперы: фактов не нашлось, но мнение осталось. Почти как с ложечками.

From:

v s (from livejournal.com)

How about Judge Kavanaugh? Таи кажется 30 с лишним лет прошло , но помните как все закрутилось, интересно, аы его тогда тоже в насильники записали?

From:

God forbid, зачем вы мне дело шьёте? Ну, попробовал молодой человек трахнуть эту девицу. Да - да, нет - нет. Она его послала, он отвял. Биг дил.

Только этого в нашей стране нельзя сказать вслух на слушаниях в Сенате. Вот и получилось то shit-show которое мы видели.

From:

А как же семейные ценности, моральный облик?

Особенно учитывая, что там Кавану в свое время советовал Кену Старру. :-)

From:

onmynav.livejournal.com

Просто фантастический у г-на президента вкус

https://www.nytimes.com/2016/10/08/us/donald-trump-tape-transcript.html

Подобное к подобному.

From:

See my last sentence in the post.

From:

onmynav.livejournal.com

Grab them by the pussy неожиданно напомнило Довлатова:

- Миша, ты любил свою жену? - Кому?! Жену-то? Бабу, в смысле? Лизку, значит? - всполошился Михал Иваныч. - Лизу. Елизавету Прохоровну. - А чего ее любить? Хвать за это дело и поехал...

Я все-таки в полном …недоумении ))если бы это сказал Байден, его б распяли. Вот как это.

From:

Сейчас пошли рассуждения, что он ушел в отставку из этого Конгресса, а не из следующего. Но если заявится в следующем, так и репорт всплывет в полном объеме. :-)

From:

cali4nickation.livejournal.com

Вы всерьез считаете что вокруг такого альфы бабы сами в очередь не выстраиваются? Вроде как про вранье подзаборных шлюх еще во времена митоо уже все было понятно.

From: