Кто виноват и что делать?

[ny_quant]

Среди тех, кто не полностью в трауре, слезах или депрессии наметилось удивительное согласие во мнениях, в том числе и не у левых. Если кому-то интересно как выглядит ситуация с самого-самого левого фланга независимых мыслителей (добавляю это чтобы отделить автора от ультра-левых СМИ, которых я не читаю), то вот:

My suggestion is that the party dial back the social crusading on issues that aren't mission critical and refocus on working class.

Там много чего, с чем я не согласен, тем не менее предложение кажется мне более чем разумным - единственно возможным путем вперед. Похожие вещи я говорил и раньше, в частности 8 лет назад. И тогда же добавлял, что дем. партия ничего не поймет и никаких выводов не сделает. И оказался прав. 4 года назад чудом пронесло, а теперь уже всё. Дальше будет только хуже если только часть правого электората вдруг не осознает, что левый social crusading это хорошо и прекрасно и надо это раздувать и дальше пока не лопнет. Но это вряд ли.

Anecdotal evidence: Наниматель жены левый до посинения. Он в трауре, жена в ужасе, дочка в слезах. А все друзья дочки, молодые белые мальчики, проголосовали за Трампа потому что по их мнению, демократы о них заботятся меньше всего.

Дойдет ли что-нибудь до руководства дем партии в этот раз? Что-то не думаю.

Comments

[ign.livejournal.com]

Ну понятно, что у каждого своё мнение, что именно надо поменять в консерватории, то есть у демократов, чтобы дела пошли лучше. Пытаться решать эту проблему чисто математически, то есть смотреть, кто голосовал в прошлом за демократов, или колебался в этот раз, но в конце концов решил иначе, и пытаться понять, чего им не хватило, чтобы перевесило в другую сторону, это не то чтобы совсем невозможно, но это как бы функция с многими локальными экстремумами, и не очень просто понять, какой из них более перспективный. Какие-то выводы, конечно, сделают, но это больше вопрос интуиции и идеологии, чем чего-либо другого.

На самом деле, важность этих предлагаемых перемен (даже при всей их разумности) сильно преувеличена в массовом создании. По итогам поражения многим сторонникам демократов кажется, что если не извлечь каких-то кардинальных уроков (которые у каждого свои), демократы будут проигрывать всегда. В действительности же, результат голосования через 4 года процентов на 80 зависит от того, что будет со страной и какое впечатление у людей останется по итогам, и только процентов на 20 от каких-то изменений у демократов. Если нас ждёт серьёзная рецессия и какие-то иные беды, через 4 года демократы на победят на ура, сколько бы они ни раздували social crusading; и наоборот.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

В действительности же, результат голосования через 4 года процентов на 80 зависит от того, что будет со страной и какое впечатление у людей останется по итогам

Именно!

И то же самое справедливо и в отношении последних выборов. У людей осталось плохое впечатление (справедливо или нет — на мой взгляд, нет) от правления Байдена, и это главный фактор.

[ny-quant.livejournal.com]

Спасибо, это хороший комментарий.

Но тут еще надо различать шум и сигнал. То, что происходит на коротких интервалах времени 4-8 лет больше зависит от никем не контролируемых обстоятельств типа эпидемий, войн или рецессий. Но на более длинных временных масштабах шум менее заметен, а более важно то что делают партии. И тут, кмк, демократы сильно проигрывают в том смысле что сами себе без нужды стреляют по ногам.