Жертва аборта репрессий
Aug. 22nd, 2023 03:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantMSNBC: "Do you still think the election was stolen?"
— Breaking911 (@Breaking911) August 22, 2023
EASTMAN: "Absolutely."
MSNBC: "Absolutely? Still?!"
EASTMAN: "No question." pic.twitter.com/7AwPea2wYt
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-08-27 04:11 pm (UTC)> Ни один суд не рассмотрел эти доказательства и не сказал что они недействительны.
Нетрудно убедиться, что это не так:
The most telling aspect of the Wisconsin federal district court’s rejection of another Trump campaign lawsuit on Saturday is so obvious it is easy to miss. And no, it is not that the rejecting was done by a Trump-appointed judge, Brett H. Ludwig, or that it was done on the merits.
With the Electoral College meeting just days away, the Court declined to address the issues in piecemeal fashion and instead provided plaintiff with an expedited hearing on the merits of his claims. On the morning of the hearing, the parties reached agreement on a stipulated set of facts and then presented arguments to the Court.
Judge Ludwig denied the state’s claims that the campaign lacked standing. Instead, he gave the campaign the hearing they asked for — the opportunity to call witnesses and submit damning exhibits. Yet, when it got down to brass tacks, the morning of the hearing, it turned out there was no actual disagreement between the Trump team and Wisconsin officials about the pertinent facts of the case. The president’s counsel basically said: Never mind, we don’t need to present all our proof . . . we’ll just stipulate to all the relevant facts and argue legal principles.
https://www.nationalreview.com/2020/12/a-stunning-passage-from-the-latest-court-rejection-of-team-trump/
Никаких доказательств у них нет и никогда не было. Именно поэтому кампания Трампа просто не подавала в суды ни с какими обвинениями во fraud. А когда попробовали подать получилось см. выше, и им пришлось поджать хвост и поднять лапйи.
Ну вот как так получилось, что ты повторяешь столь легко опровергаемые байки? Это ведь надо нарочно ограничивать круг чтения арбатоподобными источниками, иначе же не получится.
А видео какое есть? То о котором говорят здесь
https://en.wikipedia.org/wiki/Post-election_lawsuits_related_to_the_2020_United_States_presidential_election_from_Arizona#Donald_J._Trump_for_President_v._Hobbs
(During the hearing, the lawyer for the Trump campaign, Kory Langhofer, stated that the plaintiffs were "not alleging fraud" or "that anyone is stealing the election") или какое другое?
В общем неважно. Важно то, что кампания Трампа не подала ни одного иска alleging fraud и то что им удалось развести на эту лажу про "ни один суд" не только тупых деплораблей, но и вроде бы неглупых людей.
Отмечаю прогресс: "очевидно" сменилось на "недоказуемо",
no subject
Date: 2023-08-29 05:05 am (UTC)Вот, к примеру АР:
https://apnews.com/article/wisonsin-supreme-court-trump-lawsuit-e6b3aa222b4141c0844d541c4b041964
С остальными исками были разные отговорки, но нигде суд не сказал: « покажите доказательства — мы их рассмотрели и признали несостоятельными».
Есть вещи которые доказать невозможно в принципе. Одна из них — что было бы если бы выборы были честными. Но совершенно очевидно всем кто не поленился оценить свидетельства, что эти выборы честными не были.
no subject
Date: 2023-08-29 03:22 pm (UTC)Что неправда? Я тебе дал ссылку на разбор конкретного иска в Висконсине, где адвокатам Трампа была предоставлена возможность предъявить свои факты, но они поджали хвосты и убежали. Тут нет ничего правого или левого, это просто факт - упрямая штука - который сразу опровергает арбатную ложь о том, что им никогда не дали оспорить дело в суде. Дали, вот пример, фактов у них не оказалось. Я не понимаю какой смысл делать вид, что этого не было когда вот же оно было и никуда от этого не денешься.
Иск в Висконсине, на который ты мне дал ссылку, doesn't allege fraud. Если ты до сих пор это сам не прочел, то можешь сейчас:
Trump wanted to disqualify absentee ballots cast early and in-person, saying there wasn’t a proper written request made for the ballots; absentee ballots cast by people who claimed “indefinitely confined” status; absentee ballots collected by poll workers at Madison parks; and absentee ballots where clerks filled in missing information on ballot envelopes.
The court ruled that Trump’s challenge to voters who were indefinitely confined was without merit and that the other claims came too late.
The three dissenting conservative justices, led by Chief Justice Patience Roggensack, said the court should have decided whether votes should have counted in each of the four categories, and clarified the law for future elections.
Нетрудно видеть, что протесты команды Трампа чисто процедурного характера. Тут нет ничего про fraud, вбросы голосов, китайские поддельные бюллетени, итальянские спутники, манипуляции счетными машинами и т.д. Вся эта бредятина использовалась только для того чтобы накручивать легковерных придурков. В суды они ничего этого не принесли - потому что нечего было нести. Теперь же они делают вид, что их доказательства не рассмотрели.
Если бы у них были хоть какие-то доказательства fraud то конечно же они бы не поленились принести их в суды. Однако они этого не сделали. Таких исков просто не было.
no subject
Date: 2023-09-02 03:13 pm (UTC)Вот, например Аризона: « Summary: Plaintiffs, Republican Party nominees to be Presidential Electors for Arizona, filed suit against Arizona Governor Ducey and Arizona Secretary of State Hobbs. The plaintiffs argued that the Arizona election had violated the Elections and Electors Clauses, the Equal Protection Clause, and the Due Process Clause of the U.S. Constitution, as well as state election law. The allegations included fabricated ballots and fraudulent use of the election system’s hardwarе»
В ряде других обращений в суд тоже есть fraud. Но ни один суд не взглянул на доказательства.
Вот полный список: https://www.americanbar.org/groups/public_interest/election_law/litigation/
Про Висконсин: поскольку все 4 заявления в суд были отвергнуты без рассмотрения, я не очень понимаю, о каком суде где адвокаты Трампа не представили доказательств ты говоришь. Можешь прояснить?
no subject
Date: 2023-09-03 05:14 pm (UTC)https://www.nationalreview.com/2020/12/a-stunning-passage-from-the-latest-court-rejection-of-team-trump/
где у команды Трампа была возможность предъявить все свои обвинения в том как у них украли выборы в этом штате но они этого не сделали.
Там же есть ссылка на решение судьи Ладвига, трамповского назначенца:
https://www.scribd.com/document/487916351/12-12-20-Trump-v-Wisconsin-Decision
Ни в Аризоне, ни в других местах Trump was not a plaintiff when fraud was alleged. These were individuals, groups or states who didn't have standing to sue so they were all rejected. Trump did have a standing but he never sued alleging fraud. Not even in Wisconsin where he suit was accepted.
> Про Висконсин: поскольку все 4 заявления в суд были отвергнуты без рассмотрения
Я не понимаю зачем ты это повторяешь когда я тебе уже давал ссылку подтверждающее обратное. He had a hearing scheduled but then
With the Electoral College meeting just days away, the Court declined to address the issues in piecemeal fashion and instead provided plaintiff with an expedited hearing on the merits of his claims. On the morning of the hearing, the parties reached agreement on a stipulated set of facts and then presented arguments to the Court.
https://www.nationalreview.com/2020/12/a-stunning-passage-from-the-latest-court-rejection-of-team-trump/
no subject
Date: 2023-09-05 06:16 am (UTC)no subject
Date: 2023-09-05 05:06 pm (UTC)Да не только о отсутствию standing. В остальных случаях иски были отклонены за отсутствием доказательств. Все до единого.
the court could not decertify the election results in the state and that accusations of election fraud “that find favor in the public sphere of gossip and innuendo cannot be a substitute for earnest pleadings and procedure in federal court”
Именно то о чем я говорю. There was never anything else but gossip and innuendo. Дальше.
Pearson v. Kemp. ... the parties filed a joint stipulation to dismiss the appeal.
King v. Whitmer. The court concluded by noting that the suit “seems less about achieving the relief Plaintiffs seek—as much of that relief is beyond the power of this Court—and more about the impact of their allegations on People’s faith in the democratic process and their trust in our government.” ... the [Supreme] Court denied the plaintiffs’ motion to expedite without issuing an opinion.
Kelly v. Pennsylvania. Justice Wecht noted that the plaintiffs “have failed to allege that even a single mail-in ballot was fraudulently cast or counted,”
Ward v. Jackson. The Superior Court denied the plaintiff’s request for relief and ordered confirmation of the election results in Arizona, finding that the evidence did not show that there was widespread voter fraud or enough issues with the vote-counting process to require overturning the election results.
Constantino v. City of Detroit. The Court of Appeals granted the motion for consideration but summarily denied the remaining motions “for failure to persuade the Court of the existence of manifest error requiring reversal and warranting peremptory relief without argument or formal submission.”
Law v. Whitmer. The First Judicial District Court for Carson City, Nevada granted the defendants’ motion to dismiss, holding that the Republican contestants “failed to meet their burden to provide credible and relevant evidence to substantiate any of the grounds set forth [by state statute] to contest the November 3, 2020 General Election.”
Election Integrity Project of Nevada v. Nevada. The Nevada Supreme Court held that the district court below had properly decided that the plaintiffs had not made the requisite prima facie showing that they were entitled to a preliminary injunction to prevent the Nevada Secretary of State from implementing the mail-in ballot legislation.
Donald J. Trump for President, Inc. v. Boockvar. The U.S. District Court for the Middle District of Pennsylvania dismissed the suit in its entirety, with prejudice, for lack of evidence supporting the allegations of voter fraud ... it “has been presented with strained legal arguments without merit and speculative accusations, unpled in the operative complaint and unsupported by evidence.”
Ничего важного не пропустил?
no subject
Date: 2023-09-07 05:42 pm (UTC)Если ты кричишь что тебя обокрали, а тебе говорят «врешь и слушать не хотим», это никак не доказывает что ты врешь.
Отказ с формулировкой что did not allege single fraudulent vote особенно циничен. Я приведу аналогию: идет голосование на работе, вдруг начальник заходит, уносит урну с голосами, через полчаса возвращает, его кандидат выигрывает. Ты подаешь в суд за мошенничество, а суд дело не глядя отметает, поскольку ты же не утверждаешь что он подменил хоть один бюллетень и никак не можешь это доказать.
То что в суд подавать должен только сам кандидат просто неверно. Любой человек может считать себя жертвой нечестных выборов.
no subject
Date: 2023-09-08 06:12 pm (UTC)У Трампа была возможность положить на стол доказательства, вызвать свидетелей and go all nine yards, ссылку на это дело я давал уже несколько раз. Вместо этого, когда назначили слушание они просто слились.
Трамп мог подавать иски по fraud в каждом штате, но почему-то не сделал этого нигде, кроме как см. выше. Почему? Моё и Оккама объяснение очень простое: у него нет и никогда не было никаких доказательств. Вот он попробовал один раз в Пенсильвании, убедился что в судах требуются доказательства, и бросил заниматься этой фигней. У тебя есть объяснение получше?
Этот опыт не остановил остальных трампированных товарищей и они продолжили подавать подобные иски. Я не знаю откуда взялась идея, что можно подать иск без всяких доказательств и ожидать, что суд будет тратить время на рассмотрения подобного иска. Вот у тебя конкретно откуда? Суды бы тогда все время тратили на рассмотрение никчемных исков (см. также https://en.wikipedia.org/wiki/Frivolous_litigation) и не могли бы заняться ничем полезным. Ес-но над изложить какие-то факты, чтобы поддержать свой claim иначе суд иск выбросит и правильно сделает, что и произошло.
Usually the first document filed in a lawsuit is the Complaint (or Petition), which provides an outline of the plaintiff's (petitioner's) case against the defendant (respondent). The Complaint is a document that identifies the parties involved, sets out the legal basis for the court's jurisdiction over the controversy, states the plaintiff's legal claims, and relates the facts giving rise to the claims.
https://www.findlaw.com/litigation/filing-a-lawsuit/starting-the-case-initial-court-papers.html
В общем, жалобы на то что суды не рассмотрели доказательства, которых не было in the first place, are beyond ridiculous. Я просто поражен, что на это ведешься.
В твоем примере надо бы было подавать в суд не за мошенничество, которое невозможно доказать, а на нарушение процедуры, которая не допускает, чтобы кто-то оставался один на один с неопечатанным ящиком.