Жертва аборта репрессий

[ny_quant]

MSNBC: "Do you still think the election was stolen?"

EASTMAN: "Absolutely."

MSNBC: "Absolutely? Still?!"

EASTMAN: "No question." pic.twitter.com/7AwPea2wYt

— Breaking911 (@Breaking911) August 22, 2023

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Я так понимаю, что ты даже не читаешь по тем ссылкам, что я тебе даю. Конкретно, ПРАВОЕ издание National Review сообщает тебе о деле принятом к рассмотрению по существу в Висконсине

https://www.nationalreview.com/2020/12/a-stunning-passage-from-the-latest-court-rejection-of-team-trump/

где у команды Трампа была возможность предъявить все свои обвинения в том как у них украли выборы в этом штате но они этого не сделали.

Там же есть ссылка на решение судьи Ладвига, трамповского назначенца:

https://www.scribd.com/document/487916351/12-12-20-Trump-v-Wisconsin-Decision

Ни в Аризоне, ни в других местах Trump was not a plaintiff when fraud was alleged. These were individuals, groups or states who didn't have standing to sue so they were all rejected. Trump did have a standing but he never sued alleging fraud. Not even in Wisconsin where he suit was accepted.

> Про Висконсин: поскольку все 4 заявления в суд были отвергнуты без рассмотрения

Я не понимаю зачем ты это повторяешь когда я тебе уже давал ссылку подтверждающее обратное. He had a hearing scheduled but then

With the Electoral College meeting just days away, the Court declined to address the issues in piecemeal fashion and instead provided plaintiff with an expedited hearing on the merits of his claims. On the morning of the hearing, the parties reached agreement on a stipulated set of facts and then presented arguments to the Court.
https://www.nationalreview.com/2020/12/a-stunning-passage-from-the-latest-court-rejection-of-team-trump/

[vnarod.livejournal.com]

Открой ссылку которую я прислал, там куча обращений в суд alleging fraud. Не от Трампа, какая разница? Отказы были по разным причинам, не по отсутствию standing.

[ny-quant.livejournal.com]

Разница очень большая. Именно Трамп, якобы пострадавшая сторона, который так никогда и не перестал жаловаться на fraud (и убедивший в этом чуть ли не полстраны, включая тебя) ни разу не подал по этому поводу в суд, хотя ему никто не мешал это сделать. И тебе правда кажется, что это ничего не меняет и не вызывает у тебя никаких подозрений, что никаких фактов никогда и не было и все это было с самого начала чистое враньё? Это то что делает с людьми трампизм. Первым делом пропадает способность к критической оценке информации. То что не встраивается в нужный нарратив просто не важно.

Да не только о отсутствию standing. В остальных случаях иски были отклонены за отсутствием доказательств. Все до единого.

the court could not decertify the election results in the state and that accusations of election fraud “that find favor in the public sphere of gossip and innuendo cannot be a substitute for earnest pleadings and procedure in federal court”

Именно то о чем я говорю. There was never anything else but gossip and innuendo. Дальше.

Pearson v. Kemp. ... the parties filed a joint stipulation to dismiss the appeal.

King v. Whitmer. The court concluded by noting that the suit “seems less about achieving the relief Plaintiffs seek—as much of that relief is beyond the power of this Court—and more about the impact of their allegations on People’s faith in the democratic process and their trust in our government.” ... the [Supreme] Court denied the plaintiffs’ motion to expedite without issuing an opinion.

Kelly v. Pennsylvania. Justice Wecht noted that the plaintiffs “have failed to allege that even a single mail-in ballot was fraudulently cast or counted,”

Ward v. Jackson. The Superior Court denied the plaintiff’s request for relief and ordered confirmation of the election results in Arizona, finding that the evidence did not show that there was widespread voter fraud or enough issues with the vote-counting process to require overturning the election results.

Constantino v. City of Detroit. The Court of Appeals granted the motion for consideration but summarily denied the remaining motions “for failure to persuade the Court of the existence of manifest error requiring reversal and warranting peremptory relief without argument or formal submission.”

Law v. Whitmer. The First Judicial District Court for Carson City, Nevada granted the defendants’ motion to dismiss, holding that the Republican contestants “failed to meet their burden to provide credible and relevant evidence to substantiate any of the grounds set forth [by state statute] to contest the November 3, 2020 General Election.”

Election Integrity Project of Nevada v. Nevada. The Nevada Supreme Court held that the district court below had properly decided that the plaintiffs had not made the requisite prima facie showing that they were entitled to a preliminary injunction to prevent the Nevada Secretary of State from implementing the mail-in ballot legislation.

Donald J. Trump for President, Inc. v. Boockvar. The U.S. District Court for the Middle District of Pennsylvania dismissed the suit in its entirety, with prejudice, for lack of evidence supporting the allegations of voter fraud ... it “has been presented with strained legal arguments without merit and speculative accusations, unpled in the operative complaint and unsupported by evidence.”

Ничего важного не пропустил?

[vnarod.livejournal.com]

Пропустил. Самое важное. Все эти «решения судов» были не после рассмотрения доказательств, вызова свидетелей и пр., а без всего этого. Поэтому они вообще ни о чем не говорят.
Если ты кричишь что тебя обокрали, а тебе говорят «врешь и слушать не хотим», это никак не доказывает что ты врешь.

Отказ с формулировкой что did not allege single fraudulent vote особенно циничен. Я приведу аналогию: идет голосование на работе, вдруг начальник заходит, уносит урну с голосами, через полчаса возвращает, его кандидат выигрывает. Ты подаешь в суд за мошенничество, а суд дело не глядя отметает, поскольку ты же не утверждаешь что он подменил хоть один бюллетень и никак не можешь это доказать.

То что в суд подавать должен только сам кандидат просто неверно. Любой человек может считать себя жертвой нечестных выборов.

[ny-quant.livejournal.com]

> Все эти «решения судов» были не после рассмотрения доказательств, вызова свидетелей и пр., а без всего этого.

У Трампа была возможность положить на стол доказательства, вызвать свидетелей and go all nine yards, ссылку на это дело я давал уже несколько раз. Вместо этого, когда назначили слушание они просто слились.

Трамп мог подавать иски по fraud в каждом штате, но почему-то не сделал этого нигде, кроме как см. выше. Почему? Моё и Оккама объяснение очень простое: у него нет и никогда не было никаких доказательств. Вот он попробовал один раз в Пенсильвании, убедился что в судах требуются доказательства, и бросил заниматься этой фигней. У тебя есть объяснение получше?

Этот опыт не остановил остальных трампированных товарищей и они продолжили подавать подобные иски. Я не знаю откуда взялась идея, что можно подать иск без всяких доказательств и ожидать, что суд будет тратить время на рассмотрения подобного иска. Вот у тебя конкретно откуда? Суды бы тогда все время тратили на рассмотрение никчемных исков (см. также https://en.wikipedia.org/wiki/Frivolous_litigation) и не могли бы заняться ничем полезным. Ес-но над изложить какие-то факты, чтобы поддержать свой claim иначе суд иск выбросит и правильно сделает, что и произошло.

Usually the first document filed in a lawsuit is the Complaint (or Petition), which provides an outline of the plaintiff's (petitioner's) case against the defendant (respondent). The Complaint is a document that identifies the parties involved, sets out the legal basis for the court's jurisdiction over the controversy, states the plaintiff's legal claims, and relates the facts giving rise to the claims.
https://www.findlaw.com/litigation/filing-a-lawsuit/starting-the-case-initial-court-papers.html

В общем, жалобы на то что суды не рассмотрели доказательства, которых не было in the first place, are beyond ridiculous. Я просто поражен, что на это ведешься.

В твоем примере надо бы было подавать в суд не за мошенничество, которое невозможно доказать, а на нарушение процедуры, которая не допускает, чтобы кто-то оставался один на один с неопечатанным ящиком.