My comment to an entry 'Прокурор Шокин' by yakov_a_jerkov

[ny_quant]

Но осадочек в виде формы 1023, alleged facts из которой никому расследовать не интересно, все же остался. Что характерно, WaPo тоже не сочло нужным её упомянуть, наверное неинтересно.

В статье делается упор на то, что Pyatt kicked off the effort to oust Shokin 24 сентября 2015 года, за несколько недель до имейла, в котором от Хантера требуется "support on Nikolay’s issue to the Ukrainian top officials above with the ultimate purpose to close down for any cases/pursuits against Nikolay in Ukraine". Неужели вам не кажется, что это сильно воняет вне зависимости от истории с Шокиным?

Возвращаясь к Шокину, Хантер начал "работать" в Бурисме за год до того. У Байденов было более чем достаточно времени чтобы отжать взятку у Злочевского и организовать кампанию по устранению Шокина, выставив на первый план третьих лиц. Я не говорю, что так и было, но так могло быть, поэтому обвинения из формы 1023 надо расследовать, а не делать вид, что расследовать нечего.

Давешнее выступление Арчера вроде бы подтверждает, что Джо Байден врал насчет того, что не встречался с клиентами Хантера. Это еще не делает его взяточником, но уже делает его активным участником семейного бизнеса, который состоял в том, что Хантер торговал доступом к ВП Байдену, а тот помогал ему разводить клиентов. Это в самом лучшем случае. В общем, воняет.

Раньше это выглядело просто как неэтичное поведение очень чреватое конфликтом интересов. Сейчас уже выглядит гораздо хуже и это еще наверное не конец.

View the entire thread this comment is a part of

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Злочевский хотел, чтобы Шокина уволили.

Я вас в последний раз призываю отделять факты от подозрений и непроверенных обвинений.

[bio-co2.livejournal.com]

Хорошо, добавляю: "согласно форме 1023". Согласитесь, что если ещё можно как-то поверить, что Злочевский врал насчёт взятки, то вряд ли он стал бы врать по поводу самого желания добиться увольнения Шокина. Но точность есть точность, так что Ваше возражение принимается.

Заодно уж: если я не путаю, то конгрессмены рассказали, что вчера Арчер им сообщил вот какую историю: они с Хантером были на совместном ужине со Злочевским (и его помощником?) где-то в Эмиратах (?), и те прямо просили Хантера, чтобы тот добился увольнения Шокина.

[ny-quant.livejournal.com]

и те прямо просили Хантера, чтобы тот добился увольнения Шокина.

Можно ссылочку на транскрипт?

[bio-co2.livejournal.com]

• In December 2015, Mykola Zlochevsky, the owner of Burisma, and Vadym Pozharski, an executive of Burisma, placed constant pressure on Hunter Biden to get help from D.C. regarding the Ukrainian prosecutor, Viktor Shokin. Shokin was investigating Burisma for corruption. Hunter Biden, along with Zlochevsky and Pozharski, “called D.C.” to discuss the matter. Biden, Zlochevsky, and Pozharski stepped away to make the call. This raises concerns that Hunter Biden was in violation of the Foreign Agents Registration Act.

https://oversight.house.gov/release/comer-statement-on-devon-archers-testimony/ (https://oversight.house.gov/release/comer-statement-on-devon-archers-testimony/)

Вот ещё оттуда же в Вашу копилку:

In spring of 2014, then-Vice President Biden attended a business dinner with his son, Hunter, and his associates at Cafe Milano in Washington, D.C. Elena Baturina, a Russian oligarch who is the widow of the former mayor of Moscow, attended the dinner. Notably, the Biden Administration’s public sanctions list for Russian oligarchs does not contain Baturina.

А Вы когда-нибудь смотрите FoxNews?

[ny-quant.livejournal.com]

Спасибо, но это пока что пересказ Комера.

Декабрь 2015 был уже после того как началась кампания по устранению Шокина.

Я думаю, кроме Батуриной под санкции не попали ещё очень многие "олигархи", так что это тут вообще ни при чем.

Я вообще ничего не смотрю.

[bio-co2.livejournal.com]

1. Говорят, что стенограмму скоро опубликуют.

2. Какая разница, когда началась кампания? Кампания кампанией, а Шокин оставался генпрокурором, пока Байден не предъявил ультиматум президенту Порошенко.

3. Да, но через несколько дней после совместного обеда Батурина перевела несколько миллионов долларов компании, связанной с Хантером Байденом. Правда, эта связь каким-то образом оспаривается, погуглите в CNN.

4. А что Вы читаете?

[ny-quant.livejournal.com]

2. Если кампания уже началась, то незачем оказывать особенное давление. Процесс пошел.

3. Короче факт перевода денег не доказан?

4. Заголовки google news и ЖЖ, но про политику тут уже почти никто не пишет. Яков — главный источник.

[bio-co2.livejournal.com]

2. Во-первых, откуда Злочевский мог знать, что кампания началась? Во-вторых же, и это главное, кампания, если и была, то шла совершенно безуспешно. Порошенко и не думал увольнять Шокина. Увольнение состоялось лишь после того, как Байден пригрозил не дать гарантии на заём.

3. Факты перевода денег доказаны: часть в фирму, а часть -- как оплата каких-то услуг. Но адвокаты Хантера пытаются каким-то образом отрицать его связь с им же основанной фирмой. В общем, почитайте здесь:

https://edition.cnn.com/factsfirst/politics/factcheck_e879bcfe-4b2a-4b4a-a823-8c6d512c4e5e

4. Ну, если Вы узнаёте про политику из заголовков и от Якова... то вопросов не имею. Но похоже, что Вы кое-что пропускаете. Как, например, детали о показаниях Арчера в изложении Комера и историю с успешной бизнесменшей Батуриной.

[ny-quant.livejournal.com]

2. Из публичных выступлений официальных лиц, см. выше.

3. Деньги получила фирма Rosemont Seneca Thornton, а Хантер был co-founder and CEO of the investment firm Rosemont Seneca Advisors. Казалось бы, разница всего в одном слове ...

4. Ну, не только от Якова, есть и другие авторы. Конечно пропускаю, ничего не поделаешь. В сутках всего 24 часа.

[bio-co2.livejournal.com]

2. Допустим, Злочевский об этом знал. Но он также знал, что несмотря на кампанию, Шокин остаётся генпрокурором, а из-за следствия против Бурисмы Злочевский не может выйти на американский рынок. И что прикажете делать?

3. Ну да, такое совпадение. Сначала ужин Батуриной с Байденом, а через несколько дней денежный перевод "совсем другой" фирме: ведь третье слово-то другое... Интересно, почему адвокаты Хантера не возбуждают дело о клевете?

4. Беда не столько в том, что Вы пропускаете какие-то новости, сколько в том, что, как мне кажется, Вы пропускаете новости только с одной стороны. То есть ошибка нарастает не пропорционально корню из времени, а пропорционально времени.

[ny-quant.livejournal.com]

2. Но он также знал, что несмотря на кампанию, Шокин остаётся генпрокурором, а из-за следствия против Бурисмы Злочевский не может выйти на американский рынок.

Это вы говорите, что он знал, что из-за этого, и что не может. А что он знал на самом деле мы не знаем.

3. Да, выглядит более чем подозрительно. Но почему-бы респам не додавить этот момент до конца и не доказать, что это связанные компании? Не возбуждают наверное потому, что Хантер не потерпел никакого ущерба.

4. Во-первых, гугл дает ссылки и на Фокс тоже. Во-вторых "правые" новости иногда просачиваются в ленту и без правых помоек (вы ж мне сами ссылку на СНН дали), есть в конце концов Ройтерс и АП. В третьих, я ещё иногда захожу на ZH чтоб не пропустить что-то совсем уже вопиющее со дна помойного бака.

[bio-co2.livejournal.com]

3. Обратите внимание, как аккуратно составлен factchecking у CNN. Сами они ничего не говорят, а лишь ссылаются на адвоката Хантера, котоый говорит, что Хантер был соучредителем Rosemont Seneca Advisors, а не Rosemont Seneca Thornton. При этом ни слова о том, есть ли какая-то связь между обеими фирмами, или это совсем разные организации, не имеющие никакого отношения друг к другу.

4. Вы уже пропустили истории про Батурину и про подозрительные заграничные денежные переводы родственникам Байдена (или их компаниям?). Есть ли какие-то сопоставимые по значимости левые новости, которые Вы тоже пропустили? Хоть что-нибудь? Ссылка на CNN factchecking тут ни при чём, так как размещена где-то на задворках для того, чтобы те, кто ищет сведения об этой истории, прочли это. А в заголовках у них никакой Батуриной нет и в помине.

[ny-quant.livejournal.com]

3. И вот тут, казалось бы, самое время выйти на арену фоксам и ньюсмаксам и рассказать народу что к чему со своим собственным фактчекингом. Но нет же, молчат. Почему?

4. Да, про Батурину пропустил. Только пока неясно есть ли там в самом деле что-то интересное. Левые новости я пропускал не раз и не два, причем куда более значительные, меня за это Яков иногда справедливо упрекает.