My comment to an entry 'Прокурор Шокин' by yakov_a_jerkov

[ny_quant]

Но осадочек в виде формы 1023, alleged facts из которой никому расследовать не интересно, все же остался. Что характерно, WaPo тоже не сочло нужным её упомянуть, наверное неинтересно.

В статье делается упор на то, что Pyatt kicked off the effort to oust Shokin 24 сентября 2015 года, за несколько недель до имейла, в котором от Хантера требуется "support on Nikolay’s issue to the Ukrainian top officials above with the ultimate purpose to close down for any cases/pursuits against Nikolay in Ukraine". Неужели вам не кажется, что это сильно воняет вне зависимости от истории с Шокиным?

Возвращаясь к Шокину, Хантер начал "работать" в Бурисме за год до того. У Байденов было более чем достаточно времени чтобы отжать взятку у Злочевского и организовать кампанию по устранению Шокина, выставив на первый план третьих лиц. Я не говорю, что так и было, но так могло быть, поэтому обвинения из формы 1023 надо расследовать, а не делать вид, что расследовать нечего.

Давешнее выступление Арчера вроде бы подтверждает, что Джо Байден врал насчет того, что не встречался с клиентами Хантера. Это еще не делает его взяточником, но уже делает его активным участником семейного бизнеса, который состоял в том, что Хантер торговал доступом к ВП Байдену, а тот помогал ему разводить клиентов. Это в самом лучшем случае. В общем, воняет.

Раньше это выглядело просто как неэтичное поведение очень чреватое конфликтом интересов. Сейчас уже выглядит гораздо хуже и это еще наверное не конец.

View the entire thread this comment is a part of

Comments

[bio-co2.livejournal.com]

1. Говорят, что стенограмму скоро опубликуют.

2. Какая разница, когда началась кампания? Кампания кампанией, а Шокин оставался генпрокурором, пока Байден не предъявил ультиматум президенту Порошенко.

3. Да, но через несколько дней после совместного обеда Батурина перевела несколько миллионов долларов компании, связанной с Хантером Байденом. Правда, эта связь каким-то образом оспаривается, погуглите в CNN.

4. А что Вы читаете?

[ny-quant.livejournal.com]

2. Если кампания уже началась, то незачем оказывать особенное давление. Процесс пошел.

3. Короче факт перевода денег не доказан?

4. Заголовки google news и ЖЖ, но про политику тут уже почти никто не пишет. Яков — главный источник.

[bio-co2.livejournal.com]

2. Во-первых, откуда Злочевский мог знать, что кампания началась? Во-вторых же, и это главное, кампания, если и была, то шла совершенно безуспешно. Порошенко и не думал увольнять Шокина. Увольнение состоялось лишь после того, как Байден пригрозил не дать гарантии на заём.

3. Факты перевода денег доказаны: часть в фирму, а часть -- как оплата каких-то услуг. Но адвокаты Хантера пытаются каким-то образом отрицать его связь с им же основанной фирмой. В общем, почитайте здесь:

https://edition.cnn.com/factsfirst/politics/factcheck_e879bcfe-4b2a-4b4a-a823-8c6d512c4e5e

4. Ну, если Вы узнаёте про политику из заголовков и от Якова... то вопросов не имею. Но похоже, что Вы кое-что пропускаете. Как, например, детали о показаниях Арчера в изложении Комера и историю с успешной бизнесменшей Батуриной.

[ny-quant.livejournal.com]

2. Из публичных выступлений официальных лиц, см. выше.

3. Деньги получила фирма Rosemont Seneca Thornton, а Хантер был co-founder and CEO of the investment firm Rosemont Seneca Advisors. Казалось бы, разница всего в одном слове ...

4. Ну, не только от Якова, есть и другие авторы. Конечно пропускаю, ничего не поделаешь. В сутках всего 24 часа.

[bio-co2.livejournal.com]

2. Допустим, Злочевский об этом знал. Но он также знал, что несмотря на кампанию, Шокин остаётся генпрокурором, а из-за следствия против Бурисмы Злочевский не может выйти на американский рынок. И что прикажете делать?

3. Ну да, такое совпадение. Сначала ужин Батуриной с Байденом, а через несколько дней денежный перевод "совсем другой" фирме: ведь третье слово-то другое... Интересно, почему адвокаты Хантера не возбуждают дело о клевете?

4. Беда не столько в том, что Вы пропускаете какие-то новости, сколько в том, что, как мне кажется, Вы пропускаете новости только с одной стороны. То есть ошибка нарастает не пропорционально корню из времени, а пропорционально времени.

[ny-quant.livejournal.com]

2. Но он также знал, что несмотря на кампанию, Шокин остаётся генпрокурором, а из-за следствия против Бурисмы Злочевский не может выйти на американский рынок.

Это вы говорите, что он знал, что из-за этого, и что не может. А что он знал на самом деле мы не знаем.

3. Да, выглядит более чем подозрительно. Но почему-бы респам не додавить этот момент до конца и не доказать, что это связанные компании? Не возбуждают наверное потому, что Хантер не потерпел никакого ущерба.

4. Во-первых, гугл дает ссылки и на Фокс тоже. Во-вторых "правые" новости иногда просачиваются в ленту и без правых помоек (вы ж мне сами ссылку на СНН дали), есть в конце концов Ройтерс и АП. В третьих, я ещё иногда захожу на ZH чтоб не пропустить что-то совсем уже вопиющее со дна помойного бака.

[bio-co2.livejournal.com]

3. Обратите внимание, как аккуратно составлен factchecking у CNN. Сами они ничего не говорят, а лишь ссылаются на адвоката Хантера, котоый говорит, что Хантер был соучредителем Rosemont Seneca Advisors, а не Rosemont Seneca Thornton. При этом ни слова о том, есть ли какая-то связь между обеими фирмами, или это совсем разные организации, не имеющие никакого отношения друг к другу.

4. Вы уже пропустили истории про Батурину и про подозрительные заграничные денежные переводы родственникам Байдена (или их компаниям?). Есть ли какие-то сопоставимые по значимости левые новости, которые Вы тоже пропустили? Хоть что-нибудь? Ссылка на CNN factchecking тут ни при чём, так как размещена где-то на задворках для того, чтобы те, кто ищет сведения об этой истории, прочли это. А в заголовках у них никакой Батуриной нет и в помине.

[ny-quant.livejournal.com]

3. И вот тут, казалось бы, самое время выйти на арену фоксам и ньюсмаксам и рассказать народу что к чему со своим собственным фактчекингом. Но нет же, молчат. Почему?

4. Да, про Батурину пропустил. Только пока неясно есть ли там в самом деле что-то интересное. Левые новости я пропускал не раз и не два, причем куда более значительные, меня за это Яков иногда справедливо упрекает.