Инфляция и рынки

[ny_quant]

С изумлением узнал из опубликованного вчера очередного ежемесячного BofA Fund Manager Survey, что 43% из них до сих пор считают, что инфляция у нас временная, против 49%, которые думают, что это надолго. (Ес-но ответы на вопросы анкеты были присланы до публикации данных о 8.5% инфляции на этой неделе.) Т.е. мнения разделились почти поровну. Более того, по сравнению с предыдущим опросом, мнения чуть сместились в сторону "transitory". Мне как-то субъективно казалось, что продолжают накапливаться данные в сторону permanent, но это м.б. потому что у меня надеты темные очки.


Обозревая этот опрос, аналитик пишущий на ZH под псевдонимом Tyler Durden, делает некоторые интересные наблюдения. Вообще-то он конечно permabear и буквально кипит от злости, что проклятый рынок не хочет падать несмотря на его постоянные предсказания. Поэтому медведи вроде автора этого опроса Харнетта пользуются его уважением (not sure they care), тогда как быки вроде Колановича (JPM) осыпаются насмешками. Т.е. воспринимать его серьёзно в общем никак нельзя, но иногда читать любопытно.

Так вот он объясняет почему рынок не падает довольно интересным образом:

... with less than half thinking inflation is permanent, and a growing number of respondents saying inflation will soon become deflation and isn't really a concern, that means that it is only a matter of time before the Fed will step in with more easing, QE, etc. just as soon as the current inflationary tidal wave fades away. As such it makes no sense to sell stocks here because what one should be doing is frontrunning the Fed's next easing. It's also why despite near record inflation prints, ever fewer sell their risk assets.

Нестыковочка тут том, что та половина инвесторов, которые думают, что inflation is permanent, должна была давно распродать свои инвестиции в ожидании грандиозного повышения учетных ставок и последующей рецессии. И действительно, (небольшое) большинство видят рецессию как biggest tail risk:


По-хорошему три верхние категории на этой картинке можно было бы объединить в одну и тогда было бы 72% против 16% которые выделили войну (44% месяц назад).

Вместе с тем, большинство инвесторов все ещё bullish US equities (вот это и есть настоящая причина того, что рынок не падает). И в то же время 2/3 считают, что мы увидим 4000 (S&P 500) раньше чем 5000. В этом месте у кого-то должен возникать когнитивный диссонанс.

Это была попытка написать пост в жанре "наблюдение за наблюдающим".

Comments

[uxotrade.livejournal.com]

Тоже понравилась мысль про то, что если мы считаем инфляцию временной, то надо покупать, т.к. затем опять будет смягчение. Хотя как по мне, сами идея слишком смелая.

Вообще думается, что в своей оценке являние нынешней инфляции, люди не задумываются о её природе.
Одно дело, если бы мы имели инфляцию роста как при Гринспене. Когда рост экономики провоцирует рост зарплат=рост издержек=рост цен и далее по кругу.

Нынешняя инфляция вызвана перебором с QE (убывающий фактор) и инфляцией издержек (по-видимому, набирающий силу фактор). Сомнительно, чтобы инфляция издержек могла стать структурной: да, переставят ценники с рядом последствий, имеющих инерцию, и на этом закончится.

При чем, инфляция издержек может иметь дефляционные последствия - приличная часть подросших расходов домохозяйств не станет выручкой местного бизнеса, а уйдет в оплату подорожавшего импорта (больше актуально для Европы, меньше для США). То есть, на руках у людей останется меньше денег, чтобы покупать дома и тачки.

[ny-quant.livejournal.com]

Природа нынешней инфляции двояка: QE + supply chain problems из-за которых растут издержки.

QE - убывающий фактор пока он убывает, извините за тавтологию. Доверия к федералам никакого. Как только запахнет жареным они легко могут сделать ещё один pivot. Логику этого товарища можно легко понять.

Если бы только ковид, я бы сказал, что раньше или позже supply chain восстановится и есть сносные шансы на мягкое приземление. Но теперь ещё и война, которая скорее всего будет (или уже является) ещё одним инфляционным фактором.

В общем - не знаю. I am a short-term pessimist and long-term agnostic.

[aklepatc.livejournal.com]

[uxotrade.livejournal.com]

собственно, под инфляцией издержек я и имел в виду supply chain problems. Война конечно же эту проблему усугубит, то есть отдалит нивелирование этого фактора.
Мне слабо видится, каким образом инфляция издержек сейчас может перейти в структурную. Могу ошибаться конечно.
Как мне кажется, transitory inflation будет просто немного дольше transitory, а затем дефляционное давление вернется.

Я наоборот, short-term agnostic and long-term pessimist.
Время покажет

[rdia.livejournal.com]

Я тут экспериментально выяснил, что дополнительный к розовому — это зелёный. Так что у вас надеты зелёные очки как у жителей Изумрудного города.

[stumari.livejournal.com]

а как определяется "permanent vs transitory"?
а то, как говорится, "нет ничего более постоянного, чем временные трудности"
я лично (совершенно по профански), думаю, что она больше, чем transitory, но меньше, чем permanent
(в конце концов, ничего постоянного в мире нет)

[stumari.livejournal.com]

а что такое розовый?
magenta?

[marina mourzina (from livejournal.com)]

[rdia.livejournal.com]

Pink glasses — дословный перевод с русского.

[ny-quant.livejournal.com]

Good point. Still, even though the question is not well defined, it's not meaningless.

[stumari.livejournal.com]

не, это я понял,
у меня вопрос технический, про дополнительный к зеленому, это красно-синий? red+blue в RGB?

[stumari.livejournal.com]

я и не говорю, что он meaningless
просто мой ответ зависит от того, что они имеют ввиду,
чисто эмоционально, как я уже сказал, думаю, ни то, ни другое, а что-то среднее (т.е. не просто временное, прошло и все, но и далеко не постоянное, еще можно что-то с этим сделать)
если же для них transitory это < 1 года
а permanent - все, что год и больше, тогда точно permanent

[rdia.livejournal.com]

Да, но у меня в сетчатке не rgb. А в Rgb получается magenta.

[stumari.livejournal.com]

понятно, спасибо,
кстати, я думал, что в сетчатке что-то похожее на RGB

[nameless--one.livejournal.com]

Есть тут один не очень понятный мне момент. Насколько я понимаю, плохой (для рынка) сценарий рисуется следующим образом:

Высокая инфляция принуждает денежные власти с ней бороться, они это делают путём повышения ставок, повышение ставок подрывает рост и роняет рынок.

В то же время мне в голову приходит другой сценарий:

Инфляция - это падение стоимости денег при покупке реальных активов. Вчера тонна нефти стоила X, а сегодня - 1.5X. Но ведь цена акций завязана на реальные активы (как минимум для части компаний). Стоимость той же нефтяной компании часто базируется на мультипликаторе разведанных запасов. Не должна ли в таком случае инфляция напрямую вызывать рост рынка (как минимум - в номинальных деньгах)?

[ny-quant.livejournal.com]

Конкретно для нефтяных компаний, повышение цен на нефть ведет только к повышению доходов.

В общем и целом для экономики, когда цены растут на всё сразу, компаниям приходится повышать цены на свои товары. И по этим новым ценам у них могут продолжать покупать как и раньше, а могут и нет. В последнем случае снизятся доходы и цена таких компаний пойдет вниз.

Но даже если продажи не снизятся, цена акций - если подходить рационально - определяется как сумма discounted future earnings. Победят ли растущие заработки или растущий дисконт? А черт его знает. Может получится по всякому. Как для любой отдельной компании так и для рынка в целом.