Весёлые картинки

[ny_quant]

New York City:


По стране:

Age-Adjusted Rates of COVID-19-Associated Hospitalizations by Vaccination Status in Adults Ages ≥18 Years, January–December 2021 (CDC)

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

А lot to unpack.

По первой ссылке, наезд на исследование опубликованное 15 декабря. Что было известно на тот момент о смертности от омикрона? Почти ничего. Что было известно о смертности от омикрона пока люди работали над статьёй и писали текст? Ещё меньше. Вы говорите - сознательно. Конечно в блогосфере полная свобода слова, но по-понятиям такие обвинения надо как-то доказывать.

По второй ссылке вам длинно и подробно объясняют, что It’s not true COVID-19 modellers look only at worst outcomes. Вы можете им не верить, но вы ведь и не потрудились их опровергнуть фактами. Вместо этого жалуетесь на какой-то абстрактный вой. А кто воет? Это те же люди или может другие?

Ссылки 3-4 очень много букв. Если хотите, сформулируйте тезисно, я попробую понять в чем ваш пойнт.

Я знаю, многие думают, что переобувание это что-то плохое. Я же думаю наоборот. Объективный человек должен менять свои взгляды и теории если они опровергаются фактами. Если кто-то осознал свои ошибки, честно их признал и поменял позицию, то это хорошо, а не плохо. Плохо проводить дни на интернетных помойках, пытаясь накопать ссылок чтобы подкармливать свой confirmation bias.

Политики хотят чтобы их снова избирали, и для этого будут и врать и изворачиваться. В чем мы не согласны, я не думаю, что им какое-то особенное удовольствие от локдаунов и вакцинационных кампаний. В лучшем случае они это делают от искренней заботы о вверенном им населении, в худшем чтобы избежать проблем на выборах, если что-то пойдет не так.

[oldkettle.livejournal.com]

На 15.12 было известно то, что говорила доктор из SA, которая вообще омикрон обнаружила. Но кто же будет верить какой-то там никому.

Я повторил раз пять, но это явно не производит впечатления: эти говномодельеры ошиблись многократно. Они ошибались каждый раз, когда правительство обсуждало введение новых или отмену существующих ограничений. Каждый раз в разы. Каждый раз в одну сторону. Я понимаю, что это не у вас там, а у нас тут, не верите — пожалуйста.
То, как этот главврач опровергает, веселит отдельно. Статья 1. написана по результатам беседы в твиттере с модельером, который и подтвердил, какие именно варианты они рассматривают. После этого рассказывать длинные сказки про то, как всё сложно и что они аж с 10% от дельты смертность считали это экскурсия для детского сада. Если всё настолько сложно, что вы совсем не знаете вариантов, то так и скажите : не знаем мы, товарищи, вот такая загогулина. Всяко лучше, чем высасывать из пальца прогнозы, на основе которых на детей и взрослых тряпки надевают.
Между прочим, это, как я понимаю, тот самый главврач, который наплевал на рекомендацию специальной комиссии по вакцинам и сказал детей прививать. Мудак.

Наезд, в любом случае, не на само исследование. Наезд на заданные граничные условия: будем рассматривать возможность, что всё не так ужасно, или не будем. Так вот говномодельеры, в отличие от приличных людей, смотрят только на плохие и худшие варианты. Ну и результат очевиден. В десять раз ведь ошибка в худшем случае. В десять. Суки.

Мне нравится "абстрактный вой". Он не абстрактный. Всё тв, кроме одного нового канала, гардиан, индепендент и прочие, все были, как один: правительство не слушает, жуткий риск, переполнятся больницы. Даже сейчас полного отморозка, главу Уэльса, показывают, потому что он те же слова говорит. https://www.bbc.co.uk/news/uk-wales-60080360
Yet the tide is turning and even BBC is more reasonable now. Was not the case last summer before Freedom Day.

С 3-4 всё очень просто. Project fear. Учёные мерзавцы помогали правительству контролировать стадо путем натурально запугивания. Я же говорю, хотя бы кому-то из них стало стыдно. Если бы вместо этого говорили о разных рисках для разных возрастных групп и давали соответствующие рекомендации, не было бы претензий, но и локдаунов и большинства ограничений тоже бы не было.

Вы правильно говорите, если осознал, признал и поменял — это нормально. Вот учёный по ссылке 4 поменял позицию, так он открыто сказал об этом. От переобувшихся такого не дождёшься. Переобувание это совсем не изменение своего мнения при изменении фактов. Переобувание — это изменение своего мнения потому, что партия так сказала, хотя факты совершенно не изменились. Ссылки есть, но на сайты, которые Вам не нравятся. Без комментариев, просто подборки твитов людей в разное время.

[ny-quant.livejournal.com]

Да, совершенно верно - никто в здравом уме не будет jump to conclusions на основании наблюдений одного отдельно взятого доктора, сделанных на основании работы с небольшой группой преимущественно молодых пациентов, неизвестно с какой предысторией. Unless, of course, one needs to confirm preexisting biases. А если бы она заметила, что ход болезни более тяжелый, то вы бы наоборот сказали, что не надо торопиться с выводами и уж тем более локдаунами.

// Я повторил раз пять, но это явно не производит впечатления: эти говномодельеры ошиблись многократно.

Разумеется абстрактное "эти" не производит. Безусловно, были такие что ошиблись, и их имена легко найти. Но были ли это те же самые люди, которые написали
https://www.gov.uk/government/speeches/its-not-true-covid-19-modellers-look-only-at-worst-outcomes ?

Только вчера видел ссылку на доктора, который 2 года назад предсказал 800 тысяч смертей от ковида в США. Если очень надо могу попробовать найти. Но он ведь вас не интересует. Ваша миссия - наехать на тех кто ошибся посильнее и потом замазать всех одним цветом.

Про вой вы написали сразу после ученых. Я думал претензии к ним, а оказывается к СМИ. Ну, ОК. Это вне моей компетенции, я понятия не имею что они там несут.

Вы в прошлый раз помянули приличного человека, который не выдержал - и сказал что-то такое что характеризует его как приличного в ваших глазах? Теперь вы говорите, что никому вовсе не стало стыдно. Я запутался в ваших обвинениях.

// Переобувание — это изменение своего мнения потому, что партия так сказала, хотя факты совершенно не изменились.

Это я готов единодушно осудить, если есть факты.

[oldkettle.livejournal.com]

>>> А если бы она заметила, что ход болезни более тяжелый, то вы бы наоборот сказали, что не надо торопиться с выводами и уж тем более локдаунами.

Я совершенно не считаю, что нужно доверять на слово кому-то. Я считаю, что нужно было давать информацию, а не обязывать, особенно когда это именно из серии "надо хоть что-нибудь делать, давайте маски опять введём". Ну и ещё: значит, информации про повышенную заразность они поверили, а про меньшую опасность — нет. Ну да, здесь играть, здесь не играть.

>>> Но были ли это те же самые люди, которые написали
Да — в том смысле, что это модельеры, привлечённые Sage committee. Я не знаю, была ли это одна команда каждый раз , пять, или они несколько команд привлекали для каждого раунда. Imperial college London во главе с ушлепком Neil Ferguson там точно был. И, конечно, по ббс про эти прогнозы трубили вовсю.
Вот два последних раза, где совершенно невозможно их оправдать тем, что только введение ограничений предотвратило что-то (это были их предыдущие отмазки).
https://www.theguardian.com/world/2021/jul/18/uk-covid-cases-could-hit-200000-a-day-says-neil-ferguson-scientist-behind-lockdown-strategy-england
https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/horrifying-prediction-5000-omicron-deaths-25729883
Ну в вот первое — после 20 месяцев такой "работы" - mea culpa, с кучей оговорок, естественно: https://www.dailymail.co.uk/news/article-10347239/Neil-Ferguson-admits-doomsday-predictions-oversimplified.html

Моя миссия не замазать всех, почему Вы так говорите? Я показываю, что комитет привлёк учёных with a track record of producing massive overestimates, позволял или предлагал им моделировать только плохие и худшие варианты — и потом принимал рекомендации исходя из этого.

Учёные, предлагавшие иные варианты, были, и я к их позиции отношусь с уважением. Собственно, меня совершенно не беспокоит наличие негативных прогнозов, если на основании этих прогнозов меня не заставляют что-то делать.

>>> Про вой вы написали сразу после ученых. Я думал претензии к ним, а оказывается к СМИ.
СМИ я упоминал многократно. Их роль была совершенно очевидна, представить картину, где есть наука с одной стороны и идиоты с другой, не задавая неудобных вопросов пригосударственным говноученым. Пропаганда, информационная поддержка действий. Если бы эти поганцы занимались своей работой, задавая неудобные вопросы, всё могло пойти иначе.

>>>Вы в прошлый раз помянули приличного человека, который не выдержал - и сказал что-то такое что характеризует его как приличного в ваших глазах? Теперь вы говорите, что никому вовсе не стало стыдно. Я запутался в ваших обвинениях.
Это да, виноват. Писал пост несколько часов, заканчивал ночью и ошибся. Одному стало стыдно, о чем он сказал публично. Не знаю про остальных, похожих новостей больше не видел.